La loi générale du « mouvement « ou de révolution

— Les êtres ne sont point dans un état de fixité absolue ; sans cesse nous les voyons acquérir des perfections qu'ils n'avaient pas ou perdre des perfections qu'à un instant antérieur ils possédaient. Ces changements incessants qui se produisent dans la nature, les scolastiques les désignaient d'un nom générique motus, le mouvement, traduction du mot aristotélicien xf'vyjciç.

Aujourd'hui le mot mouvement éveille d'ordinaire une idée plus restreinte, celle de déplacement local.

11 n'est guère vraisemblable, pourtant, que la vieille

(1) Plus exact ement, nous avons reporté à la 4me Partie, afin d'éviter des redites, l'étude eoc professa de l'action et de la passion.

(2) Vacherot, Le nouveau spiritualisme, p. 163.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'kTRE 307

conception du mouvement, expression abrégée des phénomènes de la nature ait disparu de l'horizon de la pensée, et ne se retrouve pas, aujourd'hui encore, sous une forme équivalente, dans le langage. En fait, le « mouvement « d'autrefois est sensiblement la même chose que " l'évolution " d'aujourd'hui. La notion d'évolution a été suggérée à l'origine par les transformations dont le règne de la vie nous olfre plus spécialement le spectacle ; elle est demeurée chez plusieurs liée à l'idée de progrès, parce que le transformisme darwinien auquel elle est apparentée implique vaguement l'idée d'une marche ascensionnelle vers le mieux; mais l'idée d'évolution tend à se dégager de plus en plus de ces modalités particulières : on parle aujourd'hui, sans heurter personne, d'évolution " régressive t,, et il y a beau temps que M. Herbert Spencer a employé les expressions « évolution -, « dissolution ", pour marquer les phases successives que l'univers a dû traverser dans l'ordre purement physique aussi bien que dans les manifestations de la vie, de la pensée, de la moralité (1).

De l'analyse du mouvement sont nées les notions de ^ matière » et de ~ forme ^ ; de - puissance » et d' « acte » .

183. Notions de matière et de forme, première origine des notions de puissance et d'acte. — Les substances corporelles grandissent, décroissent, changent de figure, deviennent plus ou moins denses, plus ou moins élastiques, plus ou moins chaudes ou lumineuses : autant de changements, quantitatifs et qualitatifs, accidentels.

D'autres changements plus profonds affectent, ou du moins semblent affecter la substance de l'être : des corps s'unissent pour engendrer un composé doué de propriétés autres que celles des composants ; d'autres corps se décom-

(1) Cfr. Lalande, La dissolution opposée à l'évolution, p. 6. Paris, Alcan,

posent et donnent naissance à des corps plus simples doués de propriétés autres que celles du composé ; ces changements sont ou du moins paraissent substantiels .

Comment expliquer ces changements, accidentels ou substantiels ?

Le changement n'est pas l'apparition soudaine d'une réalité là où rien n'existait ; ce n'est pas davantage la disparition totale d'une réalité préexistante.

Il se produit au sein de quelque chose qui demeure ; les changements de quantité et de qualités au sein d'une substance ; les changements substantiels au sein de quelque chose qui appartient ou est censé appartenir à plusieurs substances successives. « Omne quod movetur, quantum ad aliquid manet et quantum ad aliquid transit, « (1)

Le sujet du changement accidentel ou substantiel s'appelle matière, ûAv;, materia.

Ce, à raison de quoi le corps est, aux deux moments successifs, le composé déterminé que l'expérience nous fait saisir, s'appelle /bn??^, w-opcpyi ou EilJoç, forma.

La matière est la réalité réceptive des formes ; les réalités qui, en se communiquant à la matière, en font tel ou tel composé déterminé, sont les formes.

Partout où il y a changement, il y a matière et succession de formes.

Là où il n'y a pas d'apparence de changement, rien ne nous oblige, ni ne nous autorise à affirmer une succession de formes.

Au temps d'Aristote et au Moyen âge on ne discernait dans les cieux aucune trace de transformation ; on les croyait soustraits à la loi de la '• génération «, — formation d'un composé substantiel — et de la •• corruption r> — décomposition d'un corps composé; " corpora coelestia, disait-on, sunt ingenerabilia et incorruptibilia ^ .

(1) Summ. tlieol., 1\ q. 9, art. 1, c.

LBS PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 369

Quant aux substances spirituelles, elles sont, en effet,' suivant l'expression de l'Ecole, des « formes séparées « de la matière.

Est-ce à dire qu'elles ne changent point ? Non. Elles reçoivent et, absolument parlant, peuvent perdre l'existence. Elles sont le sujet d'actions successives : des pensées font place en elles à d'autres pensées, des vouloirs à d'autres vouloirs.

Saint Bonaventure n'hésitait pas à appeler « matière « le sujet de ces changements. Autre, sans doute, est la matière des substances corporelles, autre la « matière « des esprits. La première est le sujet de la quantité et de propriétés corollaires de la quantité ; la seconde est essentiellement incompatible avec la quantité ; mais chez les esprits comme chez les corps, la matière est ce qui reçoit la forme, ce en quoi se produisent les changements.

Les formes sont les principes intrinsèques des déterminations, soit substantielles soit accidentelles, des êtres sujets au changement (1).

L'analogie a donc fait appliquer aux esprits les notions corrélatives de matière et de forme.

On les a même transportées en logique : Comme les premières notions de l'intelligence sont les plus indéterminées, on a appelé formalités logiques les notes qui déterminent, aux moments successifs de l'évolution de la pensée, les concepts antérieurs. Chaque terme de cette évolution graduelle a été comparé à une matière que le terme suivant — l'élément formel — détermine. Du genre suprême, — la substance — qui figure au sommet de l'arbre de Porphyre, au sujet individuel, qui est à la base, il y a une détermination progressive et continue de l'objet de la pensée et, entre deux degrés quelconques de cette gradation

(1) Nous avons cité plus haut (p. 94, note 1), quelques textes typiques de saint Bonaventure. Saint Ttiomas lui-même adopte parfois la même terminologie que le Docteur séraphique (Cfr. ihid.).

descendante, la relation est toujours celle d'une matière à une forme.

Voilà donc trois domaines divers, celui de la physique, celui de la métaphysique et celui de la logique, auxquels s'applique — analogiquement — un même couple de notions, la matière et la forme.

Dans les trois ordres, la matière est le sujet indéterminé, perfectible ; la forme est le principe déterminateur perfectif. La détermination de la matière par la forme, le perfectionnement du perfectible par le perfectif est « l'évolution « , « le mouvement w.

Les notions de matière et de forme conduisent à celles de puissance et d'acte.

184. Les notions métaphysiques de l'être en puissance et de Têtre en acte. — La pensée métaphysique fait abstraction des conditions quantitatives auxquelles sont toujours liés les changements de la nature ; elle s'élève au-dessus de la matière considérée comme substratum de formes corporelles ; elle envisage le changement comme changement et recherche ce qui lui est essentiel.

Or, dans la métaphysique aristotélicienne, ce qui change, le déterminable, le perfectible, s'appelle ov dwaixei, être potentiel ; le principe déterminateur, le perfectif, s'appelle ov hepyeia, être actuel.

Il faut se garder de confondre l'être potentiel ^ ov dwdixîL avec le « possible «, rb dwaTov. On appelle possible un objet dont les notes ne sont pas contradictoires. Cet objet appartient à l'ordre idéal et non à l'ordre physique. Un objet possible est en puissance « objectivement «.

L'être potentiel, au contraire, appartient à l'ordre physique ; il suppose l'existence d'un sujet imparfait ; la puissance qui en lui est perfectible est « subjective » (1).

L'être potentiel et son corrélatif l'être actuel sont l'un et

(1) Dans la philosophie moderne, subjectif qualifie le sujet pensant; objectif le terme opposé au moi. Mais autrefois, le sujet désignait la sub-

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 371

l'autre indéfinissables : la raison en est que les objets de nos premiers concepts, étant réfractaires à l'analyse, le sont à la définition. Nous ne pouvons que rapprocher les deux objets de la corrélation et nous efforcer de les mieux comprendre au moyen du contraste que cette corrélation réalise.

L'être actuel, ôv hepyeia. est le terme le plus saillant de la corrélation.

La première signification de Vacte, ivépysta (to ïv epycp eivai) est Vaciion, Vagir.

De fait, ce qui frappe le plus vivement l'observateur, c'est un commencement d'action. La continuité d'une impression émousse la sensibilité, endort la pensée. Les phénomènes nouveaux au contraire , par exemple , au printemps , la naissance des premiers bourgeons ; à la saison de l'hiver, l'apparition des premières neiges ; dans l'obscurité de la nuit, la vision soudaine d'un éclair dominent irrésistiblement l'attention. Ces phénomènes sont l'action en exercice, TO ïv spyco elvac, quelque chose en acte, evkpyeia.

Or, la négation de cette action en exercice n'est pas le néant : l'arbuste qui ne bourgeonne pas, peut bourgeonner ; les jours d'hiver où il ne neige pas, il peut neiger ; en temps d'orage, au moment où il n'éclaire pas, un éclâiv peut surgir : cet acte qui n'est pas en exercice, mais dont les principes sont donnés dans la nature, c'est l'être en puissance, OV dwâ^j-sL ; lorsque l'action se produira, l'être en puissance sera un être en acte, bv hepyeia.

Chronologiquement, la première signification du mot hApyeia. est donc V action. Mais elle n'est pas la principale.

L'action fait passer, de la puissance cà l'acte, l'être en puissance : cet acte du sujet parfait, actus, est Vivipysia. dans l'acception plus profonde du mot; celui-ci a pour synonyme ïvTelÉyeia (ro ïvTzXeç eyeiv) l'achèvement, la perfection de l'être (1).

stance du moDde physique, to in:oy.eiiJ.eyov , Y objet désignait ce qui, dans rintelligence, répond à l'acte intelleclif.

(1) Le chanoine Kaufraann fait observer que le mot èvépysta traduit

En résumé, Yêtre en puissance ^ ov (5uvà|jL£i — par opposition à ce qui n'est que possible, èwazov — suppose donné dans la nature un sujet perfectible ; le sujet considéré en tant qu'il peut recevoir une perfection est en puissance. Vacte est la perfection qui comble la capacité de la puissance.

La potentialité — caractère distinctif de la puissance — signifie réceptivité, perfectibilité.

^actualité — caractère distinctif de l'acte — signifie accomplissement de ce qui était potentiellement dans le sujet, perfection. Saint Thomas dit avec une admirable précision : « Actus est complementum et perfectio et finis potentiae «.

Enfin, l'acquisition d'un acte par une puissance — d'une perfection par un sujet perfectible — est l'évolution ou le « mouvement r, dans l'acception métaphysique du mot, le changement.

185. Notion métaphysique du mouvement. — Lorsqu'un changement s'opère, un être en puissance reçoit un acte, c'est-à-dire, acquiert une perfection, ou inversement, un sujet est privé d'un acte, perd une perfection.

Aristote a défini le " mouvement « : Vacte d\in sujet formellement en puissance. 'H roù ^uva^^et ovroç ïvTzki-/eic(., -h ToiovTov, yiivriair^ eartv (1), OU encore : Vacte d'un sujet imparfait, 'H yàp TtlvriGiq Toîj àrelovq kvipyeicc ^r\v. (2)

Le mouvement est un acte : ce n'est pas la négation d'une perfection, mais une perfection positive.

Il n'est cependant pas acte sous tous rapports : ce qui sous tous rapports est acte, n'est pas ou n'est plus en mouvement. L'acte absolu est autre que le mouvement, dit Aristote, il

mieux l'idée d'action, le mot evrs/e^sta celle de perfection. Néanmoins Aristote emploie souvent un terme pour l'autre. V. Kaufmann, Elemente der Aristotelischen Ontologie, S. 69. Cfr. Fr. Brentano, Von der mannig' fachen Bedeutung des Seienden, S. 44. — Gardeil, Revue thomiste, vol. I, p. 777.

(1) Phys., III, 1.

(2) De Vàme, 111, 7.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 373

appartient à un sujet parfait. 'lï ^' xnlôiz ïvipyeia. Iripcx. >9 to-j

Le mouvement est l'acte d'une puissance à compléter : « actus imperfecti r, ; l'acte d'un être en puissance, en tant que cet être est encore en puissance.

Entre la simple aptitude au mouvement, pure puissance, d'une part, et l'acte complet, qui suppose l'aptitude satisfaite, la puissance réalisée, d'autre part, il y a une réalité intermédiaire composée d'acte et de puissance, c'est le mouvement : elle est acte, et, sous ce rapport, présuppose une puissance en partie réalisée ; mais elle est encore puissmice, car le sujet en partie actualisé demeure susceptible d'un acte ultérieur ; elle est l'acte d'un sujet en puissance, ^^ actus imperfecti «.

Tant que l'acte n'a pas commencé, le mouvement n'existe pas encore ; aussitôt qu'il est accompli, le mouvement a cessé.

Soit, par exemple, le développement d'une intelligence d'enfant qui apprend cette opération arithmétique : 7 + 5 -=12. L'enfant qui vient de naître est capable de savoir que 7 et 5 font 12, mais il ne le sait pas. L'enfant de cinq ans, qui répond à son père : 7 et 5 font 12, a la connaissance actuelle que 7 et 5 font 12. Or, entre l'ignorance complète et la perception actuelle du rapport 7 -]- 6 =-- 12, il y a pour l'intelligence de l'enfant plusieurs étapes à parcourir : une suite d'additions plus simples, dont chacune l'approche du but. Ce parcours réalise le développement intellectuel de l'enfant, en voie d'apprendre les opérations fondamentales de l'arithmétique, c'est un « mouvement «.

Pour concevoir le mouvement il faut donc avoir en vue une double relation du sujet, l'une avec une puissance antérieure présentement réalisée, Tautre avec un acte encore réalisable ; le mouvement est tout à la fois la réalisation d'une certaine potentialité, et la capacité d'un acte ultérieur

(1) De l'âme, lïl, 7.

plus complet, c'est donc bien l'acte d'une puissance encore en puissance.

Dans l'ordre ontologique, la potentialité des êtres est la raison intrinsèque de leur mutabilité et, par suite, de leurs changements ; dans l'ordre génétique de nos connaissances, le mouvement est l'indice logique de leur mutabilité et, par conséquent, de leur potentialité.

" Considerandum est, quod aliquid est in actu tantum, aliquid vero in potentia tantum, aliqnid vero medio modo se habens inter potentiam puram et actum perfectum. Quod igitur est in potentia tantum, nondum movetur ; quod autem jam est in actu perfecto, non movetur, sed jam motum est. Illud igitur movetur, quod medio modo se habet inter puram potentiam et actum ; quod quidem partim est in potentia, et partim in actu, ut patet in alteratione. Cum enim aqua est solum in potentia calida, nondum movetur : cum vero est jam calefacta, terminatus est motus calefactionis : cum vero jam participât aliquid de calore sed imperfecte, tune movetur ad calorem : nam quod calefit paulatim, participât calorem, magis ac magis. Ipse igitur actus imperfectus caloris in calefactibili existens, est motus; non quidem secundum id quod actu tantum est, sed secundum quod jam in actu existens, habet ordinem in ulteriorem actum : quia, si tolleretur ordo ad ulteriorem actum, ipse actus quantumcumque imperfectus, esset terminus, et non motus : sicut accidit cum aliquid semiplene calefit. Ordo autem ad ulteriorem actum competit existenti in potentia ad ipsum. Et similiter, si actus imperfectus consideretur tantum ut in ordine ad ulteriorem actum, secundum quod habet rationem potentiae, non habet rationem motus, sed principii motus : potest enim incipere calefactio, sicut a frigido, ita et a tepido. Sic igitur actus imperfectus habet rationem motus, et secundum quod comparatur ad ulteriorem actum ut potentia, et secundum quod comparatur ad aliquid imperfectius, ut actus. Unde neque est potentia existentis in potentia, neque est actus existentis in actu, sed est actus existentis in potentia ; ut per id, quod dicitur actus, designetur ordo ejus ad anteriorem potentiam ; et per id, quod dicitur in potentia existentis, designetur ordo ejus ad ulteriorem actum. Unde convenientissime Philosophus définit motum dicens, quod motus est actus existentis in potentia secundum quod hujusmodi. „ (1)

(1) S. Thomas, in III. Phys., lect. 2. Cfr. Barthélémy St-Hilaihe, préf. p. XXXVIII ; Farges, Ann. de phil. clirét., juil.-nov. 1885.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 375

« D'ailleurs, observe Aristote, j'avoue qu'il y a grand'peine' à se représenter avec précision ce qu'est le mouvement ; car il faut nécessairement le classer, soit dans la privation, soit dans l'acte, soit dans la puissance : or, ce n'est pas une privation, et on ne peut le ranger d'une manière absolue ni dans la puissance ni dans l'acte des êtres, il n'est absolument ni acte, ni puissance. Reste donc à le considérer, ainsi que nous venons de le faire, comme un acte d'un certain ordre, c'est-à-dire incomplet. «

Nous avons dit ce qu'est le mouvement ; voyons comment il se produit, comment ce qu'il y a de potentiel dans les êtres de la natui'e est mis en acte.

186. Principe du mouvement : Rien ne se meut soi-même. Rien ne s'actualise soi-même. — Aristote énonce ce principe :

''Aîrav zo YAVOv^ivov àvy.yy.y] ùnô rivoc, xtvsrorGat (1). Les scolas-

tiques Font traduit en cette formule : Quidquid movetur ab alio movetur ; tout mouvement exige un moteur autre que le mobile ; rien ne se meut soi-même.

Suarez estime que ce principe est le fruit d'une induction : il n'a pas assez remarqué que le « mouvement « signifie ici n'importe quel changement. Le principe a pour sujet : ce qui subit une influence et, dans cette acception métaphysique, il a pour formule : Nihil transit de potentia ad actum nisi per aliquod ens actu. Rien ne s'actualise soi-même. Rien ne se suffît à soi-même pou?' se perfectionner^ TLàvTa de nârsyti xat xtvsrrat ûtto toù 7TOf/;TtHou xai èvepysia ovToq. (2) Tout changement qui se produit dans un sujet, exige l'action d'un être en acte.

Ce principe est « en matière nécessaire «, « analytique V (8) .

Le sujet capable d'acquérir une perfection ne possède

(1) Phjfs. VII, 1.

(2) De Vâme, II, 5.

(3) Merc[er, Logique, 3e éd., n. 63 et 6t.

pas actuellement cette perfection : sinon, il ne pourrait plus l'acquérir.

Une intelligence capable d'apprendre que 7 et 5 font 12, ne sait pas présentement que 7 et 5 font 12, sinon elle n'aurait plus à l'apprendre.

Or, supposons que, à un moment donné, le sujet possède cette perfection, — qu'il ait l'intuition du rapport : 7 + 5 = 12, — de deux choses l'une : Ou il a été soumis à l'action d'une cause extrinsèque qui lui a fait acquérir cette perfection, et alors, le principe du mouvement est vérifié : le sujet ne s'est pas suffi pour se perfectionner.

Ou Ton prétend que le sujet n'a subi aucune action étrangère et alors, inévitablement, on tombe dans la contradiction : D'une part, en effet, le sujet ne possédait pas la perfection, attendu qu'il devait l'acquérir ; d'autre part, ce même sujet, formellement le même, posséderait cette perfection : la contradiction est flagrante.

Donc, sous peine de se contredire, il faut déclarer que l'actuation d'une perfection en un sujet qui peut la recevoir, exige une influence extrinsèque : « Nihil reducitur de potentia ad actum nisi per aliquod ens actu. «

Et que l'on ne dise pas : l'être vivant se meut lui-même ; par conséquent, le principe d'actuation est démenti par l'expérience.

Oui, le vivant se meut lui-même, mais dans quel sens ?

Considérons, par exemple, la vie de nutrition : pas un organe dont la fonction ne dépende d'autres fonctions ; les mouvements de l'appareil digestif sont dépendants de la circulation sanguine, celle-ci est solidaire de la respiration, la respiration l'est de l'incitation nerveuse; l'incitation nerveuse à son tour ne se produit pas sans l'apport d'un sang oxygéné entretenu par les fonctions digestive et respiratoire. Il n'y a donc aucun organe qui ne soit mû par un autre. La vie du végétal est immanente, sans doute, mais

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 377

seulement par rapport à l'organisme entier. Or l'organisme est lui-même continûment soumis aux influences du milieu ambiant.

Considérons la vie dans ses manifestations plus élevées : les mouvements commandés sont subordonnés aux volitions, aux inclinations ; celles-ci aux pensées, aux sensations, les sensations elles-mêmes aux excitants extérieurs. Partout, toujours, la fonction est déterminée ou provoquée par le dehors. L'acte libre qui semble réaliser l'immanence parfaite est subordonné lui-même à un désir nécessaire du bien universel; or la présentation de cet objet au sujet qui le poursuit n'est pas l'œuvre de l'agent libre, elle lui est imposée par la nature. Il faut monter jusqu'à l'Être suprême pour rencontrer une action absolument indépendante d'autrui, mais alors aussi le principe du mouvement cesse d'être applicable, car l'Être suprême n'est le sujet d'aucun « mouvement r> ; il n'y a en Lui aucune potentialité susceptible d'actuation. Il est acte^ rien que cela. Acte pur.

Ce principe : Rien ne s'actualise soi-même est donc universellement vrai, et sa vérité est évidente indépendamment de l'expérience : le principe est analytique.

Nous sommes renseignés sur les notions de puissance et à'acte et sur leur relation fondamentale : venons-en à la distinction des puissances et des actes.