Acte d'existence (par opposition à l'essence

Acte d'opération (par opposition aux facultés ou aux forces, principes immé- \ diats d'opération).

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÈTRE 381

aussi du nom de puissance, — puissance active — et l'exercice de cette puissance porte le nom d'acte ou mieux d'ac^zon.

La puissance active est définie par Aristote et par les scolastiques : Principiitm transmutationis in aliud secundwn qiiod est aliud. Elle a pour synonymes les termes de fo?xe ou de facidté : force lorsqu'il s'agit des puissances actives de la nature inanimée, faculté lorsqu'il s'agit des principes d'action propres à l'homme et à l'animal.

La différence entre les deux acceptions de la puissance et de l'acte est fondamentale : D'une part, une puissance passive perfectible et un principe intrinsèque de perfection ; — d'autre part, le principe ac^z/ d'une eflâcience en un sujet autre que le principe actif (1).

En fait, les puissances passives et les puissances actives sont toujours simultanément données dans la nature. Cela se comprend, d'ailleurs, d'un point de vue synthétique : à quoi servirait, en effet, une puissance passive s'il n'existait pas en face d'elle une force capable de la faire passer à l'acte ? (2)

Le changement est le point de rencontre des deux puissances : le " mouvement «, j^ xtV/jo-i; est, en effet, et le perfectionnement formel de la puissance passive et le terme de l'efficience de la puissance active.

Non pas que la passion, v^ 7ia0>ia-iç, et Y action ^ r^ Tiotyja-iç soient l'expression d'un même concept. Non. Le chemin entre Thèbes et Athènes ne peut-il pas, dit Aristote, être parcouru en deux directions opposées, soit de Thèbes vers Athènes, soit d'Athènes vers Thèbes ?

De même, un « mouvement « unique fait l'objet de deux concepts distincts : le mouvement a son siège dans le

(1) En allemand, la puissance, principe d'action s'appelle Kraft, Vermoyen; \di puissance, sujet potentiel, Pofew^, Potentialitdt ; le possible, moglich, la possibilité Môglichkeit.

(2) " Omni potentiae passivae respondet potentia activa in natura. Alias potentia passiva esset frustra, cum non possit reduci in actum nisi per potentiam activam. „ III Coût. Gent. 45. clr. II Sent., dist. 12, q. 1, a. 1.

mobile, car il n'est pas autre chose que le perfectionnement du mobile sous l'action du moteur : ii xivyio-ic ïv rôj xtvy]r«" ïvT{kkjzioL yàp Icrri toxjtov. Or, considéré dans la puissance passive qui le reçoit, to roxi^e h r«(Je, il se nomme passion ; considéré en tant qu'il provient de la force active, rh roîjde vT[b'ZQvdey il s'appelle action (1).

La confrontation des acceptions diverses du couple puissance et acte conduit à une conclusion d'ensemble.

189. Conclusion d'ensemble : Les notions de puissance et d'acte dans la métaphysique aristotélicienne. — Deux ordres de relations réellement distinctes portent un même nom :

La puissance, considérée comme synonyme de sujet potentiel, est une réalité perfectible par un acte perfectif intrinsèque, une matièi^e déterminable par une forme.

La puissance active, considérée comme synonyme de force ou de faculté, est un principe immédiat d'action.

Dans les deux acceptions Aristote appelle la puissance

dvvoLiJLK;, l'acte IvépyeioL.

Ces expressions ont donc dans les deux cas une signification analogique.

Dans quel ordre ces diverses idées se succèdent-elles ?

Les changements corporels leur donnent naissance et leur impriment leur première signification.

Or, la cause qui produit un changement corporel est transitive. Le changement corporel met donc en opposition l'agent qui produit le changement et le sujet qui le subit.

(1) Il faut citer intégralement cette vigoureuse conclusion : ''0?.w; a stTretv, oùd' 'o didahc, ryï iicSy^qei oiiô' ^r\ 7roiy;criç rv^ TraGriasi to c.mo xuptwç, àXk' w Ù7îap/^£( TaiiTOL, y] yJvYiaiç to yàp Tovôe h T^de xai to lovde imb lovde Ivipysiav sivoll erepov rw Xoyco. Apprendre et enseigner, agir et pâtir ne sont pas, à proprement parler, chose identique : il n'y a d'identique que le sujet de l'action et de la passion, à savoir le mouvement. Autre est, en effets la définition de ce mouvement lorsqu'on le considère comme un acte résidant dans le mobile, autre sa définition lorsqu'on le considère comme un acte produit par le moteur. Physic.

liv. m, ch. m, 5.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 383

Ajoutons que le fait du mouvement peut être considéré," soit indéterminément, soit distinctement en chacun des facteurs ou éléments que l'analyse y découvre.

Considérons-le d'abord dans sa complexité indistincte :

Cette réalité que le changement fait apparaître — ce bourgeon qui se forme, cette neige qui tombe, cet éclair qui brille dans la nuit — existait dans ses causes avant d'apparaître. Elle est possible, non seulement comme est possible logiquement un cheval ailé ou un homme à six têtes, comme est possible, èwarov, tout ce dont le concept n'implique point contradiction, elle est un être réel en puissance , ov ôvud^xeiy tout ce qui est nécessaire à son apparition existe dans la nature.

L'être considéré ainsi indéterminément, dans la totalité des causes d'où il peut surgir, s'appelle ôv dwâ^ei.

Or quelles sont ces diverses causes ?

Le « mouvement ^ s'explique par le jeu de deux ordres de causes : une cause capable d'être le sujet du phénomène, « subjectum natum pati hoc «, et une cause capable de produire le phénomène dans le sujet supposé capable de le recevoir, « agens natum operari hoc « .

Voilà les deux ordres de puissances et d'actes distingués l'un de l'autre : le sujet capable de recevoir le mouvement s'appellera puissance ^ dvvaixiç^ dans le sens de cause matérielle ; le principe — du moins le principe immédiat — capable de produire le mouvement s'appellera puissance, ^uvamç, dans le sens de cause efficiente.

Le mouvement lui-même, xivyio-iç, terme corrélatif des deux puissances à la fois, portera un nom spécifique, Traôyjoiç OU noir^aiç^ passion ou action^ passio ou effeciio, selon qu'on le mettra en corrélation avec la cause matérielle ou avec la cause eflSciente.

Toutefois, si le terme ôôvaixiç peut désigner, soit la puissance active soit la puissance passive, et si les termes correspondants evépysia, êvreXe^eta désignent l'action de la

première ou l'acte perfectif de la seconde ; si même, originairement, hipyeioc paraît avoir signifié l'efficience plutôt que la perfection, cependant, dans le langage métaphysique du Lycée et de l'Ecole, les mots hipyeux et ïvTeli)(^eLa désignent de préférence l'acte formel, et le mot dvva.ij.iz, le sujet passif de la perfection (1).

Les actes et les puissances dont nous venons de faire l'analyse supposent le « mouvement « .

Toutefois, nous le verrons plus tard, l'action n'est pas essentiellement liée au mouvement.

190. Fausses interprétations de la distinction aristotélicienne. — 1^ Une première méprise, que nous avons relevée déjà, consiste à confondre l'être potentiel avec l'être possible (2).

Est possible, — intrinsèquement possible — tout ce dont

(1) Clr. Gardeil, Bévue thomiste, vol. I, p. 389.

(2) Lange, dans son Histoire du matérialisme, a commis cette confusion. " La métaphysique d'Aristote contient, écrit-il, une source intarissable d'illusions. Ces illusions se trouvent dans les idées de matière et de possibilité, dans leurs relations avec la forme et la réalité... Chez Aristote^ la matière n'existe que dans la possibilité ((îvvâfisi ov) ; la forme n'existe que dans la réalité ou dans la réalisation (èvepycta ov ou hjxikiytîa ov). Passer de la possibilité à la réalité, c'est devenir ; voilà comment la matière est façonnée par la forme „. Et plus loin : " La même erreur sur la possibilité se retrouve dans les rapports de la substance avec l'accident. La possibilité d'une propriété ou d'un état quelconque ne peut pas être inhérente à une chose. Cette possibilité n'est que l'objet d'une combinaison d'idées (combinirenden Vorstellung). Aucune propriété ne peut se trouver dans les choses comme simplement possible, la possibilité n'étant pas une forme d'existence, mais une forme de pensée. Le grain de blé n'est pas une tige possible, ce n'est qu'un grain de blé. „ Ouv. cit., I, 2mc Partie, chap. II.

Sans doute, "* le grain de blé n'est pas une tige possible „, une chose réalisée dans la nature n'est pas identique à un concept. Mais le grain de blé peut devenir une tige : il a en lui tout ce qu'il faut pour cela, les conditions extrinsèques voulues étant supposées. La motte de terre dans laquelle le grain de blé est déposé " n'est pas non plus une tige possible „ ; mais la motte de terre ne possède pas en elle ce qu'il faut pour être transformée en tige. Le grain de blé est potentiellement une tige, la motte de terre ne l'est point.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 385

le concept n'est pas contradictoire. Est potentiel le sujet imparfait, mais perfectible par une forme perfective. Tout être en puissance est un être possible, mais tout être possible n'est pas un être en puissance. La possibilité intrinsèque est exclusivement d'ordre logique ; la potentialité pose dans la nature un sujet, tel sujet, avec telle capacité pour telle perfection : cette perfection est l'acte vis-à-vis duquel la puissance est en puissance.

L'être en puissance est-il identique à l'être extrinsèquement possible ? Pas davantage. En fait, tout être en puissance appelle une puissance active capable de l'actualiser. En fait, donc, suivant le cours naturel des choses, l'être en puissance est extrinsèquement possible. Mais le dire eœtrinsèquement possible, c est affirmer l'existence d'une cause efficiente capable de le faire passer de la puissance à l'acte ; le dire en puissance, c'est affirmer l'existence d'un sujet réductible à l'acte sous l'action d'une cause efficiente.

2° On a confondu aussi Vactioii et Vacte. Toute action est acte, mais la notion d'acte est plus générale que celle d'action : Uaction est acte, au sens immédiat, mais superficiel du mot ; elle est l'exercice d'une puissance active ; Vacte, au sens principal du mot, est la perfection actuelle — substantielle ou accidentelle — de l'être ou l'existence de l'être (1).

3° Les géomètres emploient aujourd'hui les expressions

(1) Ud esprit distingué, M. Ravaisson, a confondu ces deux notions. ** Qu'est-ce donc qu'être? écrit-il. C'est, répond Aristote, agir... Au lieu que l'action s'explique par la puissance, c'est la puissance au contraire qu'explique seule l'action. Ce n'est qu'action diminuée ou restreinte, et si Aristote ne l'a pas expressément enseigné, on ne voit pas qu'on puisse considérer les possibles, avec ce qu'ils comportent d'actuel, autrement que comme résultant d'une sorte de modération par le premier principe de son essentielle activité. „ Rev. de métaph. et de morale, Ire année, no 1, pp. 13 et suiv. — Autre chose est être, être véritablement, observe le R. P. Gardeil {Revue Diomiste, Ire année, p. 390), être in actu, autre chose est ayir. Jamais Aristote n'a formulé l'identité de ces deux termes.

énergie actuelle et énergie potentielle pour désigner des grandeurs mécaniques. Or, plusieurs auteurs ont cru y retrouver une traduction moderne de la vieille distinction aristotélicienne.

Double méprise !

L'énergie actuelle, — qui a pour synonymes les expressions énergie cinétique, force vive ou 1/2 force vive (1) — a une signification exclusivement dynamique ; elle est une énergie propre au corps en mouvement. Or, Y acte aristotélicien n'a rien de commun avec la masse ou la vitesse d'un mobile ; elle est la perfection, rien d'autre, et elle trouve sa réalisation dans tous les êtres, en repos ou en mouvement, matériels ou immatériels.

L'énergie potentielle — que l'on appelle encore énergie de position — a aussi une signification exclusivement dynamique et appartient en propre, comme l'énergie actuelle, aux points d'un système matériel. Elle n'a donc rien de commun avec la puissance passive commune à tous les êtres perfectibles et dont l'entéléchie ou l'énergie aristotélicienne est l'acte perfectif. — Mais, de plus, l'énergie dite « potentielle 5' n'a de la potentialité que le nom : elle représente le travail des forces intérieures des points d'un système. Or ce travail rentre dans la catégorie de ce que, en métaphysique, nous appelons action.

L'énergie actuelle et l'énergie potentielle d'un système s'additionnent pour constituer l'énergie totale ou simplement l'énergie, laquelle, pour un système isolé, constitue une somme constante (2). Conçoit-on l'addition de l'être en puissance et de l'être en acte \

(1) " Par définition, écrit M. Pasquier, le produit delà masse d'un mobile par le carré de la vitesse qu'il possède à une certaine époque constitue ce qu'on appelle la force vive du mobile à cette époque. Si la masse est m et la vitesse îj, la force vive du mobile à l'époque considérée est donc wu-. Quelques auteurs appellent force vive le produit \mv^~ „ Cours de mécanique analytique, I, p. 276. Louvain 1901.

(2) Parmi les forces qui agissent sur un système matériel, les unes sont regardées comme résultant d'actions ecciérieures, les autres comme dues

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 387

On se rappelle le mot de Vacherot par lequel nous avons ouvert cette étude : « C'est surtout lecole d'Aristote qui est une école de science et de philosophie positive... Toute sa doctrine repose sur une formule qui n'est que l'expression la plus abstraite et la plus haute de l'expérience : Puissance et acte, ces deux mots qui expliquent toute chose. «

L'histoire moderne de la psychologie et de la cosmologie fournit du rôle expérimental de la métaphysique aristotélicienne une contre-épreuve éclatante.

191. Conséquences de l'abandon de la distinction métaphysique de la puissance et de l'acte. — Suivant Descartes, la matière est une étendue, véhicule de mouvement, rien d'autre. La matière de l'univers a reçu, dès l'origine, une quantité ûxq de mouvement ; les corps peuvent bien, en se choquant, faire passer plus ou moins de mouvement d'un corps à un autre, répartir en conséquence, de façon inégale, le mouvement sur les diverses parties de l'univers, mais la somme du mouvement demeure invariable. Intrinsèquement, les corps ne changent pas : aucune réalité strictement nouvelle n'entre en scène dans le monde, aucune ne disparaît.

Non seulement le corps brut, mais le végétal, l'animal, le corps humain sont conçus sur le modèle de l'atome, sujet inerte de mouvements communiqués. Plus de qualités inhérentes aux êtres, plus de propriétés, plus de distinction spécifique entre les substances corporelles. La nature est un vaste mécanisme, fondamentalement uniforme en chacune de ses parties.

aux actions mutuelles des points du système : celles-ci sont appelées forces intérieures. — Dans un système matériel, l'accroissement de l'énergie totale est égal au travail des forces extérieures. Quand il n'y a pas de forces extérieures, l'accroissement de l'énergie est égal à zéro ; donc, clans un système isolé, Véneryie est invariable. C'est en cela que consiste le principe de la conservation de l'énergie. Cf. Sarrau, au mot énergie, dans la Grande Encyclopédie.

Or, d'où vient cette conception si peu d'accord avec l'expérience ?

Descartes, dominé par son imagination, n'a pas su pénétrer par delà le fait présent : A aucun moment de son existence, le sujet fini ne possède, d'une façon actuelle, toute la perfection que sa nature lui destine ; les êtres diffèrent non seulement par ce qu'ils sont, mais encore par ce qu'ils peuvent devenir : ce qu'ils peuvent devenir, c'est leur 'potentialité.

Descartes a eu une intuition de génie lorsqu'il a appliqué à l'univers matériel la loi que la mécanique rationnelle, plus complètement éclairée aujourd'hui, appelle la conservation ou la constance de l'énergie. Les corps, en effet, ont tous un côté mécanique ; tous sont soumis à la loi de l'inertie : d'eux-mêmes, — sans l'intervention d'une cause extérieure — ils sont incapables de changer leur état de repos ou de mouvement.

Mais les corps de la nature ne sont pas que des points matériels soumis à l'action de moteurs extérieurs appelés forces mécaniques : ils ont leurs propriétés distinctives, leur nature propre, ils sont sujets à des variations accidentelles intrinsèques, même à des transformations substantielles. Or, tout cela suppose en eux un principe intrinsèque de réceptivité, des puissances passives, une matière substantielle passive, bref un fonds potentiel déterminable par des actes accidentels ou substantiels.

Ce qu'il y a de plus fondamental en eux, c'est leur potentialité ; ils sont ce qui peut devenir autre chose ; à eux s'oppose l'être premier qui les fait devenir ce qu'ils peuvent devenir, l'acte sans potentialité, Dieu.

Aux antipodes des réalités corporelles, Descartes avait imaginé les âmes spirituelles et libres, capables de penser et de vouloir, et unies, on ne sait trop comment ni pourquoi, aux corps qu'elles habitent.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 389

L*âme meut le corps, le fait est incontestable : mais' comment par un acte interne de pensée peut-elle mouvoir un organe ? Les impressions organiques provoquent les passions de l'âme, la conscience en est l'irrécusable témoin : mais comment la matière peut-elle influencer un esprit ?

Problème insoluble devant lequel Descartes s'est dérobé impuissant; que Malebranche, Leibniz, Locke ont vainement tenté d'expliquer par un jeu fictif de causes occasionnelles, par l'harmonie préétablie, par une réciprocité d'influx (1).

Or, d'où est venue à Descartes la pensée de réduire à un simple échange d'actions entre deux substances, complètes l'une et l'autre, cette union si intime, si évidente à la conscience, du corps et de l'âme en un seul et même être humaine

De ce que, encore une fois, dupe de son imagination, il n'a pas su analyser la composition métaphysique des êtres, voir dans la nature, d'une part, le rôle d'un sujet destiné à devenir ce qu'un acte substantiel ou accidentel en fera, d'autre part, la causalité d'une forme qui perfectionne son sujet, non pas en agissant sur lui mais simplement en se donnant à lui dans une étreinte qui va jusqu'à l'unité. L'âme humaine n'est pas une nature spirituelle qui agit, à la façon d'une cause efficiente, sur un corps déjà constitué indépendamment d'elle ; elle est la perfection substantielle, — l'entéléchie première et fondamentale, suivant le mot d'Aristote, ïvztkïyii:/. ri np^TY] — d'un sujet qui, de lui-même, n'est qu'en puissance un corps vivant de la nature. ''H ^u/y^ Èanv îvrelh/zix Tt Tcp(x}TYj (jrj}aa.To;, (puaiîtoO dwâ^xi (^coyjv ï/^ovtoç, (2)

192. Conclusion de la troisième partie du traité. — Nous avons reconnu à la notion d'être trois sens différents : L'être logique, synonyme du vrai ; V existence ; la quiddité des choses qui tombent sous l'expérience.

(1) Voir Mercier, Les Origines de la psychologie contemporaine, ch. I et II: ch. IV et VI.

(2) Cfr. ouv. cit. Conclusion, pp. 470472.

L'être, dans cette troisième acception, fait l'objet propre do la philosophie première.

Or, à ce point de vue, il se prête à deux divisions : l'une en dix catégories ; l'autre, commune à l'être de chaque catégorie, en être potentiel et être actuel.

Au point où nous en sommes, nous avons donc analysé l'être (P^ Partie) ; nous avons énumêrê, décrit, comparé ses propriétés (2™^ Partie) ; enfin, nous avons suivi dans leurs différents membres les deux divisions de l'être (3"^^ Partie).

Réserve faite de l'étude des causes de l'être (4™'' Partie), nous pourrions considérer que notre tâche finit ici. Mais les philosophes spiritualistes ont coutume de supposer, en métaphysique générale, la validité des preuves qui doivent établir en théodicée l'existence d'un Etre nécessaire et infini et dissertent ici, par anticipation, sur les caractères respectifs des êtres contingents et de l'Être nécessaire, des êtres finis et de l'Être infini. Nous ne croyons pas devoir nous écarter de cet usage, en lui-même discutable, cependant ; nous examinerons donc brièvement, dans le chapitre qui va suivre, quelle est la signification des caractères par lesquels la théodicée distingue Dieu de ses créatures.