LA SIGNIFICATION ANALOGIQUE DE LA NOTION D'ÊTRE

198. État de la question. — L'objet de n'importe quelle catégorie, substance ou accidents, est une chose, un êt7^e ; l'être en acte est quelque chose, un être; l'être en puissance est quelque chose, un être : dans quel sens les notions de chose ou d'être sont-elles applicables aux choses et aux êtres auxquels nous les attribuons ?

L'être constitue-t-il un genre immense dont les types de la nature, minéraux, végétaux, animaux, hommes ou purs esprits ; la substance et les accidents ; l'acte et la puissance ; les créatures et le Créateur forment autant à'espèces différentes ?

Une quiddité générique est logiquement antérieure aux espèces rangées sous elle ; elle est la partie essentielle commune à toutes et par conséquent elle leur est applicable dans une même acception, univoce (una voce), comme l'on dit dans l'École.

Est-ce dans une acception toujours identique, univoce, que la notion d'être s'applique aux divers êtres de la nature?

Ou les choses de la nature n'ont-elles de commun que le nom : la notion d'être serait-elle équivoque ?

Ou enfin, la notion d'être est-elle analogique, applicable aux divers êtres de la nature en des sens partiellement les mêmes et partiellement différents ?

Nous répondrons à cette question générale par les deux propositions suivantes :

tatis in iy)sa entis ratione inter Deum et quidquid praeter Deiim concipi potest, est necessaria et sola siifficiens exclusio pantheismi cujuscumque forraae. „ do, Deo imo, p. 2(S4.

T^ proposition : L'être nest pas un gewe. 2de proposition : La notion d'être nest ni itnivoque, ni équivoque^ elle est analogique.