V^ Proposition : L'être n'est pas un genre. — Il est

impossible que l'être constitue un genre. En effet :

Le genre comprend dans son extension plusieurs espèces, dont chacune diffère du genre commun par une différence prise en dehors du genre. Ainsi, le genre vie comprend plusieurs espèces, entre autres, la vie animale et la vie intellectuelle. Or, celles-ci diffèrent de la vie en général par des caractères spéciaux, — l'une par la sensibilité, l'autre par la raison, — qui ne sont pas essentiels à la vie comme telle.

Mais il serait impossible de trouver une différence spécifique en dehors de Vêtre : car le non-être n'étant rien, ne peut s'ajouter à un genre pour former une espèce.

Donc l'être n'est pas un genre (129).

Comment est-il attribuable aux êtres ?

200. 2^® Proposition : La notion d'être n'est pas univoque, mais analogique. — P Za notion d'être — la ratio entis — n'est pas univoque.

T' argument. Un premier argument est contenu dans la preuve de la proposition précédente. On appelle univoque un caractère commun que l'on oppose à des caractères différentiels : ceux-ci présupposent celui-là, mais sont autres que lui.

Or, lorsque nous disons que l'être est commun à la substance et à l'accident, à Dieu et aux êtres créés, il n'y a pas de caractères différentiels qui, d'une part, soient propres à la substance, à l'accident, à Dieu, aux créatures et, d'autre part, soient autres que l'être.

Donc l'être n'appartient pas de la même manière, univoce, à la substance et aux accidents, à Dieu et aux créatures.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÈTRE 401

2^^ argument, La substance est à elle seule une réalité . complète, eus per se stans, elle n'est pas dépendante de ses déterminations accidentelles ou modales ; Vaccident, au contraire, est dépendant de la substance, son entité est inhérente à celle de la substance, ens entis.

L'être en acte est complet, l'être en puissance est essentiellement perfectible par l'acte.

Donc la substance et l'accident, l'être potentiel et l'être actuel ne répondent pas de la même manière au concept d'être.

Enfin, les choses contingentes qui 07it l'être, « esse receptum rî, et celui qui est VÊtre, « esse non receptum ?', ne vérifient pas de la même manière la notion ^être.

En effet, dans les choses contingentes, autre est la réalité, quelle qu'elle soit, autre l'acte d'existence ; en Dieu, au contraire, l'essence est identique à l'existence. « Res aliae (a Deo), etiamsi omnino similem formam consequerentur, non tamen consequuntur secundum eumdem modum essendi, Nam nihil est in Deo quod non sit ipsum esse divinum : quod in aliis rébus non accidit. Impossibile est igitur aliquid de Deo univoce et rébus aliis praedicari. « (1)

2° La notion dHêtre nest cependant pas équivoque , mais analogique. La substance n'est pas complètement étrangère à l'accident, ni l'accident complètement étranger à la substance ; l'accident est quelque chose de la substance, « accidens ad substantiam respectum habet r> , dit très bien saint Thomas (1). De même, l'acte est le complément de l'être potentiel.

(1) Cont.GentA,2fl.

(2) " Ens de substantia et aci-idente dicitur, secundum quod at-cidens ad substantiam respectum habet, non secundum quod substantia et accidens referunlur ad aliquid tertium. „ Par ces derniers mots, saint Thomas veut dire que de la substance aux accidents il y a une analogie que les logiciens appellent d'ordre ou de proportion et non une analogie û' attribution.

Enfin, à Dieu et aux créatures aussi l'être est attribuable analogiquement .

Plusieurs auteurs essaient de justifier cette thèse en disant que Dieu et les créatures s'opposent au néant. Mais cette explication ne peut suffire : car l'opposition au néant étant une notion négative, présuppose nécessairement une entité positive sur laquelle elle s'appuie.

Positivement l'être est commun, analogiquement, à Dieu et aux créatures.

D'une part, ce qu'il y a de perfection dans Vêi7^e créé appartient à Dieu.

En effet, Dieu est, par définition, la cause première des êtres qui nous entourent. Or, la cause doit contenir, d'une certaine façon, la perfection de ses effets. Donc Dieu doit posséder ce qu'il y a de perfection dans l'être créé.

Mais la perfection divine n'appartient pas à Dieu de la manière dont la perfection propre à la créature appartient à la créature.

La créature nous apparaît nécessairement comme une quiddité indéterminée à laquelle s'ajoutent graduellement des déterminations génériques, spécifiques, individuelles, jusqu'à ce que survienne l'existence qui pose dans la nature tel ou tel être concret. Or, en Dieu il n'y a rien qui soit à déterminer : tout en lui est son Existence même. Nihil est in Deo quod non sit ipsum esse divinum. Donc ce qu'il y a de perfection dans les êtres créés appartient à Dieu d'une autre manière qu'aux créatures.

On exprime cette pensée en disant que les perfections créées sont en Dieu d'une manière « suréminente « , « transcendante ^ : ce qui revient à dire que l'être convient aux créatures et à Dieu analogiquement.

" In iioniinibus quae Deo attribuiniiis, est duo considerare, scilicet perfecUones ipsas signifieatas, ut bonitatem, vitam et hujusmodi, et wioduni significandi. — Quantum ad id quod signi- ^canHinjusmodi nomina, j^roprie conipetunt Deo, et magis x^'^'O'

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 403

prie quam ipsis creaturis ; et per prins dicuntur de eo. — Quantum vero ad modiim significandiy non proprie dicuntur de Deo ; habent enini modum significandi qui creaturis conipetit. „ (1)

Nous ne pouvons nous arrêter plus longtemps sur ce sujet; il appartient à la théodicée (2). Passons à l'étude des causes de l'être.

(1) Summ. theol. i\ q. 13, art. 5, ad 1. Cfr. de Poteiitia, q. 7, art. 7 et Cont, Gent I, 32-34.

(2) Suivant Dans Scot, aux dix catégories, à l'être créé et à l'Être incréé, à n'importe quelle perfection, l'être serait attribuable luiiooce ; cependant, l'être ne serait pas un genre. — Il y a là matière à un débat très subtil, mais nous ne pouvons qu'en indiquer l'objet. Cfr. Duns Scot, in I Sent., dist. 3, q. 2, et dist. 8, q. 3.