La nature de la cause matérielle. — Sa causalité

La cause matérielle doit être étudiée premièrement dans les transformations substantielles ; elle y présente trois caractères inséparables mais distincts :

Premier caractère : Le sujet éprouve, de la part du générateur, une action qui altère le composé ; la matière subit cette action altérante.

un des problèmes les plus délicats de la Cosmologie. Il a été étudié avec sagacité par notre savant collègue, M. le Di' >Jys, dans la Bévue Néo-scolastique, 1898, no 2, pp. 172 et suiv.

Il faut tenir compte de cette persistance virtuelle des éléments dans le composé pour bien entendre la définition de la matière première et son rôle de substrat en n'importe quel type spécifique.

" Dans les corps composés, écrit le D' Van Weddingen, la matière ne passe d'une forme à une autre, sous l'action des forces cosmiques, ou n'est, comme parle l'Ecole, privée de sa forme actuelle, que selon un rythme progressif, et d'après des transitions successives, correspondant à l'évolution de chaque substance matérielle et à la place qu'elle occupe sur l'échelle des êtres inorganiques ou organiques. Il y a donc une réelle hiérarchie de formes dont la matière suit les degrés dans ses changements naturels, qu'elle subit en passant de l'état de principes simples à l'état de corps composés, et du règne minéral à la vie végétative et animale, selon une progression ordonnée des types intermédiaires, et cela, sous l'empire des forces physiques, ou grâce à l'industrie de l'homme qui vient s'y ajouter. ,. Albert-le-Grand, d'après son plus récent critique, p. 3î)-iO.

Second caractère : L'altération du sujet y rend possible l'introduction de la forme d'un composé nouveau : la matière reçoit cette forme.

Troisième caractère : La susception de cette forme réalise un composé nouveau : T union de la matière et de la forme constitue cette substance composée.

L'altération du sujet est préliminaire à la causalité matérielle ; la susception de la forme et la constitution du composé en sont l'exercice.

Dans ces limites, les métaphysiciens de l'école sont d'accord : sous l'action du générateur, une forme est tirée du sujet et reçue par lui, un composé nouveau se constitue.

En conséquence, ils définissent la matière : ce qui reçoit la forme, id in quo forma recipitur ; ou : ce dont une chose est faite, id ex quo aliquid fit, id ex quo fi,t quod generatur .[\]

Ces deux rôles de la matière lui sont-ils également essentiels ?

Est-il possible qu'une cause ait plus d'une causalité ?

Si la matière n'a qu'une causalité, quelle est- elle ?

Selon Suarez (;<i), le rôle de la matière est essentiellement unitif ; elle constitue, par son union avec la forme, le composé.

Selon Jean de Saint Thomas (3), il est essentiellement réceptif : elle reçoit la forme que le générateur tire du composé préexistant.

(1) Aristote définit la matière : Causa raaterialis est, ex qiia fit aliquod, ciim insit. Par les mots [cutn insit, Aristote oppose la cause matérielle à la privation. La privation est aussi, dans un certain sens, ce dont dépendent la forme du composé et le composé lui-même ; mais la privation n'entre pas dans la constitution du corps; au contraire, la matière demeure et fait réellement partie du composé. La cause matérielle est donc une réalité dont une chose est faite et qui appartient intrinsèquement à cette chose.

(2) " Ad explicandam causalitatem materiae in facto esse, incipiendum est a causalitate unionis formae cum materia ; nam etiam hanc diximus causari a materia : nunc vero addimus non causari per aJiquam causalitatem distinctam a tali unione, sed per ipsammet. „ Suarez, D/srp. metapli. Disp. XIII, sect. TX, 0.

(3) PMI. natur., P. I, q. XI, art. I.

Les docteurs de Coïiiibre (1) lui attribuent un rôle à la fois r^éceptif et unitif.

Cette dernière opinion nous paraît la plus plausible, à la condition qu'il y soit ajouté un correctif : La causalité de la matière est premièrement réceptive , secondairement unitive.

Le rôle de la matière n'est ni uniquement ni principalement de constituer avec la forme le composé, car la réception de la forme par la matière précède — d'une priorité de nature — l'union de la matière et de la forme dans l'unité du composé.

Le rôle de la matière n'est pas exclusivement réceptif : car si la matière reçoit la forme, elle ne reçoit pas le composé.

L'expression adéquate de la causalité de la matière sera donc la suivante : La matière reçoit la forme et s'unit à elle pour constituer une substance composée. Materia est id in quo recipitu?^ forma et ex qito fit qiiod gene^rttur.

Qu'est-ce qui empêche, d'ailleurs, qu'une cause remplisse, à l'égard de termes différents, deux rôles distincts, pourvu que l'un d'eux soit naturellement subordonné à l'autre ? La réception de la forme et la composition de la substance nouvelle coïncident chronologiquement, mais l'ordre naturel exige qu'cà la causalité réceptive soit attribué le premier rôle et à la causalité unitive le second.

Ces quelques textes de saint Thomas expriment en termes heureux les caractères du sujet matériel : « Actio est actus activi et passio est actus passivi » (2). Et ailleurs : " Materia non fit causa in actu^ nisi secundum quod alteratiir et mutatur « (3). « Materia est causa formae, inquantum forma non est nisi in materia « (4). D'où Jean de

(1) II P%s., q. VI, et VIII.

(2) III P/ii/sic., leet. 5.

(3) I Gont. Gent, XVII.

(i) Optisc. de Principiis naturae.

Saint Thomas conclut : « Ergo actualis causalitas materiae est immutatio ejus recipiens forinam ^•> (1).