Ontologiquement , Vacte prime la puissance, cpavspov on
Trporepov z-ri ovula hjzpyzia (Juvaascoç (1). Ce qui devient tend à une fin, et cette fin, c'est l'acte pour lequel est la puissance. aTrav zn 0Lp-)(Yiv ^aôîC^i to yiyvôyieuov xal riloç' àpyji yàp ro ou svsxa, Tov tHovç, Ô' h'EKa ylvcTt;. Tîloç, è' -ri hipyzia, ytcd tovtov y^dpiv yj (^uvaptç 'kcf.jj.^âvzT ai (2).
Dans le même sens, suivant le cours naturel des choses, le parfait prime V imparfait, rb rklztov Trporepov ty} cpuo-si totj àzilovç (3) . Le tout pri77te les parties ; celles-ci sont pour le tout, TO y ko okov mpoTSpov kvcf.yY.cdov zlvai toxj i/épovç (4).
6. Logiquement et psychologiquement , Vacte est antérieur à la puissance. Ilporépa Igtiv ri evipysia ïôycù tyjç (^uvapieoùç... ytod
compositio materiae et formae. Unde, materia et forma dividunt substantiam materialem ; potentia autem et actus dividunt ens commune. Et propter tioc, quaecumque consequuntur potentiam et actum, inquantum hujusmodi, sunt communia substanliis materialibus et imraaterialibus creatis, sicut recipere et recipi, perficere et perfici ; quaecumque vero sunt propria materiae et formae, inquantum hujusmodi, sicut generari et corrumpi, et alia hujusmodi, haec sunt propria substantiarum materialium, et nullo modo conveniunt substantiis immaterialibus creatis. „ S. Thomas, Cont. Gent., L. 11, c. 54.
(1) Voir sur ce sujet la Métaphysique d'Aristote, très particulièrement le livre VTII, chapitre VlII. On trouvera de ce chapitre un excellent commentaire chez le Dr Kaufmann, Étude de la cause finale, '2,^ Pie, ch. I; Paris, Alcan, 1898. Cfr. du même auteur un article paru dans le Jahrbuch fur Phil. und spec.Theol., I, n. 4.— Très bons aussi le commentaire de l'abbé Baudin, L'acte et la puissance, spécialement pp. 43 et suiv. Paris, Bureaux de la Revue thomiste, 1900, et l'ouvrage de l'abbé Farges, Théorie fondamentale de Vacte et de la puissance.
(2) Met. Lib. VIII, cap. VIII.
(3) Be Caelo, I, cap. II, 9.
(4) Polit, l, cap. I.
yvco7£t (1). Dire qu'une chose est en puissance revient à dire qu'elle peut devenir actuelle. Ainsi, dit Aristote, je nomme visible ce qui peut être vu. Il en est de même des autres définitions. 11 est donc nécessaire que la définition (^0-/0;) et la notion (/vco^t:) de l'acte précèdent la définition et la notion de la puissance.
De fait, nos puissances cognoscitives sont passives : les sens, l'intelligence ne connaissent qu'après avoir subi l'action de l'objet à. connaître, sensible ou intelligible; l'être potentiel, incapable comme tel d'influencer nos facultés de connaître, est donc de soi inconnaissable.
La matière, qui n'est que potentialité, est inconnaissable,
Yi ^£ 'j\r, a.yv(xs(STOc, v.cS' olvtyiV (2).
7. Génétiquement et chronologiquement , la puissance est antérieure à Vacte chez l'individu, mais l'acte est antérieur à la puissance dans la série des êtres, r\ hipyeia. Koil -npoTépa dwaiie^c, Y.a,xb. yivoGiv x.at j^p6vo)j (3). Sans doute, avant cet homme qui est en acte, avant ce froment, avant ce voyant, il a existé une matière, un germe, une aptitude, qui en puissance étaient cet homme, ce froment, ce voyant; mais chaque fois que, dans un ordre de choses, une puissance passe à l'acte, un acte a précédé son évolution. Car, de toute nécessité, l'être en puissance subit, pour devenir un être en acte, l'action d'un être en acte.
A la tête de chaque série de perfections acquises, la perfection répartie aux différents termes de la série existe en acte (4).
Ce principe aristotélicien : La primauté appartient à i Facte, est la condamnation de l'évolutionnisme absolu.
(l).Ve^. Lib. Vlll, cap. VIII, 2.
(2) Met. Lib. VI, cap. X, 13.
(3) Met Lib. VIII, cap. VIII, 6.
(4) En Ihôodicée, il y aura lieu de rechercher si la perfection actuelle qui préside à chaque série existe pour son compte ou s'il y a, au sommet de toutes les séries, une perfection unique résumant en elle, d'une manière suréminente, les perfections réparties, sous forme analogique, aux êtres des diverses séries.
215. La forme principe d*unité. — La forme donne à l'acte existentiel un sujet. Or tout être est un (1). Donc la forme est un principe d'unité (2). « Ab eodem habet res esse et uniiatem. Manifestum est autem quod res habet esse per formam. Unde et per formam res habet unitatem r^ (3).
Les docteurs scolastiques antérieurs à saint Thomas admettaient communément que les substances créées possèdent plusieurs formes substantielles. Ils se basaient sur ce principe métaphysique : A chaque perfection essentielle doit correspondre une forme distincte.
Saint Thomas introduisit dans l'école une innovation géniale (4) et féconde : S'il existe dans la nature une substance composée véritablement une, il est contradictoire de lui attribuer plus d'une forme substantielle.
Un composé matériel est une substance ou une agglomération de substances. S'il est une agglomération de substances, la forme qui les unit est accidentelle ; chaque substance entre dans l'agglomération avec sa forme propre ; sous une
(1) " Quisquis fatelur nullam esse naturam, quae non, ut sit quidquid est, appelât unitatem. „ S. Augustin, De musica, lib. VI, cap. 17, no 1. Boèce a, sur ce sujet, de très philosophiques développements qu'il conclut ainsi : " Eoque modo percurrenti orania, procul dubio patebit, subsistera unumquodque, dum unum est; cum vero) unum esse desinit, interire... Quod subsistere ac permanere appétit, id unum esse desiderat. Hoc enim sublato, ne esse quidem cuiquam permanebit. „ Consol., Lib. JIl.
(2) " La langue française, qui doit son admirable précision au latin de la scolastique, nous enseigne cette union intime de l'être et de l'unité. Lorsque nous voulons désigner un être individuel, existant ou pouvant exister tel qu'il est conçu, nous l'appelons un : un homme, une pierre, une maison. Tant il est vrai que rien n'est qu'autant qu'il est un. Ens et unum convertuntur, dit l'adage scolastique. „ De Regnon, ouvr. cit. Liv. IV, ch. V, p. 309.
(3) Quodlib. I, art. 6.
(4) Des travaux récents ont exposé les péripéties de la lutte soutenue par saint Thomas pour faire triompher la thèse de l'unicité de la forme des composés substantiels. Voir Siger de Brabatit, par P. Mandonnet, 0. P., Fribourg, 1899 et M. De Wulf, LeTraité de Unitate formae de Gilles de Lessines, spécialement le chap. 111 intitulé : L'innovation principielle du thomisme, Louvain, 1901.
même forme accidentelle, il y a plusieurs formes substan- " lielles : toutes ces déductions sont logiques.
Mais si le composé est une substance, à quelle condition possède- t-il son unité ?
Prêtez à la matière, l'une des parties composantes, une détermination intrinsèque quelconque, vous deviez lui attribuer en conséquence un principe formel de cette détermination ; du coup, ce sujet déterminé peut recevoir l'existence : il est substance.
Advienne ensuite une forme nouvelle : elle ajoutera à cette substance une détermination accidentelle.
La substance et la forme y surajoutée formeront ensemble un tout accidentel : il est impossible qu'elles forment une substance.
L'unité du compose substantiel n'est possible, que si la matière du composé est pia^e potentialité : qu'à une pareille puissance s'unisse une forme, principe de toute la perfection de l'être, de toutes les déterminations intrinsèques que l'analyse y fera ensuite découvrir, Vunité sera assurée. Dans cette supposition, la matière n'est pas, de soi, une substance ; elle n'est pas capable d'exister, elle acquerra donc en son union et par son union avec la forme sa première substantialité ; la forme sera rigoureusement une forme substantielle.
Donc, ou il n'existe point de substances composées dans la nature, ou, s'il en existe, elles n'ont qu'une seule forme substantielle (1).
(i) Avieebron faisait intervenir dans la constitution de l'être une pluralité de tonnes substantielles. Voici l'argumentation que lui oppose saint Ttiomas : " Dicunt (Avieebron et quidam sequaces ejus) quod quaedam tonna substantialis est per quairi est substantia tantum, et postea est quaedam alla per quam est corpus, deinde est et alia per quam est animatuni, et alia per quam est animal, et alia per quam est bomo ; et sic dicunt de aliis forinis substantlalibus rerum. Sed haec positio stare non potesl : quia, cum forma substantialis sit (juae facit hoc aliquid, et dat esse substantiale rei, tune sola prima forma esset substantialis, cum ipsa sola
