L'action de l'agent créé est dans le patient

L'action de la créature présuppose une cause matérielle ; elle y opère un changement accidentel ou substantiel, un « mouvement « .

Or le mouvement se passe dans le inobile ; étant l'acte d'un sujet en puissance, il s'accomplit en ce sujet : actio est in passo.

Mais si l'action n'affecte pas fagent, si le mouvement ne touche pas le moteur, comment expliquer qu'une force se

specie; et quartum, si addamus aecidentia, est propriam hiiic individuo. Hoc ergo individuum agendo nonpotest constitiiere aliud in simili specie, nisi prout est instrumentum illius causae, quae respicit totam speciem et ulterius totum esse naturae inferioris. Et propter hoc nihil agit in speciem in istis inferioribus nisi per virtutem corporis caelestis, nec aliquid agit ad esse nisi per virtutem Dei. Ipsum enim esse est communissimus effectus, primus et intimior omnibus aliis etîectibus ; et ideo soli Deo competit secundum virtutem propriam talis effectus : unde etiam, ut dicitur in lib. de Causis (propos. 9), intelligentia non dat esse, nisi prout est in ea virtus divina. Sic ergo Deus est causa omnis actionis, prout quodlibet agens est instrumentum divinae virtutis operantis. „ S. Thomas, ihid. Cfr. Dummer- MUTH, op. cit.

dépense en agissant ^ D'où vient que les sources d'énergie dimiiuient et finalement s'épuisent ?

Etfectivement, l'adage scolastique est paradoxal. L'idée courante est que l'action vient de la cause, et ne peut, en conséquence, la laisser telle qu'elle est; l'expérience semble accréditer cette interprétation.

Cependant, observe Aristote, si vous dites que l'action est dans la cause, il faut dire que le mouvement est dans le moteur (1). Or, manifestement, le mouvement est dans le mobile. Le moteur n'est pas en mouvement, le mobile l'est. Ce n'est donc pas l'agent, mais le patient qui est affecté par l'action.

L'expérience ne contredit pas cette rigoureuse analyse, mais la complète : ce qui diminue et finalement épuise une source d'énergie, ce n'est pas l'action, mais la réaction.

En fait, les forces corporelles sont régies par la loi de l'action et de la réaction ; chaque fois qu'un corps A agit sur B, le corps B, en retour, agit sur A et la mesure de l'action de A est celle de la réaction de B sur A ; en fait, donc, tout agent devient patient, toute cause active devient le sujet d'une seconde action.

L'agent A perd de son énergie parce que, en vertu de la loi de l'action et de la réaction, il ne peut agir sur B sans devenir à son tour le sujet passif de l'action produite par B.

Mais, supposé pour un instant qu'il n'en fût pas ainsi ; supposé que l'action de A sur B ne fût point suivie d'une réaction équivalente de B sur A, A agirait sur B sans perdre de son énergie, il resterait ce qu'il était avant l'action.

L'expérience sainement interprétée confirme donc l'analyse aristotélicienne et mène à cette conclusion : L'action et la passion sont une seule et même chose, parce que l'une et l'autre se confondent en réalité avec le mouvement dont

(1) Physio. m, 3.

le mobile est le sujet récepteur. « Actio et passio sunt idem •' ; « actio et passio conveniunt in una substantia motus « (1).

Les noticms d'acdon et de passion sont-elles donc identiques ? Non.

225. L'action et la passion appartiennent à deux catégories différentes. — Dans le fait il n'y a qu'une réalité, le mouvement ; mais cette réalité unique peut être considérée à deux points de vue : En tant qu elle affecte le sujet qui la subit, elle s'appelle jm.ssion ; en tant qu'elle dépend de l'agent qui la produit, elle s'appelle action. Or les catégories ne sont pas l'expression directe des choses de la nature, mais les schèmes logiques d'après lesquels nous les concevons. Action et passion désignent donc deux prédicaments distincts. Aussi, après avoir dit : " Actio et passio conveniunt in una substantia motus «, saint Thomas ajoute aussitôt : « differunt tamen secundum habitudines diversas " (2).

(1) Cfr. S. Thomas, 1\ q. 28, a. 3, ad 1 ; q. 45, a. 2. ad 2 ; 2^ 2i«, q. 90, a. 3, c.

('2) On a pu admirer déjà avec quelle finesse d'analyse Aristote a démêlé les idées de mouvement, d'action et de passion (184-189).

Saint Thomas écrit à son tour : " Solet dubium esse apud quosdam, utrum motus sit in movente, aut in niobili... Sed manifestum est quod actus cujuslibet est in eo cujus est actus; actiis autem motus est in mobili, cum sit actus mobilis, causatus tamen in eo a movente. „

Le moteur comme tel, l'agent comme tel, n'est pas en puissance mais en acte; comme tel il n'est donc pas en mouvement, ce n'est pas en lui que se passe l'action.

" Omne agens agit inquantum est actu ; sicut actu homo facit ex homine in potentia hominem actu ; unde.... cum motus sit actus existentis in potentia, sequitur quod motus non sit alicujus inquantum est movens sed inquantum est mobile. „ In Phys. IIF, lect. 4.

Bien que le mouvement soit, dans la nature, une réalité unique, les concepts d'action et de passion sont néanmoins différents.

" Idem actus secundum rem est duorum secundum diversam rationem : agentis quidem, secundum quod est ab eo, patientis autera, secundum quod est in ipso... Ex eo quod actio et passio sunt unus motus, non sequitur quod actio et passio, vel doctio'et doclrina sint idem ; sed quod motus, cui inest utrumque eorum, sit idem. Qui quidem motus secundum unam

La théorie du mouvement, de la passion et de l'action, (elle que nous venons de l'exposer d'après Aristote, est-elle absolue ^

Non, elle ne peut être généralisée que moyennant un double correctif.

226. La théorie aristotélicienne du mouvement et de raction est-elle universellement applicable ? — La théorie aristotélicienne du mouvement, de la passion et de l'action est tirée de l'analyse du mouvement corporel. Or la production de ce mouvement est une action - transitive w : l'agent y est un corps autre que le patient ; de plus, l'action provoquo, de la part du patient, une réaction égale à l'action. Lorsque le « mouvement j? est une opération vitale, donc immanente, comment ces notions se vérifient-elles ?

Puis, les causes secondes n'agissent que sur une matière, dans l'acception soit physique soit métaphysique du mot. Le chargement de cette matière est un « mouvement ». Or l'action de la cause première n'exige pas nécessairement un sujet matériel. Qu'est-ce qu'une action qui n'est pas un mouvement l Qu'est l'action considérée dans toute sa généralité, en tant qu'elle est applicable, à la fois, à l'efficience d'un mouvement et à la création l