Le problème des causes finales. La thèse finaliste

Le problème des causes finales a été énoncé sous cette forme pittoresque : L'oiseau a des ailes et il vole. Vole-t-il parce qu'il a des ailes ? Ou a-t-il des ailes pour voler ?

Dans la première alternative, les ailes sont des causes efficientes, le vol est le résultat de leur action.

Dans la seconde, les ailes sont un moyen ; le vol est un but.

Cette formule du problème n'est pas heureuse : elle fait croire que les causes efficientes et les causes finales s'excluent, qu'il faut opter pour les unes ou pour les autres. Or, les partisans des causes finales admettent, comme les mécanicistes, que l'évolution de la nature est l'effet de causes actives; mais ils pensent que, pour déterminer celles-ci à produire leur œuvre, il faut, en outre, des causes finales.

Au surplus, la question de savoir jusqu'où s'étend l'intiuence des causes finales est secondaire. La thèse essentielle est qu'iï y a des causes finales.

La même pensée peut être exprimée sous cette forme : If y a de la finalité dans l'univers. La finalité désigne l'effet immédiat de la cause finale.

Aucun finaliste, d'ailleurs, n'a la prétention de préciser,

en chaque cas particulier, quelle cause finale est en jeu, quelle est son influence, jusqitoù s'étend sa finalité.

Lorsque le mécaniciste affirme qu'il y a des lois dans le monde, veut-il dire qu'il les connaît toutes et chacune d'elles ] Le biologiste distingue la matière brute de la matière vivante ; se croit-il capable de discerner toujours à coup sûr celle-ci de celle-là ? Évidemment non. De même, lorsque le finaliste admet qu'il y a de la finalité dans le monde, il ne s'engage pas à démêler toutes ses influences particulières.

Mais les finalistes ne sont pas tous d'accord sur le caractère de la finalité, que l'univers réalise.

236. Deux conceptions finalistes. — Selon les uns — Descartes, Leibniz, les Éclectiques français — la finalité est extrinsèque ; selon les autres — Aristote, saint Thomas — elle est avant tout intrinsèque, immanente.

Une vue même superficielle de l'univers y fait, en effet, remarquer tout de suite de nombreux rapports dont l'utilité est incontestable : il est naturel de penser que ces rapports sont voulus.

La composition de la force tangentielle et de la force d'attraction qui règle le mouvement des corps célestes ; le mélange des éléments gazeux qui forment notre atmosphère, et dont la proportion rend possible, sous tous les climats, la vie des organismes ; les relations de distance et de position entre notre globe et la chaleur solaire, qui assurent la conservation et le développement des êtres organisés ; les combinaisons d'éléments qui forment nos composés chimiques et les mettent à la disposition des substances vivantes ; la superbe hiérarchie des espèces au sein d'un même règne ; l'infinie variété des instincts qui ont toujours pour effet d'assurer la conservation et le bien-être de l'individu ou de l'espèce ; l'interdépendance du règne végétal et du règne animal ; enfin, d'une façon générale, cette nature

inférieure que l'industrie humaine met si ingénieusement à profit : toutes ces choses sont utiles ; elles sont disposées comme elles le seraient si elles avaient été choisies à titre de moyens pour réaliser des fins déterminées.

De fait, les finalistes considèrent que les divers groupes d'êtres sont faits les uns pour les autres et concluent que l'Auteur de la nature a établi entre eux des rapports de finalité.

Tous les êtres, d'ailleurs, ajoutent-ils, manifestent dans leur ensemble une harmonie voulue par leur Auteur commun.

Ces rapports de finalité qui existent entre les divers êtres de la création ; ceux qui existent — ou du moins sont supposés exister — entre les parties de l'univers et le tout, sont extérieurs aux êtres que les réalisent.

Mais la doctrine de la finalité extrinsèque ne résout pas ou résout négativemeiit, à la façon des mécanicistes, un problème antérieur, plus fondamental : Comment l'Auteur de la nature a-t-il réalisé ses fins extrinsèques ? Est-ce au moyen de causes efficientes exclusivement? S'est-il contenté d'imprimer à celles-ci une impulsion initiale, et les a-t-il abandonnées ensuite au hasard des rencontres que leur nombre ou leurs positions relatives pourraient amener? Ou a-t-il déposé au sein même des êtres de la nature un principe interyie de finalité ?

D'après Aristote et saint Thomas, cette seconde alternative est vérifiée : Chaque substance possède un principe interne de finalité, grâce auquel elle réalise une fin qui lui est propre et fait servir à cette fin les forces qui émanent d'elle.

Or, tandis que les êtres réalisent ainsi chacun leur fin propre, leurs actions mutuelles s'adaptent à des buts extérieurs et réalisent une harmonie générale qu'ils ne paraissaient pas poursuivre et que, de fait, ils ne poursuivaient pas immédiatement.

D'après cette conception téléologique, l'harmonie de l'ensemble résulte de dispositions internes spéciales aux éléments ; la finalité eœtiHnsèque est postérieure aux tendances intrinsèques des substances individuelles (1).

En résumé, le mécanicisnie nie les causes finales, la philosophie téléologiqiie les affirme : Pour certains finalistes, la finalité de la nature est purement extrinsèque ; selon nous, elle est, avant tout, intrinsèque, immanente ; les relations de finalité extrinsèque qui se manifestent entre les diverses parties de Tordre général du monde, sont le résultat de cette finalité interne, plus fondamentale, des éléments.

Le mécanicisme est représenté par les positivistes ou les matérialistes de tous les âges ; la doctrine de la finalité extrinsèque est soutenue par les philosophes spiritualistes des écoles Cartésienne et Leibnizienne ; la doctrine de la finalité ùmnanente est celle d'Aristote et de saint Thomas.

Avant de justifier cette dernière conception de la nature, précisons les notions qui y sont engagées.

237. Notion de la cause finale. — Finalité volontaire, finalité physique. — Voici un jeune homme qui, au terme de ses humanités, cherche une profession ; plusieurs carrières sont ouvertes devant lui; après délibération, il se décide pour la carrière médicale.

Le législateur a déterminé un programme d'études préparatoires à l'exercice de la médecine. En effet, la pratique de l'art médical suppose la connaissance des moyens de guérir ; pour guérir un mal, il faut le connaître ; pour connaître la pathologie — science des déviations des fonctions de l'organisme sain — il faut connaître la physiologie normale, et, par conséquent, l'anatomie. En outre, la science

(1) Aristote, Met. V, t7.

de3 fonctions propres à l'organisme humain est conditionnée par celle, plus générale, de l'être organisé ; celle-ci l'est à son tour par les connaissances physiques et chimiques des corps en général.

Le jeune homme qui veut se rendre apte à exercer l'art méiical s'appliquera donc successivement aux sciences physiques et chimiques, à la biologie générale, à l'anatomie et à la physiologie humaine, à la pathologie. Pourquoi ^

Pourquoi ces longues études imposées par le législateur et acceptées par les aspirants à la profession médicale ? Pourquoi ces études plutôt que d'autres ? Pourquoi dans cet ordre ? Pourquoi i

Parce que l'art de guérir exige cette préparation : L'art de guérir est le but, ces études sont le moyen qui y conduit.

L'autorité qui préside aux intérêts de la société, veut le but ; parce qu'elle le veut, elle impose aux aspirants à la profession médicale, les moyens qu'il commande.

L'étudiant qui entrevoit dans la carrière médicale un bien, accepte le programme d'études que l'autorité lui impose et s'applique à le suivre.

Le but est un bien voulu qui, parce quil est voulu, détermine la volonté à vouloir un acte ou une série d'actes jugés nécessah^es ou utiles à f obtention du but.

La fin, dit Aristote, est ce pour quoi quelque chose se fîiit, 70 où £V£)ca, id cujus gratia aliquid fit.

Le but est une cause : non seulement sans la volition du but tels actes déterminés ne se produiraient pas — ceci se vérifierait si le but n'était que condition sine qua non — mais, do plus, il a sur l'apparition de certains actes, sur leur qualité, sur leur ordre de succession une influence positive.

Donc le but est cause, cause finale.

La cause finale, dont jusqu'ici nous avons considéré l'influence, est un bien connu; la finalité dont elle est cause

est dirigée par un jugement; elle est « elicita «, " consciente ^ .

Or, retrouvons-nous chez nos semblables, chei^ l'animal, dans le monde physique cette même causalité de la cause finale ?

Oui, nous voyons les actes de nos semblables se produire suivant un ordre déterminé et aboutir à un même effet final. L'effet final était dans leur intention, disons-nous, et pour l'obtenir, ils ont voulu les actes qui ont amené sa réalisation. Pour discerner entre l'homme sain d'esprit et l'idiot ou l'aliéné, nous n'avons même pas d'autre critérium : L'homme dont les actes servent à dos fins raisonnables est sain d'esprit ; celui dont les actes sont disproportionnés à leurs résultats, ou hors de rapport avec des fins que nous estimons raisonnables, nous jugeons qu'il n'est pas sain d'esprit.

Voyez ce chien en arrêt, l'œil ouvert, l'oreille dressée, les jarrets arc-boutés. Un lièvre sort des broussailles, le chien s'élance vers sa proie, la saisit, et la rapporte à son maître. Tous les mouvements de l'animal ne sont-ils pas ordonnés comme il les ordonnerait et devrait les ordonner s'il voulait guetter et saisir une proie ? Ici encore, nous n'en doutons pas, un but connu et voulu est cause de la production et de l'adaptation des mouvements de l'animal.

Or, dans le monde physique, là où il n'y a plus ni volition rationnelle ni désir conscient, ne voyons-nous pas souvent un concert d'opérations nombreuses, variées, sans eesse renouvelées, aboutir à des résultats constamment utiles à celui qui les produit ? Ne voyons-nous pas divers groupes d'êtres se rendre régulièrement et constamment de mutuels services ?

Pourquoi les mêmes faits exigeraient-ils tantôt l'influence causale d'une fin, et tantôt ne l'exigeraient-ils pas ?

Aux mêmes faits, la logique commande d'attribuer la même cause.

D'où cette conclusion qui résume, en termes provisoires (1), la téléologie aristotélicienne :

Lorsque des forces diverses, conscientes ou aveugles, contribuent d'une manière régulière et constante à un même effet utile, il faut, pour expliquer leur convergence, l'influence d'une cause finale.

Sur un sujet doué de sens intime ou de conscience, cette influence est celle d'un but connu et voulu — finalité consciente et volontaire ; -- dans le monde physique, elle n'est ni connue ni voulue — finalité physique; — toujours elle est l'effet d'une cause fondamentalement identique, la finalité d'une cause finale.

238. Causalité de la cause finale. — De quelle nature est la causalité de la cause finale ?

La cause finale est un bien, dont Tattrait éveille la volonté ou amorce la tendance naturelle, et la détermine à accomplir une série d'actes nécessaires ou utiles à l'obtention de ce bien.

11 ne faudrait pas se figurer cet attrait comme un effet dont le bien serait, dans l'ordre physique, la cause efficiente : car au moment où il est considéré comme fin, le bien n'est pas encore réalisé dans la nature ; il ne peut donc exercer une action physique sur le sujet qui le poursuit de ses désirs.

Est-ce Vidée du bien à réaliser qui influence la volonté l Non. La connaissance du bien à obtenir est la condition sans laquelle l'attrait de l'objet ne s'exercerait pas sur un sujet conscient, mais l'attrait est propre au bien lui-même.

La causalité du bien connu — sa finalisation — est Vinclination passive, que subit la volonté, lorsqu'un jugement préliminaire lui présente un objet comme bon pour elle; l'inclination devient ensuite une appétition active, une

(1) Plus loin, au chapitre IV, nous donnerons expressément la preuve (le l'existence de causes finales dans la nature.

intention ; — dans le cas de la volition libre, l'intention provoque le choix des moyens nécessaires ou utiles à l'obtention de la fin, et, en dernier lieu, cominande les actes qui réalisent les moyens choisis pour obtenir la fin.

Saint Thomas dit admirablement : « Sicut influere causae efficientis est agere, ita influere causae finalis est appeti et desiderari « (1).

La finalité, efïet immédiat de la cause finale, est donc, lorsqu'on la considère du côté de la cause finale, un attrait; considérée du côté de la volonté qui subit l'attrait, elle est une affection passive.

Cette affection détermine la puissance volitive à vouloir le bien qui lui est offert, à le désirer, à l'espérer, tant qu'il est absent, à en jouir lorsqu'il lui sera présent. Sous cet aspect, l'inclination de la volonté devient active, une tendance vers le bien qui la sollicite, une intention (in-tendere).

L'intention du but entraîne, par une conséquence naturelle, le désir des moyens appropriés au but ; ce désir est, enfin, la cause déterminante de la production des actes qui doivent amener la réalisation du but originairement entrevu et voulu.

Mais, encore une fois, ce désir n'est pas une cause efficiente transitive, dont l'action des facultés soumises à l'empire de la volonté serait l'effet ; la volition du but est immanente; par elle-même, sans intermédiaire, elle applique à leur acte propre les facultés placées sous sa dépendance.

On voit combien juste et profond est le mot de saint Thomas : « Influere causae finalis est appeti et desiderari ^ .

Lorsque, du domaine de la conscience, nous descendons à celui de la nature aveugle, qu'y devient la finalité ?

Elle ne change pas de nature — elle est toujours une inclination passive, une intention, un commandement — mais elle se présente en d'autres conditions d'exercice.

(1) De Yerit., q. 22, art. 2.

L'inclination volontaire naît dans le sujet ; elle y est provoquée par la perception ou l'imagination d'une fin. Au contraire, la tendance naturelle est congénitale au sujet ; elle est donnée avec l'être lui-même, elle se confond avec ce que nous appelons la nature de l'être.

L'inclination volontaire est une cause formelle accidentelle ; l'inclination naturelle s'identifie avec la forme substantielle du type spécifique (1).

Dans le langage d'aujourd'hui l'intention est inséparable de l'idée d'une direction consciente, mais les anciens scolastiques employaient le mot dans un sens à la fois plus large et plus métaphysique. La tendance naturelle des êtres inférieurs, ils n'hésitaient pas à l'appeler intentio naturae, ou appetlius naturalis .

(1) " Res naturalis, per fonnam qua perficitur in sua specie, habet inclinationem in proprias operationes et proprium finem, quem per operationes consequitur; quale est enim unumquodque, talia operatur, et in sibi convenieniia tendit. „ Cont. Gent., IV, 19. " Omnia suo modo per appetitum inclinantur in bonum, sed diversimode. Quaedam enim inclinantur in bonum per solam naturalem habit udinem absque cognitione, sieut plantae et corpora inanimata ; et talis inclinatio ad bomim vocatur appetitus naturalis. „ l'', q. 59, a. 1.

" Quaedam vero ad bonum inclinantur cum aliqua cognitione; non quidem sic quod cognoscant ipsam rationem boni, sed cognoscunt aliquod bonum parliculare... Inclinatio autem banc cognitionem sequens dicitur appetitus sensitivus. Quaedam vero inclinantur ad bonum cum cognitione qua cognoscunt ipsam boni rationem... ipsura universale bonum ; et haec inclinatio ùh-hur voltintas. „ Ibicl.

" Quamlibet formam sequitur aliqua inclinatio; sicut ignis ex sua forma inclinai ur ad hoc quod generet sibi simile. Forma autem in bis, quae cognitionem participant, altiori modo invenitur quam in bis quae cognitione carent. In his enim quae cognitione carent invenitur tantum- Hiodo forma ad unum esse proprium determinans unumquodque, quod etiam naturale uniuscujusque est. Hanc igitur formam naturalem sequitur naturalis inclinatio, quae appetitus naturalis vocatur. „ 1-', q. 80, a. 1.

"* Sicut igitnr formae altiori modo existunt in habentibus cognitionem supra modum formarum naturalium, ita oportet quod in eis sit inclinatio supra modum inclinationis naturalis. Et haec superior inclinatio pertinet ad vim animae appetitivam per (juam animal appetere potest ea quae apprebendit, non solum ea ad quae inclinatur ex forma naturali.Sic igitur necesse est ponere aliquam potentiam animae appetitivam. „ Ibid.

Ces développements nous aideront à comprendie quelle est, d'après le point de vue soit mécaniciste soit téléologique, la signification de la nature et de la loi naturelle.

289. La nature. — Aux jeux du mécaniciste, une nature matérielle est un agent doué de forces. L'action de ces forces est dépendante de certaines conditions, mais, ces conditions posées, l'action se produit fatalement.

C'est à dessein que nous disons fatalement, car, si le mécanicisme était vrai, il n'y aurait pas d'action nécessaire qui ne fût fatale. La distinction enire une activité nécessaire natw^elle et celle que le sens commun attribue au hasard n'aurait plus de sens.

Selon Aristote et saint Thomas, le mot nature se prend en deux sens différents :

Dans une acception large, le mot nature désigne en général la substance, l'essence, la quiddité : l'objet de nos définitions.

Mais, dans un langage plus précis, les termes d'essence et de substance marquent le point de vue de la subsistence, la nature, celui de l'activité.

La nature est alors Vessence considérée comme principe p)^emier et interne d'activité.

Elle se distingue ainsi des puissances et des facultés qui sont des principes dérivés d'action et n'appartiennent pas au fond substantiel de l'être.

Elle se distingue aussi de la cause efficiente, car celle-ci est extérieure au sujet sur lequel elle agit.

Elle se distingue enfin, de la cause exemplaire, d'après laquelle l'intelligence exécute une oeuvre : car la cause exemplaire est extérieure à l'œuvre, à laquelle elle sert de modèle, tandis que la nature est un principe intrinsèque d'activité.

Le mot natw^e est applicable à n'importe quel être, mais est appliqué le plus souvent aux êtres matériels.

Daas la rigueur des termes, la nature désigne donc le principe premier interne des manifestations sensibles d'activité d'un être ; Aristote la définit : le principe intrinsèque et primordial du )}iouvemenf (1).

Ajoutons que le mot nature se prend assez fréquemment en un sens collectif, et désigne alors l'ensemble des êtres qui peuplent notre globe ou l'univers.

240. Les lois de la natupe. — La loi, dans son acception originelle, est une disposition obligatoire qui émane de la volonté d'un supérieur et qui a pour objet d'assurer l'établissement et le maintien de Tordre.

Secondairement, on appelle loi la manière d'agir uniforme et constante des agents qui réalisent et maintiennent l'ordre.

Le mécaniciste appelle loi, la récurrence régulière et constante des phénomènes, suite fatale d'antécédents matériels. L'explication de l'ordre consiste dans la détermination des causes efficientes qui le produisent, de leurs conditions d'efficience, de leurs relations ; elle ne soulève pas d'autre problème.

Soit un exemple : sous la pression atmosphérique, une colonne de mercure monte dans le tube d'un baromètre à la hauteur de sept cent soixante millimètres. Un fait supposé connu, la pression atmosphérique, est mis en rapport avec un autre fait, l'ascension d'une colonne de mercure dans le tube du baromètre ; la loi énonce le rapport entre ces deux ordres de faits.

L'hydrogène et l'oxygène se combinent dans les proportions de poids de £ à IG et dans les proportions de volume de 2 à 1 .

(1) <I>Jti; àoTty y[>yyî Ttç y.cf\ cf.lricf, tov AivBÏTXjaL v-aX y,ozuziv ïv co ÙTrâpyEi TTpcoro); xx^' aùro, x.al /j^// xarà (jvix^z^rf/.6q. Nalura est priiieipiuin quoddain et causa cur id inoveatur et quiescat, in quo intst priinuin, perse et non secundum accidens. Aristotp:, P/ii/sîc, Lib. ll„cap^l^

Cela veut dire : Mettez en présence de l'hydrogène et de l'oxygène dans telles proportions — 2 volumes de H et 1 volume de 0, 2 grammes de H et 16 grammes de 0 — , dans telles conditions — sous l'action d'une étincelle électrique — , il se produira de l'eau nécessairement, partout, toujours.

Tout être vivant est une cellule ou dérive originairement d'une cellule.

Cela veut dire : Placez une cellule dans certaines conditions nécessaires à sa division ou à sa reproduction, elle se divisera ou se reproduira et donnera fatalement naissance à un type organisé.

Aux yeux du mécaniciste, tous les phénomènes de la nature sont soumis à une nécessité générale identique. La production d'un monstre est naturelle au môme titre et dans le même sens que la génération d'un représentant de l'espèce. La première est plus rare, la seconde ordinaire, mais au fond, elles ne diffèrent pas l'une de l'autre. Les cas tératologiques nous étant moins familiers, nous attribuons leur origine au hasard, mais le hasard est un mot qui sert à déguiser notre ignorance ; en réalité, les •* etfets du hasard ^ procèdent de lois naturelles inconnues dont l'action, parce que intermittente et rare, est pour nous insolite.

Cette explication mécaniciste de la loi est légitime, mais incomplète ; la doctrine finaliste lui donne son complément nécessaire.

Sans doute, il faut déterminer avec rigueur quels corps de la nature agissent les uns sur les autres, dans quelles conditions ils agissent, quel est le résultat précis de leur action :' non seulement cette connaissance est indispensable et, au surplus, au pointde vue pratique, c'est-à-dire utilitaire, la seule qui importe, mais elle est, même au point de vue spéculatif, strictement scientifique. Le déterminisme scientifique est l'expression générale de cette façon de concevoir les lois de la nature.

L'apparition d'un ptiénomène corporel est conditionnée par certains antécédents matériels; leur présence est considérée comme la raison nécessaire et suffisante du phénomène.

Préciser les antécédents auxquels est liée l'apparition d'un phénomène corporel, mécanique, physique, chimique, physiologique, c'est la mission de la science, c'est toute sa mission.

On sait avec quelle insistance et avec quel }3onheur d'expression Claude Bernard a ainsi délimité le rôle du savant et fixé en particulier le but et le caractère de l'expérimentation physiologique (1)

Nous sommes pleinement d'accord avec l'éminent physiologiste français, à la condition que sous le nom de science l'on veuille bien entendre la science positive et que l'on ne méconnaisse pas les droits d'une science supérieure, toute spéculative, la métaphysique.

(1) " Ce que nous appelons le déterminisme d'un ])hénomène,poursuit-il, n'est rien autre chose que la cause déterminante ou la cause prochaine, c'est-à-dire la circonstance qui détermine l'apparition du phénomène et l'ousUtue sa condition ou l'une de ses conditions d'existence...

Lorsque, par une analyse expérimentale successive, nous avons trouvé la cause prochaine ou la condition élémentaire d'un phénomène, nous avons atteint le but scientifique que nous ne pourrons jamais dépasser.

Quand nous savons (|ue l'eau avec toutes ses propriétés résulte de la combinaison de l'oxygène et de l'hydrogène dans certaines proporlions, et que nous connaissons la condition de cette combinaison, nous savons tout ce que nous pouvons savoir scient iti(]uement à ce sujet; mais cela répond au comment et non au pourquoi des choses. Nous savons comment l'eau peut se faire ; mais pourquoi la combinaison d'un volume d'oxygène et de deux voiuuies d'hydrogène donne-t-elle de l'eau, nous n'en savons rien, nous ne pouvons pas le savoir, et nous ne devons pas le chercher.

En médecine aussi bien qu'en chimie, il n'est pas scientifique de poser la question du pourquoi : cela ne peut en elîet que nous égarer dans des questions insolubles et sans applications.Serait-ce pourse mo((uer de cette tendance antiscientifique de la médecine qui résulte de l'absence du sentiment de cette limite de nos connaissances, que Molière a mis dans la bouclie de son candidat docteur, à qui l'on demandait pourquoi l'opium tait dormir, la réponse suivante : Quia est in eo virtus dormitiva, cujus est natura sensus assonpire ? Cette réponse paraît plaisante ou absurde; elle est cependant la seule qu'on pourrait faire. „ Cl. Beunard, la Science expérimentale, pp. 55-57.

Le progrès des sciences et celui de*Ia métaphysique ellemême ne peuvent que gagner à la délimitation des domaines respectifs du savant et du métaphysicien.

Que le spécialiste recherche le comment du phénomène de la nature, c'est-à-dire •' sa cause prochaine ou sa condition d'existence «, fort bien ; il n'a pas, en sa qualité de spécialiste, à rechercher '-^ l'essence ou le pourquoi des choses «. « La science expérimentale est essentiellement positiviste^ disait l'illustre Pasteur dans son discours de réception à l'Académie française, en ce sens que dans ses conceptions^ jamais elle ne fait intervenir la considération de l'essence des choses, de l'origine du monde et de ses destinées. Ella n'en a nul besoin. ^

Mais les solutions du spécialiste, fussent-elles certaines,, ne sont pas le dernier mot du savoir.

La pensée inquiète soulève un comment plus général : Co7nment se fait-il que tels ou tels phénomènes reparaissent invariablement dans telles ou telles conditions ?

Est-il impossible qu'ils n'apparaissent pas ou que d'autres^ apparaissent à leur place ?

Tout être organisé vient d'une cellule, de telle cellule. Mais faut-il qu'il y ait de ces cellules ? Faut-il qu'il y ait des cellules ?

Et s'il y en a, faut-il que leur division et leur évolution amènent régulièrement des types bien organisés ? Pourquoi les monstres ne sont-ils pas aussi nombreux, plus nombreux, incomparablement plus nombreux que les types normaux ?

Ces (Questions appellent à leur tour une réponse. La philosophie téléologique prend à tâche d'y répondre.

Les conditions d'efficience expliquent suffisamment l'entrée en exercice des forces de la nature matérielle ; lorsque ces conditions sont données, il est donc inévitable qu'elles produisent certains effets, les forces mécaniques certains

mouvements, les forces physiques certains effets de chaleur, de lumière, etc., les forces chimiques, enfin, certaines réactions.

Mais d'où vient que ces forces, si on les suppose indifférentes à des résuUats quelconques, produisent le plus souvent des effets utiles ^ A chaque moment du temps, sur lous les points de l'espace, ces forces croisent différemment leurs actions : d'où vient que, malgré cette diversité de circonstances, L-s mêmes types, bons et beaux, se réalisent, se perpétuent ? A cette spécialisation heureuse du jeu des forces générales de la nature, à la récurrence régulière, à la persistance des mêmes effets, il faut une raison suffisante.

Les causes finales la fournissent.

Les causes finales expli(iuent, et seules elles expliquent, la convergence harmonieuse et persistante des causes efficientes dans la production des œuvres de la nature.

Les causes finales ne remplacent pas les causes efficientes, elles ne leur ajoutent aucun pouvoir actif; le Mécanicisme a raison de soutenir que toute la réalité de l'effet est due aux forces actives ; le Déterminisme a raison de soutenir que les conditions d'action d'une force sont, par le seul fait de leur piéseiice, la raison déterminante de cette action.

Mais l'orientation harmonieuse et constante des forces multiples d'un sujet veis un même terme réclame une inclination fondamentale de la nature vers ce terme : cette inclination — principe immanent de finalité — est l'effet d'une cause finale.

Ainsi, par exemple, dans l'être vivant, chaque élément anatomique a sa fonction propre, mais toutes les fonctions sont pour l'ensemble et subordonnées à ses exigences. Le tissu glandulaire sécrète, le tissu musculaire se contracte, chaque cellule emprunte au liquide nourricier l'aliment qui répond à ses affinités électives et à ses besoins ; mais la sécrétion des glandes, la contraction des fibres musculaires sont limitées aux besoins de l'organisme ; la nutrition des

cellules est réglée, en quantité et en qualité, d'après les besoins, c'est-à-dire, par la nature de la plante ou de l'animal.

U inclination naturelle de l'être est le principe qui détermine le mode spécial d'action de ses forces ou de ses facultés.