LA CAUSE EXEMPLAIRE

247. Notion de la cause exemplaire. — Nous avons distingué quatre genres de causes : les causes matérielle et formelle, la cause efficiente, la cause finale.

Cette classification est-elle adéquate ?

A première vue, il semble que non.

L'artiste veut représenter la douleur de Laocoon et de ses fils, enlacés par les serpents : Le caractère tragique de

la scène l'attire ; il taille dans le marbre le groupe fameux que le voyageur admire au Belvédère du Vatican.

L'attrait du sujet est cause finale ; les sculpteurs rhodiens, auxquels l'œuvre est attribuée, sont cause efficiente principale, le ciseau dont ils se sont servis est cause efficiente instrumentale ; le marbre est cause matérielle ; les caractères anatomiques du héros troyen, ceux dv ses enfants, l'expression de douleur intense que reiièient leurs traits, sont des formes accidentelles ; le principe intrinsèque des propriétés du marbre, est une forme substantiel lo.

Or, ces causes sont-elles seules en jeu dans la production du groupe du Laocoon ?

L'artiste ne frappe pas au hasard le marbre qu'il a sous la main ; chaque coup qu'il donne est dirigé par une idée, la conception qu'il veut exprimer dans son œuvre sculptée.

Cette idée n'est pas une simple condition — ce sans quoi l'œuvre ne se ferait point, — elle influe positivement sur la réalisation de l'œuvre, elle est cause.

On l'appeile cause exemplaire ou idéale. On appelle de ce nom le type mental d'après lequel une cause efficiente intelligente produit son effet. Saint Thomas, à la suite de saint Augustin, la définit : « Idea est forma, quam aliquis imitatur ex intentione agentis déterminante sibi finem « (1).

Or, quelle est la causalité de l'idée ?

Si elle a une causalité propre, ne faut-il pas lui assigner un genre à part, et alors la classification traditionnelle des quatre genres de causes n'est- elle pas en défaut ?

Si la classification aristotélicienne est adéquate, la causalité de l'idée s'identifie avec la causalité de l'une des quatre causes déjà classées : or, avec laquelle peut-elle être confondue ?

248. La causalité de l'idée. — Manifestement, l'idée n'a rien de commun avec la cause matérielle.

(1) De Veritate, q. 3, art. 1.

Est-elle cause efficiente ? Oui, car, sous son aspect subjectif, elle est un acte intellectuel, conceptus formalis. Or, tout acte de pensée produit dans la volonté une inclination.

Mais nous considérons ici l'idée sous son aspect objectif, — conceptus objectiims — c'est-à-dire comme idéal. (1)

Les deux points de vue, l'un objectif, l'autre subjectif, sont inséparables, sans doute ; la conception de l'idéal a donc inévitablement une efficience sur la volonté ; mais l'idée n'a-t-elle pas, au point de vue objectif, une causalité propre ^

N'est-elle pas une cause finale ^

Non, répond Jean de Saint-Thomas, entre l'idéal et la fin il y a deux différences fondamentales :

La fin est une œuvre concrète ; Vidée, au contraire, est abstraite. (£) Aussi, tandis que le but est unique, l'idéal sert de type à des œuvres midtiples. Ainsi, d'après cette explication, ce groupe du Laocoon, exposé au musée du Vatican serait le but de l'artiste ; de fait, n'est-il pas le résultat auquel, dans l'ordre d'exécution, l'action du sculpteur vient aboutir l L'idéal, au contraire, c'est le type abstrait que l'artisie avait conçu avant d'entreprendre son œuvre et dont le groupe que voici est une des expressions possibles.

La fin est ce pour quoi l'agent produit son œuvre, To oO £v£/.a, l'idée est ce d'après quoi, ce à T imitation de quoi l'agent produit son œuvre.

(1) Suarez a trop exclusivement insisté sur le rôle subjectif de l'idée. {Disj). Mdaph. Disp. 25, sect. l). Saint Thomas tient mieux compte de son double aspect. " Conceptio intellectus, écrit-il. non solum est id quod intellectum est, sed etiam id quo res intelligitur, ut sic id quod intelligitur possit dici et res ipsa et conceptio intellectus. .. de Verit, q. 4, art. 2, ad 3.

(2) " Respondetur esse disparem rationem de fine et de idea, quod finis movet ad sui assecutionem, idea vero ad sui imitationem. Objectum aulem assequibile non est res ipsa, ut denudata a conditionibus materialibus, et reddita immaterialis in mente, sed ut existit individualiter in se extra intellectum. At vero objectum imitabile ex directione intellectus, débet esse formatum per ipsum intellectum, ut in re ad extra ponatur res exeraplata et derivata a tali forma. „ Phil. nat, 1' P., (i- XI, art. 3.

Nous croyons que l'analyse de Jean de Saint-Thomas, d'ordinaire plus perspicace, est incomplète.

Il est vrai que la fin est toujours un bien concret : " Finis movet ad sui assecutionem... Objectum autem assequibile est res, ut existit individualiter in re extra intellectum «. Le but des efforts de l'artiste doit être un bien concret et, de fait, il est un bien concret. Son but n'est pas, en effet, le type idéal que son intelligence conçoit sous forme abstraite, c'est l'incarnation de ce type en des formes Imaginatives et, ultérieurement, la reproduction matérielle de ce type concrète en image.

Si l'artiste trouvait l'image qu'il cherche pour fixer son idéal, et s'il avait à sa portée des moyens d'exécution adéquats à son image, son œuvre serait unique. Plusieurs sont possibles, parce qu'aucune image n'épuise toute son idée, aucune forme sensible ne répond matériellement à toute son image. Cela n'empêche que l'image à laquelle, faute de mieux, il s'arrête, est concrète ; l'attrait qu'elle exerce sur la volonté et, par voie de conséquence, sur le travail d'exécution de l'artiste, réunit donc les caractères inhérents à une cause finale.

Les sculpteurs rhodiens n'ont pas simplement conçu une idée abstraite de la douleur ; ils ont imaginé un père et ses enfants sous l'étreinte d'un serpent ; ils se sont figuré et les manifestations douloureuses des victimes, et les formes sculpturales sous lesquelles ils pourraient les exprimer : c'est ce groupe du Laocoon qu'ils ont laissé à la postérité.

Saint Thomas a donc raison de le dire : malgré ses origines abstraites et immatérielles, l'idéal, tel queVhomme se le représente en imagination et le re'produit dans son œuvre, possède les caractères d'une cause finale. « Forma exemplaris habet quodammodo rationem finis. (1) «

Toutefois, l'idéal n'est pas que cause finale.

(1) De Verit, q. 3, art, 1, c.

Bien plus, en tant que cause exemplaire, on peut l'opposer à la cause finale. La fin est ce pour quoi une chose se t'ait, tandis que l'idée, dans son acception stricte, est ce cVaprès quoi l'agent règle son action.

En effet, l'idéal est une cause finale d'une nature particulière : l'idéal que l'artiste élabore n'est pas un bien qu'il veut posséder, mais un modèle dont il veut réaliser une imitation. Or, un désir d'imitation, est un désir de conformation d'une œuvre avec son modèle. Le modèle est connu ; tel quil est connu, l'artiste veut l'exprimer par des procédés matériels. L'idéal, étant une fin dont la finalité sollicite à un travail de conformation, détermine les traits caractéristiques de l'œuvre produite sous son influence ; h ce titre, il mérite le nom de cause formelle (J).

On appelle, en effet, de ce nom, tout ce c\}i\ spécifie, détermine. Ce qui par son union avec un sujet lui donne une détermination intrinsèque, est la cause formelle proprement dite. Ce qui est la raison extrinsèque de la spécification d'un être ou d'une action, s'appelle cause formelle extrinsèque. La cause exemplaire est une cause formelle extrinsèque (2). " Causa formalis comparatur dupliciter ad rem, dit saint Thomas, uno modo sicut forma intrinseca rei, et haec dicitur species ; alio modo sicut extrinseca a re, ad cujus tamen similitudinem res fieri dicitur, et secundum hoc, exemplar rei dicitur forma » (3).

Toutefois, il faut le reconnaître, ces deux acceptions diverses de la cause formelle sont analogiques .

(1) Contemplez la statue sous le ciseau du sculpteur. Voyez comme, à chaque coup, le bloc change de forme. 11 est dans un perpétuel changement : " Quod fit, et initium et adjectionem et augmentum accipere débet „. La statue d'abord est ébauchée, puis sculptée dans ses détails, puis polie. Mais dans l'artiste, l'idée préside, la pensée dirige, •* mens agitât molem „, toujours immobile et impassible, toujours identique à ellemême, •* qui facit, semper idem est. „ De Régnon, MéL des causes, p. 363.

(2) " Forma domus in mente aedificatoris est aliquid ab eo intellectum, ad cujus similitudinem domum format. „ Summ. Theol. I'\ q. 15, art. 3.

(3) In MetapK lib. V, leet. 2.

En résumé, quelle est donc la place de la cause exemplaire dans la classification traditionnelle des causes? Faut-il revendiquer pour elle une place à part, un cinquième genre ?

La cause exemplaire est complexe ; complexe est donc sa causalité.

L'idéal est, en effet, un bien dont l'attrait sollicite la volonté : à ce titre, il est cause finale.

Ce bien n'est pas une chose de la nature représentée, comme telle, dans l'esprit. S'il en était ainsi, la connaissance serait condition de la finalisation, elle ne serait pas cause proprement dite. L'idéal est un objet élaboré par la pensée et qui, comme tel, exerce son attrait sur la volonté de l'artiste. « Idea non habet esse intra intellectum tanquam conditionem sicut finis, sed per se ei convenit ut ration (]). L'acte subjectif, par lequel l'artiste conçoit son idéal, exerce donc sur la volonté et ultérieurement sur les opérations extérieures de l'artiste, une influence causale. La conception de l'idéal est cause efficiente.

La contemplation de l'idéal objectif provoque de la part de l'artiste, non une opération quelconque, mais un travail d'imitation : or, le propre de l'imitation est la conformité avec une mesure extrinsèque, avec une règle directrice. L'idée est donc aussi, elle est très spécialement cause formelle extrinsèque.

En conséquence, lorsque l'on considère la cause exemplaire dans sa complexité, elle participe à la causalité de plusieurs causes et, par suite, ne peut être identifiée, d'une façon exclusive, à aucune des quatre causes traditionnelles.

Lorsqu'on la considère sous son aspect propre, elle est cause formelle : néanmoins, comme elle est extérieure à l'œuvre dont elle esi le modèle, on peut, à bon droit l'assimiler, mais non l'identifier aux formes naturelles.

(l) Jean de Saint-Thomas, Fhil. nat. P. f, q. XI, art. 3.

Lorsqu'Aristote classifie les causes en quatre genres (1), il a en vue les œuvres de la nature, et la cause formelle qu'il envisage est principalement la forme substantielle. Or, la cause exemplaire est une forme accidentelle dont l'influence ne se fait sentir que dans la production d'une œuvre artiflcielle (2).

La théodicée étudie comment et sous quelles réserves la notion de la cause exemplaire est applicable à l'ossence divine. La métaphysique générale s'occupe des causes, la métaphysique spéciale de leurs applications.