EN ÉLOIGNANT

Pour une distance de i'',80, chaque œil est tourné en dedans de i""!' et un rapprochement de 3% 5 du fil répond à un déplacement de 72" pour chaque image rétinienne. Cette valeur se trouve déjà à la limite de ce que Toeil peut distinguer. On ne peut remarquer que des déplacements angulaires bien plus considérables, lorsque le fil est plus rapproché; pour une distance de O'^^bO le déplacement est de 263 secondes.

Du reste, on peut encore se demander si, dans ces expériences, les deux yeux ont suivi le fil, l'image restant immobile sur la rétine, ou si les yeux ont été maintenus fixes tandis qu'on remarquait le déplace ment de l'image rétinienne. On pourrait, dans la dernière hypothèse, expliquer la diminution de l'exactitude pour des convergences plus fortes, en remarquant qu'il est plus difficile de maintenir le globe oculaire en position pour la convergence forcée que pour le parallélisme, qui n'exige aucun effort.

L'imperfection avec laquelle nous apprécions la distance du point de fixation se manifeste aussi lorsqu' ayant les yeux fermés nous tenons un crayon à une certaine distance du visage et que nous cherchons à amener les yeux dans une position telle qu'il ne nous faille faire aucun mouvement pour le fixer au moment où nous ouvrons les yeux. Le plus souvent il se trouve que la convergence est insuffisante, et le crayon parait double. Cependant, comme je Tai déjà fait remarquer plus haut, on réussit bien mieux à réaliser la position correcte lorsqu'on tâte et qu'on frotte la pointe du crayon avec le bout du doigt. On obtient ainsi une représentation sensuelle plus nette de sa position et je réussis ordinairement alors à diriger les yeux de manière à ne pas voir d'images doubles en les ouvrant.

LliMBrtttttAë AVee lâipMlk Miii ap^rtekns le éagfté tûmâm^êh iXËrt^rptfeM Ml par dAÉOGtiODi b dtMaMt ib^^ fait sœlir dans un grand nombre de cas. Si, par «MMfÉii «i tfMà jhft main une feuille de pai»ar sur laquelte sont deasUites des ipageB ^téréoscoiâques que l'on fimcmne, rimage réskihairte piifittt mf/béh fd, située da» te plan du pqpjgftmt nous coto^ inème un peu en avant de ce plan, Mên qpe les Bgnes de legud^ barallèlement ou à peu [urès, ne se coupent qu'i une li'tegyiadc dto> Wice en arrière du ipB^et et que «iette interteetlon dikt toe kpoéttmi apparente de Tobjet vu stéréoscOpiqueoieiit ] |ias, en général, à se tormet une tiofion corfKmlle par tf images acddentelles négatives tf lâi (d>jet éi^Bdrô ; ces I jtentprqetées, à chaque instant, sdr la snrbce de r objet iMeariif4 to dirige leb yeux. Cependant on parvient JiarfiHS à rfiComiatire It uiuigés^ &isddeDttilei ivec mis dfmntoDi bc ivk une posMott iadileiidA&te diÂs relpiMi tols^tte «M teafib Wbm Uls iiettui >tt » Itttmoiidées, et qâe li iufftM léille située dewM dm tegnéi n pftMnte fas de psrtfenkMM Mmi^^

Iti ttlmi iiiri|tt» rw d^ ne irpltpiii«dr*fltni objet ifee M^pMtfetifRiteèeBtt^^ ifcilsiMW* rtMigeM Mlief dbteinie) m eit âMMlMeitata stf kdhttSMi etate et si l'on cherche à désigner avec la main, en dehors de la botte, li position de l'objet apparent, on commet des erreurs analogues à oelkB que^Wundt a trouvées en appréciant la distance de son fil vu Unocalairement. Si Ton regarde alternativement à travers Tinstniment et andessus, on peut facilement comparer la position de la main avec celle de l'image stéréoscopique et évaluer ainsi l'erretir qu'on avait commise. Ici encore je trouve, comme Wundt, que je suis le plus souvoit ôisponé à considérer l'image comme plus rapprochée qu'elle n'est. Au lieu de prendre pour point de comparaison la position de la main, sans y porter le regard, il est bien plus exact de recourir à des objets vus monoeii- Isdrement à droite et à gauche du stéréoscope. Le plus souvent^ kB bottes des stéréoscopes de Brewster ne sont pas tellement larges qu'il mA impossible de voir avec l'œil droit des objets réels situés à droite, afsc l'œil gauche, des objets situés à gauche» et dont on connaît la distanœ et les dimensions. Bien que ces objets soient vus monocuhdraasntet que la distance de l'image stéréoscopique ne se détermine qœ pir b viâon binoculaire, on fait le plus souvent des déterminations aseei exactes pour qu'il n'y ait pas grand'chose à y changer lorsque Ton compare ensuite l'image stéréoscopique avec des objets réels vus Iwiocdlairement, soit au-dessus, soit au-dessous de l'instrument.

f 80. AIVRÉGTATION DE LA DISTANCE: ABSOLUE. (ÔSS) 8S7

Ce dernier procédé montre que l'appréciation de la distance d'après la convergence des lignes visuelles donne d'assez bons résultats lorsqu'elle se fait sous des conditions favorables et qu'elle n'est pas dérangée par des circonstances accessoires, mais cet élément d'appréciation est de ceux qui se laissent facilement surmonter par d'autres éléments contradictoires, conune dans l'exemple cité plus haut, où des images se projettent sur une surface dont la distance est connue.

Les images des tentures (1) font ressortir également, d'une manière non douteuse, l'influence de la convergence. — Lorsqu'on regarde, avec des lignes de regard convergentes, une tenture dont le dessin se répète régulièrement, on réussit, pour des degrés de convergence croissants, k faire coïncider des parties correspondantes du dessin de plus en plus éloignées. On voit alors une image diminuée de la tenture, image qui parait planer dans l'air, que l'observateur croit voir d'autant plus n^prochée et plus petite que la convergence est plus grande et que, par suite, les parties fusionnées sont plus éloignées l'une de l'autre sur le mur.

Inversement, il est possible de fusionner des images stéréoscopiques dont les points correspondants sont plus éloignés que les centres des yeux, ce qui exige une direction divergente des lignes de regard. Les observateurs peu exercés à faire diverger leurs yeux obtiennent le plus fiMulement ce résultat en mettant dans un stéréoscope ordinaire deux épreuves conjuguées et les écartant peu à peu en cherchant toujours à les voir réunies. On peut encore, comme l'ont fait Rollet (2) et Becker, dessiner les unes au-dessous des autres, sur un papier, une série de figures stéréoscopiques conjuguées deux à deux, mais de plus en plus écartées. Les observateurs que nous venons de citer ont donné une série de figures dont chacune représente un cercle en avant duquel se trouve un second cercle plus petit. Les centres des petits cercles de chaque couple présentent la même distance que ceux des grands cercles du couple précédent. Par conséquent, lorsqu'on fait coïncider ces derniers, les petits cercles du couple suivant coïncident d'eux-mêmes; on arrrive ûnsi, de proche en proche, à fusionner les petits cercles et les grands cercles des couples successifs. En partant de petits cercles dont les centres sont écartés de 44"", on arrive ainsi à de grands cercles distants de 98»*, et je puis fusionner ces derniers à 80« de mes yeux, lesquels présentent un écartement de 68" ".

(1) H. Meter, in Roser und Wunderlich's ArchiVy 1842, L — D. Brewster, in PhiL Mag,^ XXX, 305.

(2) Wiener Sittungsberichte^ 10 Mai 1861, XLIH. — Bcrkcbardt a déjà mentionné la poMibilité de la fusion pour une position divergente des lignes visuelles , in Verhandl, d, naturforsch, Ges. zu Basel^ 1, 145.

828 {65i) TROISIÈMi: PARTIE. - DES PERCEPTIONS VISUELLES. § 30.

Dans les cas de ce genre, les lignes de r^ard cessent de se couper en un point de l'espace situé devant nous ; elles se rencontrent derrière notre tête, et cependant nous croyons avoir devant nous une image stéréoscopique tout aussi bien que lorsque la distance des images est convenable. C'est tout au plus si la sensation d'un effort insolite peut nous avertir que nos yeux occupent une position inaccoutumée. Et lorsque nous comparons une image stéréoscopique, obsei-vée lors de la divergence des lignes visuelles, avec des objets réels très-éloignés, visibles au-dessus du stéréoscope, tels qu'une chaîne de montagnes éloignée, l'image stéréoscopique nous parait bien plus éloignée que les objets réels les plus lointains (i) .

Lorsque nous regardons des objets réels éloignés à travers deux prismes dont les angles réfringents soient d'environ 4**, ces angles étant tournés en dehors, la fusion exige la divergence des lignes visuelles, et si les objets nous paraissent peut-être un peu plus éloignés qu'à l'cetl nu, en somme, la différence n'est pas grande. L'infini ne se présente pas, dans nos conceptions visuelles, comme une limite infranchissable. Lorsque la convergence des lignes visuelles diminue, cela nous indique que la distance de l'objet augmente, et nous continuons à juger d'après ce signe lorsque la convergence diminue jusqu'à atteindre des valeurs négatives, bien qu'aucun point réel situé devant nous dans l'espace ne réponde plus à une semblable position des yeux. Quand nous sentirions, avec plus ou moins de certitude, que nos yeux occupent mie position qui ne s'est jamais présentée dans l'observation normale des objets réels, tout ce que nous pouvons faire, en nous conformant à la règle que nous suivons ordinairement pour l'interprétation des sensations anormales, c'est de comparer la sensation produite avec celle qui lui ressemble le plus et qui ne s'en distingue que par ime convergence plus faible, c'est-à-dire avec celle que nous donnent des objets réel:^ très-éloignés.

L'imperfection avec laquelle nous jugeons le degré de convergence peut aussi provoquer des illusions dans l'appréciation des formes \iies avec les deux yeux, en nous laissant attribuer aux phénomènes visuels une interprétation qui conviendrait à une autre convergence, mais qui n'est pas exacte pour la convergence actuelle. — Cette circonstance se présente surtout d'une manière remarquable en présence d'objets dont les images rétiniennes auraient une signification également claire pour

(1) Voyez, à ce sujet» une discussion à laquelle prirent part Ruete, Kagel, Javai ft DoNDERS, au congrès ophthalmologique de Heidelberg de 1864, in Kiw. MonatsbI. f. A^yenheiik.. Il, 387-392. — Ann. crocuL, 1865, UV, 93-96.

§ 80. APPRÉCIATION DK \A DlSTANCb: ABSOLUE. {655} 829

différents degrés de convergence. Qu'on plante, par exemple, dans une poutre horizontale située transversalement en avant de notre œil et à une certaine hauteur, trois clous séparés de quelques pouces les uns des autres; qu'on suspende à ces clous, avec des coulants lâches, trois fils de soie fins tendus par de légers poids. Disposant d'abord les fils de manière qu'ils soient tous les trois dans un même plan, on s'assied en face d'eux, à portée du bras, de manière que le fil moyen se trouve dans le plan médian du visage et que le plan des fils soit perpendiculaire à ce plan médian. A quelque distance en arrière des fils doit se trouver un fond uniformément coloré, sans points particulièrement marqués. Si l'on examine attentivement les fils pour voir s'ils paraissent réellement 86 trouver dans un même plan, on constate alors que le fil moyen parait se trouver un peu en avant du plan des deux autres, et cela d'autant plus que le visage est plus rapproché des fils. Reculant un peu le fil moyen de manière que les fils se trouvent sur une surface cylindrique qui présente sa concavité à l'observateur, on se met de nouveau en observation. Si l'on regarde alors d'un peu loin, les fils paraissent former une surface qui présente sa concavité à l'observateur; si l'on se rapproche davantage, la surface devient plane; enfin, si Ton se rapproché davantage encore, le fil moyen, bien que situé en arrière du plan des autres, parait se placer en avant de ce plan. La distance pour laquelle les fils paraissent former un plan varie beaucoup d'un observateur à l'autre. M. £. Hering, qui a perfectionné, par l'emploi de fils,^ cette expérience que j'avais déjà faite de la manière indiquée, mais en me servant d'épingles, trouve qu'il lui faut s'éloigner d'une distance égale au diamètre du cylindre circulaire droit qui comprend les fils, pour les voir former un plan, et il rattache cette expérience à sa théorie de l'horoptère, dont il sera question plus loin. Quant à moi, lorsque je suis à la distance indiquée par Hering, la surface des fils me parait nettement concave ; il en est de même de MM^ les docteurs Berthold, Bernslein et Dastich, qui ont répété ces expériences dans mon laboratoire. MH. Berthold et Dastich devaient se rapprocher jusqu'à la moitié de ce diamètre, et il me fallait me rapprocher davantage encore, à environ J/10, avant de voir les fils dans un plan ; après moi, c'était M. Bernstein qui était obligé de se rapprocher le plus. Lorsqu'on faisait varier, soit Técartemeiit des fils, soit la distance du fil moyen au plan des deux autres, la proportion restait à peu près la même pour chacun de nous : c'est fiûnsi que M. Berthold voyait toujours les fils à peu près dans un plan, lorsque la racine du nez se trouvait aux environs de l'axe du cylindre mené par les fils ; de uiôme, il nie fallait toujours m'avancer jusqu'à près du miUcu du rayon ou du quart du diamètre.

mim TROIfflilfEPÂBm.^ttE»I«!IGI!n!0NBnimUJ^ fH^ Dans eed «Kpértetiêes, fl êè maalftett laii liiflimiei eb%%Êlffmêm yeux : tout d*abord, lorsque les yeax paamit daparitUiteit ftllMi* fa-gènes néceeritée par In eentemplalioti des fils« rmmtf «QHiM dans TapprAcdation de leur positim eet relatlfeiMBt fhm fii&te, «foi est pcnté à se mpprodier davaiitage pour lea ynir daaa tm pliiiHdi loraqo'ou luaintieut h eonveri^eiiee paraît avauoer un peu, et 11 hxA le notàm iégèrânetii éêWÊmmiL

Vdd, » itdlllmètrea, tes rAiultata dé qiwl^ ftitâa ttfee une cmtergetiee prok»4[ée 9

mmm^fmm»

iiii ■iiiliiiiiip

lUMMnnriLf

DO m. MOV» AU nàa

nwiiii'iiKl ii III I

ia,5 «

9k «TOM»

ammiiMiiimp.

■>m#i iwin

WIPI

•i(Pii*<Mift

HT

ia7i

31787 «19 4Sf

ia«2

iia

tta

#.aH

alaaa

««ii»-««Mi««p««i«iiiiimi»p

mmtmmfMmm

LHIii^em dont nous venons cb nous pccupor s^ei^liqnë ]par leiî iafi^é plus haut et diaprés lecjuel, lordque nous ne jugeons 1a dSsfiiltt qtxe d*après la convergence des lignes visuelles, nous nous trmnpOiÉ

ordinairement en moins dans révaluation de sa grandeur, et nous Tapprécions, en général, avec incertitude.

Si nous regardons maintenant un plan vertical couvert de lignes verticales équidistantes, les bandes situées à droite se présentent sous un angle visuel plus grand à l'œil droit, qu'à l'œil gauche , d*abord parce qu'elles sont plus rapprochées de cet œil, et, en second lieu, parce que sa ligne visuelle rencontre les lignes sous un angle plus obtus que celle de l'œil gauche. Inversement, les bandes situées à gauche paraissent plus larges à l'œil gauche qu'à Tœiî droit. Plus les yeux se rapprochent de ce plan, plus les angles visuels sont différents pour une même bande. Par conséquent, pour reconnaître si les différences de ce genre appartiennent à la projection d'une surface plane ou à celle d'une surface courbe, il faudrait pouvoir évaluer très-exactement la distance de Pobjet, d'après la convergence des lignes visuelles. En effet, un objet éloigné et convexe, ou un objet plus voisin, mais concave, pourraient présenter les mêmes différences dans les deux images. Si, dans ces expériences, nous interprétons Timage binoculaire comme appartenant à un objet plus éloigné, je crois que cela ne tient pas uniquement à ce que. dans des conditions analogues, nous attribuons le plus souvent à l'objet