SUR LA SAIGNÉE

M. Gay, clans un article inséré dans un journal, débute ainsi : « J’ai publié en 1808 un » traité contre la saignée, clans lequel je démontre «qu’elle est pernicieuse clans toutes les maîa- » dies. » Si cette manière tranchante de se prononcer avait pu en imposer à quelques individus, il serait déjà difficile de calculer les résultats funestes d’une telle proposition. Quoi ! la saignée a été employée jusqu’à ce jour par des médecins dont la réputation devait offrir une garantie de leur mérite et de leur expérience ; l’origine de cette opération remonte à la plus haute antiquité; la saignée est en usage chez tous les peuples , même les plus sauvages ; quelques animaux se roulent ou se frottent sur des épines pour obtenir à certaines époques des évacuations sanguines, et la saignée est pernicieuse dans toutes les circonstances ! Dans quel aveuglement était-on jusqu’au moment où M. Gay a daigné éclairer le monde !.... Mais,

hélas! qu’arrive- t- il alors : la vérité qu’il ne craint pas de faire briller est persécutée ; et de quelle manière encore , par le dédain ! Point de bruit, point de dispute, ma doctrine est oubliée , dit M. Gay.

Après seize années de silence, M. Gay trouve, avec l’occasion, qu’il est encore temps d’appeler du mépris avec lequel son système a été accueilli. «Selon moi, le sang est la vie „ et je »ne fais que répéter, ajoute-t-il, les expresa sions du texte sacré : Anima enim omnis carnis r>in sanguine est. » Où M. Gay va-t-il chercher ses autorités ? quelle profanation des livres saints ! car ce passage du Lévitique ne peut être interprété dans le sens que M. Gay lui donne ; si on pouvait le considérer comme résolvant une question d’anatomie physiologique , il renfermerait une hérésie. M. Gay aurait-il compté sur la faiblesse de l’intelligence de ses lecteurs?

« Le sang est la vie . » Qu’est-ce que cela veut dire? Si le sang est la vie, la vie est le sang. Cette définition a peu coûté à M. Gay ; il a tranché le nœud gordien.

Mais, comme s’il n était pas très sûr de ce qu’il avance, M. Gay ajoute : «De baveu de » tout le monde , le sang est au moins un des » principes de la vie; donc la saignée attaque

»un des principes de îa vie. » C’est comme si l’on disait : L’oxygène est l’air vital , sans oxygène point de respiration ; l’asphyxie doit arriver; donc la soustraction d’une partie de l'oxygène de l’air attaque l’un des principes de la vie. Nous ne supposons pas que notre raisonneur aurait dit préalablement : L’oxygène est la vie.

L’on sait que si on ne peut vivre dans une atmosphère privée d’oxygène , les hommes et les animaux succombent bientôt aussi si cette atmosphère est formée d’oxygène pur, ou seulement en trop grande proportion. De même , si on ne peut vivre sans que les vaisseaux contiennent du sang pour alimenter les organes, les accidents les plus terribles , la mort même , menacent tous les êtres vivants dont le sang est trop animalisé, ou en surabondance.

Il serait trop long et tout-à-fait inutile de réfuter de point en point toutes les assertions erronées du docteur Gay ; leur multiplicité justifie le silence que l’on a gardé à son égard , et dont il se plaint. Bornons-nous à faire connaître en général les avantages de la saignée.

Hippocrate et ses disciples pratiquaient la saignée. Les évacuations sanguines ont été préconisées dans un grand nombre de maladies par

I)E CHIRURGIE, etc. 22 7

les médecins de tous les siècles et de tous les pays. Celse et Galien furent encore de zélés partisans de la saignée. Ce ne serait pas ici le cas de dire, Hippocrate dit oui, Galien dit non ; et cette unanimité de sentiments est une sanction favorable pour l’emploi de la saignée. Les successeurs de Galien embrassèrent ses > opinions sur la saignée. Les écoles de médecine de Paris et de Montpellier, malgré la divergence de quelques uns de leurs principes , adoptèrent l’usage de la saignée. Dans c es derniers temps M. Bosquillon , dont la réputation était si élevée et la pratique si heureuse, employait la saignée dans la plupart des maladies. Maintenant, grâce à la nouvelle doctrine physiologique , nous savons qu’un grand nombre de maladies ont pour cause des inflammations, malgré les symptômes trompeurs qui se manifestent, et que les évacuations sanguines sont suivies d’un effet aussi prompt que salutaire. Voilà une réponse à ce que M. Gay appelle la sanguinaire manie qui s3 est emparée de quelques membres de la faculté.

M. Gay reste donc seul de son opinion ; c’est probablement le seul avantage qu’il en obtiendra jamais.

Si la saignée attaque le principe de la vie ,

comment expliquer cette vérité reconnue que les saignées de précaution augmentent l'embonpoint? C'est que (et M. Gaj ne le savait sans doute pas en 1808, mais il ne peut l’ignorer à présent ), c'est que, d’après les expériences de M. Magendie, l'absorption devient plus facile après la saignée et la nutrition plus abondante. Dans ce cas , au lieu d'attaquer le principe de la vie , la saignée l’augmente.

La saignée est employée comme moyen préservatif àe maladies, et il serait difficile d’en nier l’efficacité, pour prévenir les hémorrhagies et les coups de sang, chez les personnes pléthoriques dont le visage est ordinairement coloré, qui ont le col court, et surtout chez les femmes à l’époque de leur temps critique.

L’emploi de la saignée est considéré comme palliatif dans certaines affections qu’on ne peut détruire, et dont la mort est le résultat inévitable; tels sont les anévrysmes et quelques autres affections organiques. On cite une femme qui ne dut la prolongation de son existence qu’à la saignée pratiquée treize cent neuf fois dans l'espace de dix-sept ans.

La saignée est curative dans les crachements de sang, les apoplexies et quelques autres congestions sanguines , et particulièrement dans

DE CHIRURGIE , etc.

les inflammations de poitrine, du ventre ou du cerveau.

La saignée est seulement utile dans beaucoup de maladies; son indication varie alors suivant les circonstances.

Il serait trop long de faire connaître tous les cas où la saignée est avantageuse; mais comme ce 11’est point une panacée non plus , il faudrait indiquer aussi ceux dans lesquels elle serait nuisible ; certes ils seraient nombreux. Mais rejeter cette ressource thérapeutique est une innovation qui n’a d’autre mérite que celui de l’opposition : c’est peut-être un moyen de se faire un nom , mais je doute que ce soit jamais celui de guérir ses malades.