LAN |. TN

plusieurs localités, certaines corporations sont arrivées à des accords englobant tous ou presque tous les intéressés. À Lons-le-Saunier, une entente entre les quincaillers décidant la fermeture du dimanche s’établit dès 1882. La loi de 1906 n’a donc rien créé, ni même ajouté sur ce point-là (1). À Dijon, à Lyon, à Grenoble, à Lille et à Reims, les pharmaciens ferment leurs officines, l’un d’entre eux restant seulement ouvert pour assurer, par roulement, le service urgent de la clientèle. Un peu partout, bouchers, coiffeurs, boulangers même, se sont entendus pour fermer tout ou partie de la journée(2) (3).

Maïs ces accords sont en général très difficiles à établir, ils requièrent l’unanimité ou la quasi-unanimité des intéressés; et il suffit d’une poignée d’opposants ou même d’un unique réfractaire pour faire échouer toute tentative. Ils restent en outre très précaires; les parties hésitent rarement à manquer à leur signature quand leur intérêt particulier est en jeu, et les sanctions civiles que les accords ont pu prévoir sont, la plupart du temps, d’une efficacité douteuse. Le plus souvent l’accord est ruiné par l’arrivée d’un nouveau confrère qui refuse de s’incliner devant un contrat auquel il n’aura pas été partie.

(1) Consulter le Bulletin de la ligue populaire pour le repos du dimanche, 1903 et 1904.

(2) Voir: Cons. sup. trav., 13° session 1904, Mlle Blondelu, p. 7 et M. Besse, p. 58. Voir aussi Débats du Sénat, 1905. J. O., p. 1141.

(3) À Epernay, la fermeture des salons de coiffure, le lundi, se pratique depuis 1906 et celle des pharmacies, le dimanche, depuis 1907, grâce à l'accord unanime des intéressés.

Ainsi, dans ce domaine, le concert des bons est tenu en échec par l’égoïsme de quelques récalcitrants et la liberté fait figure d’une tyrannie dont la minorité se sert pour gouverner la majorité. « Lorsque le faible se trouve aux prises avec le fort, disait Lacordaire, c’est la liberté qui opprime et c’est la loi qui affranchit ». S’il faut laisser ce conflit à sa triste anarchie, l'Etat, la loi, l'autorité sont inutiles. S’il faut au contraire choisir entre les libertés de quelques individus et les libertés également respectables d’une collectivité, n'est-il pas plus juste, dans une démocratie qui a le culte du nombre, que ce soient du moins les premières qui s’inclinent et les secondes qui commandent?

Mais le législateur, contre toute évidence, a décrété qu’une volonté librement exprimée par l’ensemble de la profession ne compte pas. Il a prétendu réglementer lui-même, en les cristallisant dans un statut uniforme, des situations et des intérêts différents. Son œuvre, fruit du plus aveugle étatisme est apparue pleine de déceptions et d’impossibilités. Une loï sociale aussi importante aurait dû procéder par étapes. Celles-ci auraient ménagé les habitudes des consommateurs, elles auraient évité leurs récriminations et leurs plaintes. Les dérogations, elles, n’ont fait qu’entraver le fonctionnement de la loi, car une fois accordées elles ne pouvaient guère être retirées. La loi aurait dû être fonction du milieu et des temps. Les besoins varient avec les régions et avec les villes, et ne sont pas les mêmes dans un centre urbain et dans un village, La même règle, désirable dans une saison, de-

venons

vient insupportable dans une autre, et son application reste soumise aux fluctuations de la vie économique.

SECTION III