L'ÉMANCIPATION

Tout est récent en Russie, même ce que Ton est convenu d'y appeler Jes anciennes coutumes ; le servage des paysans est, notamment, de date très-moderne. Son origine ne remonte guère en deçà d'un peu plus de deux siècles. On n'ignore pas les causes qui motivèrent cette institution, les prétextes qui amenèrent son développement et le poussèrent aux extrêmes. Issus d'une vieille race nomade, les paysans étaient restés nomades comme leurs pères. Quelque effort qu'on fit pour les attirer, ils répugnaient à tout établissement stable; ils campaient simplement, un temps plus ou moins long, toujours avec esprit de départ ; puis ils s'éloignaient quand la fantaisie leur en

prenait, ou qu'un avantage à ce déplacement s'offrait a eux (1). Dans un pays où l'agriculture était tout pour le pays lui-même et la quasi-unique source de ses échanges commerciaux avec les autres nations, avec l'Allemagne d'abord (2), l'Angleterre ensuite (3), des relations aussi précaires, au jour le jour, pour ainsi dire, entre les propriétaires des terres et ceux qui les cultivaient, présentaient de graves inconvénients. Pré-

(1) Ce sentiment persiste encore. La profession idéale du paysan russe est celle de petit marchand ambulant dans les villes ou de colporteur. L'homme de la haute classe, qui touche à toutes les carrières sans pouvoir s'attacher à aucune, n'obéit-il pas lui-même à cet instinct de race?

(2) Novgorod la Grande, longtemps république indépendante, et longtemps l'une des villes importantes de la ligue hanséatique, ouvrit le pays au commerce de l'Allemagne. Les Allemands sont les premiers étrangers venus d'Europe avec lesquels les Slaves furent mis en rapport. Ils uommaient les Allemands Niémetz, ce qui veut dire sans langue, parce qu'ils ne parlaient pas l'idiome indigène. Le nom leur est resté.

(3) Arkangel était le centre du commerce de l'Angleterre avec la Moscovie. Des négociants anglais étaient également établis à Moscou. Lord Carlysie fut envoyé par Charles II (en 1662, je crois) auprès du czar Alexis Michaelowitch, père de Pierre le Grand, pour conclure un traité d'amitié et de protection réciproque des sujets respectifs. J'ai vu, aux archives de Moscou, les lettres de créance de cet ambassadeur. C'est la pièce la plus ancienne de ce dépôt et la première constatant des relations diplomatiques régulières entre la Moscovie et l'Europe. La relation de l'ambassade de milord Carlysie a été écrite et publiée en anglais et en français. Le livre est rare ; il a été réimprimé dernièrement dans la collection elzévirienne de Janet. La relation est intéressante et présente un tableau très-curieux de la société moscovite à la veille de la venue du réformateur.

judiciable aux particuliers, cette situation menaçait jusqu'à l'Eiat lui-même. Le gouvernement d'alors en comprit le danger toujours croissant, et il ne trouva pas de moyen plus ingénieux d'y mettre obstacle, que de rendre un décret qui obligea dorénavant à la résidence fixe ces nomades incorrigibles. Là où le décret, au moment de sa publication, rencontra les paysans, force leur fut de rester. Le remède était héroïque, mais la Russie n'a jamais été le pays des nuances et des gradations. Cette transformation forcée de la tente en cabane était un pas en arrière vers la barbarie, et non une étape de franchie pour la civilisation, comme on a essayé de le soutenir. De là au servage complet il n'y avait qu'un mot à changer dans le décret; la pente était irrésistible. Bientôt, en effet, l'usage, la commodité de la chose entraînant l'abus, les lois y aidant à leur tour, les paysans se trouvèrent soumis héréditairement à l'autorité des propriétaires. Il est vrai que ces derniers avaient charge de pourvoir à leur bien-être. Les bons billets qu'aura toujours La Châtre !

Pierre le Graud trouva le servage établi ; il l'accepta, le perfectionna et lui donna une existence légale. Il est à remarquer que les grands hommes se montrent généralement peu favorables à la liberté. Elle est remuante,

taquine, raisonneuse, raisonneuse surtout; ce qu'elle donne, elle le discute avant de le donner, et le génie, qui ne veut et croit n'avoir besoin que d'outils, ne s'en accommode pas. Raisons opposées, raisons mauvaises. Catherine, car il faut toujours citer ces deux noms, Pierre, Catherine, quand on parle de la Russie, devait penser de même, et son amour (cette fois-là platonique) pour la philosophie, la liberté de l'époque, n'était qu'épistolaire. Elle constitua la noblesse,— j'ai déjà eu occasion de le dire, — elle créa la bourgeoisie, elle oublia complètement le peuple. Les philosophes, dont elle rachetait les bibliothèques, ne jugèrent pas sans doute à propos de l'en faire souvenir, ou bien, si, entre deux compliments, ils osèrent une allusion timide et respectueuse, elle négligea d'y prendre garde (1). La situa-

(4) Marmontel cependant tenta l'épreuve. « Je venais, dit-il dans ses Mémoires, de lire dans les gazettes qu'à la Société économique de Pctcrsbouig un anonyme proposait un prix de mille ducats pour le meilleur ouvrage sur cette question :' Est-il avantageux pour un Etat que le paysan possède en propre du terrain ou qui/ ait seulement des biens meubles ? Et jusqu'où le droit de ce paysan sur cette propriété devrait-il s'étendre pour Vuvantaye de l'Etat? Je ne doutai pas que l'anonyme ne fût l'impératrice de Russie elle-même, et puisque sur ce graud objet elle voulait que la vérité fût connue dans ses Etats, je résolus de la montrer tout entière. »

Marmonlel n'obtint pas le prix. Il n'habilla pas sans doute assez décemment la vérité.

tion des serfs, par le seul fait de la continuation du servage, empira, et elle ne pouvait qu'empirer. Le temps rend le bon vin meilleur ; le mauvais, il le fait vinaigre. De même pour les institutions. A l'origine, on l'assure, les propriétaires s'étaient préoccupés du bienêtre de leurs serfs; la simplicité des mœurs était grande encore! Mais un vernis de civilisation troubla ces habitudes patriarcales, l'âge de fer succéda à un âge d'or problématique et pesa de toute sa rudesse sur les paysans enchaînés à la glèbe. Je ne me donnerai pas le facile plaisir de citer des anecdotes ; les anecdotes sont trop des à peu près. Je dirai simplement que les tyrannies que nous racontent Lander, Caillé et Barth des principicules de l'Afrique centrale à l'égard de leurs sujets ont, à culture différente, peu de chose à céder aux traitements dont les seigneurs russes, ou leurs intendants, se donnaient les occasions fréquentes à l'égard des serfs. Je me hâte de proclamer que beaucoup de propriétaires étaient doux et humains; les paysans appartenant à un seigneur riche étaient même, la dignité d'homme mise en poche, plus heureux matériellement qu'ils ne le seront l'émancipation accomplie. Mais, pour un propriétaire chrétien, que de tyranneaux! que d'excès, que d'immoralités, que de hontes!

La rougeur en monta au front du pouvoir. L'empereur Alexandre I er , âme sincèrement honnête et religieuse, mais esprit égaré dans les labyrinthes du mysticisme, pensa venir en aide à ces pauvres oubliés. Il alla jusqu'à publier un règlement pour les cultivateurs libres ; il n'eût pas été inutile de rendre préalablement libres ces cultivateurs; il ne s'en avisa pas. Sous son règne cependant, un grand seigneur donna un grand exemple : le comte Romanzow affranchit ses serfs. On admira beaucoup cette action, mais on la trouva exagérée. L'empereur Nicolas, à son tour, promulgua un règlement de.> paysans obligés par contrat; enfin, dernier témoin à décharge, par ses soins, dans les provinces de l'Ouest (les anciennes provinces polonaises), il fut institué une sorte de servage modifié et atténué. Des inventaires y fixaient la quotité des terres allouées à chaque paysan, ainsi que celle de son tribut ; façon de fermage où l'une des parties avait seule cependant le droit de dresser le contrat et de le rompre, « Mais, parmi ces mesures, les unes se sont trouvées peu décisives, en tant qu'elles restaient subordonnées à l'initiative spontanée de ceux des propriétaires qui se montraient animés d'intentions libérales; et les autres, provoquées par des circonstances particulières, ont été

restreintes a quelques localités ou prises seulement à titre d'essai. »

Ces mesures, comme le dit fort sensément le manifeste impérial que je viens de citer, étaient sans signification, sans portée. C'est à la téte seule que Goliath est vulnérable. Ainsi restreintes et l'abordant par l'accessoire, elles tendaient à prouver les difficultés de l'entreprise plutôt qu'elles n'indiquaient les moyens de la mener a terme.

L'honneur d'avoir sincèrement voulu, et d'avoir réellement provoqué l'émancipation des serfs est, on le voit, le bien propre de l'empereur Alexandre II ; à lui seul appartient la gloire de l'avoir réalisée.

C'est au mois de septembre 1857, si ma mémoire est fidèle, qu'un journal imprimé à Bruxelles, et qui était alors l'organe officieusement officiel de la Russie en Europe (4), inséra une dépêche télégraphique datée

(1) Un journal se publiait en français à cette époque à Saint-Pétersbourg, et y comptait de longues années d'existence. C'était une hon nête feuille, faisant pou parler d'elle, parlant encore moins elle-même, et observant, en ce qui avait trait à l'empire, « de Conrard le silence prudent. » Depuis, à l'initiative du priuce Gorlchakow, ministre des affaires étrangères, homme d'Etat de trop d'esprit pour ne pas aimer la publicité, le Journal de Suint-Pétersbourg, passé aux mains d'un écrivain de talent, a conquis, grâce à l'habile direction de son nouveau ré. dacleur en chef et propriétaire, M. Victor Gapellemans, un rang distingué parmi les journaux les mieux accrédités de l'Europe.

de Kœnigsberg, annonçant l'émancipation, ou tout au moins l'intention d'émancipation. La nouvelle était sortie de l'œuf avant l'heure ; aussi la censure barbouilla-t-elle de son encre la plus noire, à leur arrivée en Russie, les cinq lignes trop zélées. Les privilégiés, que l'encre n'atteint pas, purent seuls les lire. Deux mois après, le même journal belge, le Nord, publia le premier lesrescrits de l'empereur autorisant la noblesse des gouvernements de Grodno, de Vilna, de Kovno et de Saint-Pétersbourg à se réunir en comité pour aviser à l'amélioration du sort des paysans (1). Il y avait là quelque chose de bizarre et de triste à la fois, que ce fût à un journal étranger, après tout, et imprimé hors de chez elle, que la Russie dût la révélation d'une semblable nouvelle. Le journal belge, du reste, courut le danger de ne pas passer la frontière. La poste d'Europe, à cette époque, pour parvenir en Russie, suivait alternativement un parcours différent. Cette fois-là, c'était par la voie de Pologne. Les autorités de Varsovie, à la lecture de ces rescrits, dont elles ignoraient le premier mot, crurent à une mystification ou à une

(1) Rescrits de l'empereur au gouverneur militaire de Vilna, gouverneur général de Grodno et de Kovno (20 décembre 1857); au gouverneur général militaire de Saint-Pétersbourg (5 décembre 1857).

indiscrétion. Les numéros soupçonnés furent retenus jusqu'à ce qu'un télégramme de Saint-Pétersbourg autorisât leur libre entrée. L'empereur, aussitôt ces pièces importantes signées, avait donné l'ordre de les faire publier dans les journaux du pays. Pour une cause ou pour une autre, on avait négligé d'obéir. Ce fut seulement le 17/29 décembre que les décrets impériaux parurent dans les feuilles russes.

La noblesse les accueillit avec enthousiasme, le peuple avec gravité, — contraste digne d'attention, signe profondément instructif du caractère de cette nation.

Je ne retracerai pas les diverses phases que traversa la question depuis le 20 novembre 1857, jour où elle fut posée, jusqu'au 19 février 1861, jour où elle fut résolue. J'en ai indiqué déjà (1) le mécanisme. L'intérêt pour les détails rétrospectifs est dépassé par celui qui s'attache de préférence au fait tout palpitant d'une vie nouvelle. Cependant, avant d'y arriver, il vaut la peine, ne fût-ce qu'en passant, de rappeler l'attitude de ce peuple pendant les quatre années durant lesquelles s'est discuté, en dehors de sa participation et

(J) Voir ci-dessus.

par ceux-là mêmes qu'il pouvait supposer lui êtr,e opposés, le problème de son avenir. Pendant ces quatre années, et elles ont dû lui paraître longues, pas une impatience, pas une désobéissance de sa part; modération qu'on ne saurait trop citer et dont nul autre . peuple, peut-être, n'était capable d'avoir la sagesse. Le peuple russe, sans se plaindre des lenteurs, a attendu gravement, religieusement, soumis, comme par le passé, à ses pénibles devoirs, plein de confiance dans la promesse de l'empereur, et plein de sécurité pour l'espérance qu'elle avait fait naître. Le jour où son indépendance fut proclamée, cette attitude a été plus remarquable encore. Celui qui écrit ces lignes se trouvait alors à Saint-Pétersbourg; il n'oubliera jamais la profonde émotion qu'elle lui causa. Le 5/17 mars 1861, des hérauts d'armes parcoururent à cheval la ville dès le matin, s'arrètant aux points principaux pour donner lecture du manifeste impérial. La foule écoutait; aucun hourra n'éclata. Le manifeste fut ensuite affiché au coin des rues. Des groupes se formaient à l'en tour. Là encore nulle manifestation extérieure : les mougiks lisaient, faisaient le signe de la croix et s'éloignaient en silence. Seulement, ce jour-là, qui était cependant le dernier dimanche du carnaval, il n'y eut pas un seul

homme ivre par les rues, et les églises furent remplies plus que de coutume.

Le manifeste de l'empereur se termine par ces belles paroles : a Et maintenant, peuple pieux et fidèle, fais sur ton front le signe sacré de la croix, et joins tes prières aux nôtres pour appeler la bénédiction du Très-Haut sur ton premier travail libre, gage assuré de ton bien-être personnel ainsi que de la prospérité publique. »

C'est à Dieu, en effet, qui l'avait consolé et soutenu esclave, que ce peuple adressa sa première parole d'homme libre.

Je ne sais si je m'exagère une impression qui fut très-vive, il me semble qu'un pareil peuple était vraiment digne de la liberté.

Le manifeste Impérial du 1» février IHttl.

Les paysans, serfs des seigneurs, formaient deux groupes généraux :

Les paysans attachés à la glèbe (krépostnyé);

Les gens de la domesticité (dvorovyé).

Les premiers faisaient partie intégrante avec la terre; son sort était le leur : la terre ne pouvait être vendue, hypothéquée, sans les paysans; les paysans sans la terre. — Les seconds n'avaient rien a voir avec la terre; ils étaient les serfs directs des seigneurs. Le manifeste impérial du 19 février 1861, que, dans le cours de cette étude, j'appellerai simplement, pour plus de brièveté, le manifeste impérial, proclame que les krépostnyé « seront investis, dans un terme fixé par la loi, de tous les droits de cultivateurs libres. »

Le terme est fixé à deux années, à compter du jour de la publication du manifeste impérial, avec des réserves pour les krépostnyé, d'une manière absolue pour les dvorovyé (1).

Jusqu'à son expiration, krépostnyé et dvorovyé restent soumis à la même obéissance qu'auparavant à

(I) « Par une disposition spéciale concernant les gens de la domesticité (dvorovyé), il est fixé pour eux un état transitoire adapté à leurs occupations et aux exigences de leur position. A l'expiration d'un terme de deux années à dater du jour de la promulgation de ces dispositions, ils recevront leur entier affranchissement et quelques immunités temporaires. » (Manifeste impérial.)

l'égard des propriétaires; leurs anciennes obligations maintenues dans toute leur intégrité.

Les propriétaires conservent, en principe, intact leur droit de propriété sur la terre. Ils sont, toutefois, obligés de réserver aux paysans (je parle des krépostnyé) la pleine jouissance de leurs enclos et l'usufruit permanent d'une certaine quantité de terres arables et de certaines appartenances rurales (ougodiê).

L'enclos comprend la maison d'habitation du paysan (isba), ses constructions rurales, ainsi que le terrain qu'elles occupent avec leurs jardins ou potagers.

La quantité de terres arables est calculée, selon les conditions locales, de manière à assurer l'existence du paysan et à lui permettre d'acquitter ses obligations envers l'Etat.

Ces avantages, l'enclos et les terres arables, sont concédés aux paysans contre redevances do leur part au profit du propriétaire.

Ces redevances sont de deux sortes :

L'obrok (redevance fixe en argent) ;

La barstchina (corvée-travail pour le propriétaire, de trois jours par semaine); la barstchina est conservée là où elle était en usage (1).

(1) Au temps de l'existence du servage, les formes des redevances des

Les dvorovyé sont soumis à un obrok de trente roubles argent par an, jusqu'à leur entier affranchissement, soit soixante roubles argent (4), pour les deux années. Le taux de cet obrok, qui est en même temps un rachat, est trop faible pour ne pas être illusoire et équivaut, à deux cents francs près, à une perte sèche pour le propriétaire. En compensation, le propriétaire est dispensé, a l'égard des dvorovyé, des obligations qui lui sont imposées vis à vis des krépostnyé.

serfs n'étaient point autres. Dans les gouvernements de grande production agricole, les paysans étaient retenus sur la terre et soumis, par suite, à la barstchina; dans les gouvernements moins fertiles, la plupart étaient envoyés dans les villes, se faisaient cochers, domestiques, entreprenaient un métier, devenaient marchauds, etc. Dans cette situation, ils payaient à leur seigneur un obrok presque toujours considérable. Le serf marchand réussissait dans son négoce et arrivait parfois à être plus riche que son seigneur. Quelques seigneurs mettaient môme un certain amour-propre à posséder des seifs dans une telle position de fortune. Mois les serfs, malgré les richesses ainsi acquises par leur travail personnel, n'en restaient pas moins serfs, comme le plus pauvre attaché à la glèbe. Un caprice du seigneur pouvait toujours les arracher à leur situation présente, les envoyer à leur village d'origine ou à tout autre, et les obliger aux plus rudes travaux de la terre. Quant au rachat, ils ne pouvaient qu'en solliciter la faveur, et le maître l'accordait ou le refusait à son entier bon plaisir. Citons, comme contre-partie, car le fait est à l'honneur des seigueurs aussi bien que des serfs, qu'il n'était pas rare, lorsqu'un seipneur, pressé d'argent, était réduit à vendre ses terres, de voir ses paysans, s'il avait été bon et paternel à leur égard, se cotiser entre eux et lui avancer la somme dont il avait nécessité.

(I) Le rouble d'argent, qui est en papier, vaut nominalement 4 fr. Sa valeur de circulation varie de 3 fr. 50 c. à 3 fr. 20 c.

Revenons à ces derniers.

Le manifeste leur accorde le droit de racheter l'enclos; il les autorise également à acquérir en toute propriété la portion des terres arables dont ils sont usufruitiers. Mais cet achat (rachat pour l'enclos, achat pour les ougodié) ne peut avoir lieu que du consentement du propriétaire.

Les paysans rachètent eux-mêmes l'enclos ; le gouvernement leur prête son concours pour l'acquisition en toute propriété des ougodié.

Malgré sa sollicitude et son désir de laisser le moins de points possible à l'interprétation personnelle des parties, l'Etat, ne pouvant prévoir tous les cas, faire droit à toutes les nécessités, connaître exactement toutes les coutumes locales, a dû renoncer à préciser lui-.même, à l'avance, l'étendue des allocations à concéder aux paysans et a fixer d'une manière uniforme le taux de l'obrok et celui du rachat. La qualité des terres, le plus ou moins de débouchés ou de moyens de transport, les avantages spéciaux et les ressources industrielles, variant nécessairement suivant les gouvernements et même les districls, il eût été, en effet, arbitraire de se contenter d'une moyenne approximative et d'établir une règle unique. Aussi le manifeste

impérial réserve-t-il aux propriétaires de s'entendre avec leurs paysans, au moyen d'arrangements et de transactions à l'amiable, relativement à la quotité des allocations et au taux des redevances. Ces conventions, librement consenties et arrêtées, quant au fond, de commun accord, sont cependant soumises à l'observance de certaines règles de forme destinées à leur donner un caractère d'inviolabilité pour les deux parties qui les concluent. Ces conventions sout les préliminaires des chartes réglementaires dont j'aurai bientôt à parler.

Ce présent, ainsi à cheval sur le passé et l'avenir, est nommé l'état transitoire. Pendant sa durée, les paysans sont désignés comme temporairement obligés. Il cesse à l'acquisition par les paysans, en toute propriété, des terres dont ils ont la jouissance permanente (moyennant redevances). Par cette acquisition,

les paysans se trouvent libérés de toutes leurs obligations envers les propriétaires et entrent définitivement dans la classe des paysans libres propriétaires.

La progression est facile à suivre. Avant le rachat de l'enclos, le paysan n'a qu'une liberté théorique; l'enclos racheté, il passe à l'état d'usufruitier ou fermier, car sa redevance obligatoire n'est autre, sous une ap-

pellation différente, que la condition pécuniaire de tout bail à ferme : il achète le fonds, et, devenant propriétaire, il devient, et alors réellement, libre.

Jusqu'à cequeceglaive d'argentait tranché la dernière fibre du nœud gordien persistant encore entre le propriétaire et son ex-serf, la fiction, qui a si longtemps prévalu, que le paysan appartenait à la terre et ne faisait qu'un même tout avec elle (la terre était le corps, le paysan l'âme), n'est pas abandonnée. Je m'explique : un noble, selon la loi antérieure (la charte de la noblesse), avait seul le privilège de pouvoir posséder des terres nobles (avec serfs). Son droit de propriété, absolu sous tant de rapports, avait, toutefois, une limite. Le noble ne pouvait vendre ses terres nobles qu'à un noble comme lui. Cette clause restrictive n'est point abolie par le nouvel ordre de choses, pour tout le temps que l'entier rachat par les paysans des usufruits dont ils ont la jouissance n'aura pas été effectué. Après rachat, lorsque le paysan sera dégagé de toute obligation envers son ci-devant seigneur, le seigneur sera libre de vendre sa terre à un acheteur quelconque, sans que ce dernier, pour devenir propriétaire foncier, soit astreint à montrer l'état civil de ses tschins ou à exhumer des parchemins, comme s'il s'agissait de faire ad-

un lire une cbanoinesse dans un chapitre allemand. Il est à croire qu'en conservant à la noblesse, pour un temps donné, son ancien privilège, privilège qui, dans bien des cas, élait une entrave, le gouvernement a eu pour dessein d'intéresser les nobles, la plupart gênés, à terminer au plus vile les transactions avec les paysans, puisque rentier affranchissement de ceux-ci sera en même temps 1'alfranchissement de la terre.

Un changement si complet des rapports antérieurs entre les seigneurs et les serfs ne pouvait s'opérer immédiatement. Un espace de temps, qui ne peut être moins de deux années ou environ, a été sagement accordé pour le régler, le définir et l'amener, par une gradation indispensable, sur le terrain de la pratique.

Il était également à supposer et à craindre que des discussions et des malentendus se produisissent durant cet intervalle, et que l'intérêt public aussi bien que privé en fût troublé. La prévoyauce, en pareil cas, était prudence. Pour éviter ces éventualités daus la mesure des forces humaines, « le régime existant dans les propriétés des seigneurs doit être maintenu, dit le manifeste impérial, jusqu'au moment où un régime nouveau aura été institué par l'achèvement des mesures préparatoires requises. »

En conséquence, le manifeste impérial a ordonné : .

« D'établir, dans chaque gouvernement , une cour spéciale pour connaître les affaires des communes rurales établies sur les terres des seigneurs (1);

a De nommer, dans chaque district, des juges de paix pour examiner sur les lieux les malentendus et les litiges qui pourront s'élever a l'occasion de l'application du nouveau règlement, et de former avec ces juges de paix des réunions de district;

* D'organiser, dans les propriétés seigneuriales, des administrations communales, et, dans ce but, délaisser les communes rurales dans leur composition actuelle et d'ouvrir dans les grands villages des administrations d'arrondissement (volostt), en réunissant les petites communes sous une de ces administrations d'arrondissement ;

a De formuler, vérifier et confirmer dans chaque commune rurale ou propriété, une charte réglementaire (piAStawnaia-grainota) dans laquelle seront énumérées, sur la base du statut local, la quotité de terre

(1) Cette cour spéciale, ou assemblée spéciale pour les affaires des paysans, est composée du maréchal de la noblesse du gouvernement, du chef de la chambre des domaines de l'Etat, d'un procureur provincial, etc. L'oppel de ses décisions est porté devant le sénat dirigeant à Saint- Pétersbourg.

réservée aux paysans en jouissance permanente, et l'étendue des charges qui sont exigibles d'eux, au bénéfice du propriétaire, tant pour la terre que pour les autres avantages accordés par lui. »

lia été établi, en outre, un comité supérieur pour les affaires de l'émancipation. Ce comité est présidé par le grand-duc Constantin, et siège à Saint-Pétersbourg.

Les juges ou arbitres de paix sont pris parmi les membres de la noblesse, nommés d'abord par elle et soumis à l'approbation du gouvernement central. Les choix ont été jusqu'ici heureux, et sont généralement tombés sur les personnes les plus dignes, sous tous les rapports, d'exercer cette magistrature hiérarchiquement subalterne, il est vrai, mais que les circonstances actuelles rendent considérable, et à laquelle elles font incomber une grande responsabilité. L'on s'étonnera peut-être que ces magistrats populaires, destinés à examiner ctà concilier les malentendus s'élevant entre les ex-seigneurs et les ex-serfs, soient exclusivement recrutés dans la noblesse, au lieu de l'être, à nombres égaux, parmi les deux partis en cause. Il ne faut pas oublier que les paysans, malgré l'intelligence et le bon sens dont ils ont donné tant de preuves, n'ont encore

que des instincts en ce qui concerne les droits et les devoirs dont tout homme a la jouissance et la charge dans une société organisée. Les instincts se transformeront, l'éducation morale se fera. Mais, jusque-là, il eût été imprudent, en présence d'une absence si complète de notions précises de leur part, de les admettre à ces magistratures. Le régime sous lequel ils ont vécu précédemment et soqs lequel ils vivent encore y mettait un empêchement évident. Il n'était pas non plus possible d'appeler à ces magistratures des membres de la bourgeoisie, en raison de la séparation si tranchée qui existe, en Russie, entre les diverses classes. Il est même douteux que les paysans eussent accordé leur confiance à des arbitres de ce genre. Si quelque méfiance a pu se faire jour au début, elle a été promptement dissipée par les faits, et les paysans ont pu se rendre compte que les arbitres de paix, tels qu'ils sont constitués, leur offrent toutes les garanties désirables d'impartialité et de protection. On a même observé que, dans les contestations qui ont pu s'élever entre les seigneurs et les paysans, les juges de paix ont le plus souvent fait pencher la balance du côté de ces derniers.

Le terme fixé par le manifeste impérial pour la con-

— In-

clusion des chartes réglementaires est prochain. Il n'y a pas lieu de croire, d'après le nombre très-restreint des chartes déjà signées, que toutes puissent l'être dans la limite de temps prescrite. Les juges de paix seront chargés de la rédaction de ces chartes retardataires. On comprend, par ce qui précède, combien est importante leur mission, et les services essentiels qu'ils ont déjà pu rendre et ceux qu'ils sont appelés à rendre encore.

On sait que l'organisation communale a, de tout temps, été en pratique chez les Slaves, qui vivaient, à l'origine, en petites républiques. Les républiques furent englouties : la mira (commune) a surnagé. C'est le gouvernement patriarcal, étendu d'une famille à une agrégation, plus ou moins nombreuse, d'individus. Avant l'émancipation, chaque village reconnaissait pour chef immédiat un staroste ou ancien. Le staroste jugeait et décidait Us différends survenant entre les paysans de la commune, il était pour les paysans ce que le maréchal de district est pour les nobles, ce que le golova (maire) est pour les bourgeois, car tout est, en Russie, taillé sur un même patron typique. En outre, le staroste était l'intermédiaire habituel entre le seigneur, ou son intendant, et les paysans. Ses fonctions

étaient purement locales. L'Etat ne connaissait que le seigneur et s'adressait à lui seul pour la capitation, les charges ordinaires ou extraordinaires qui étaient imposées ou pouvaient être imposées sur les terres. Devenant simple propriétaire foncier, le seigneur n'a plus à répondre que pour lui-même; la commune, constituée maintenant aux yeux de la loi et représentée par son staroste, hérite de cette responsabilité des impôts et des charges envers l'Etat; les paysans, membres de la commune, deviennent solidaires les uns des autres, et si la commune a des devoirs collectifs à remplir à l'égard de l'Etat, les paysans qui la composent ont des devoirs personnels vis à vis d'elle.

C'est afin de régler cette situation de la commune devant l'Etat, et celle des paysans devant les propriétaires jusqu'au rachat, et devant la commune, que le v manifeste impérial a ordonné la confection des chartes réglementaires qui doivent préciser ces points. Les chartes arrêtées entre les propriétaires et les paysans sont soumises à la confirmation du pouvoir central. Elles doivent recevoir une exécution définitive dans le terme de deux années à partir du 19 février 1861. Celles qui seraient confirmées avant cette époque seront exécutoires instantanément.

Jusqu'à l'expiration de ce terme, je l'ai dit plus haut, terme qui échoit l'année prochaine (1), les paysans restent dans la même situation qu'avant la publication du manifeste impérial quant à leurs obligations envers le propriétaire.

Cette dernière disposition, que la mobilité bien connue et le besoin de changement du paysan russe rendaient sans doute indispensable pour empêcher la désertion complète des villages et l'abandon total des travaux agricoles, a amené les désordres, heureusement fort rares, qui ont éclaté depuis l'apparition du manifeste impérial. On avait tant et tant parlé aux paysans de leur liberté future, on avait mis aussi leur patience à une si longue épreuve, que la liberté telle que la leur donne pour le moment le manifeste impérial, liberté à une échéance de deux années pour le moins, n'a pu que les satisfaire à demi. Beaucoup ont cru (iue ce terme était une restriction imaginée par les seigneurs contrairement à la volonté de l'empereur; ils ont voulu la liberté immédiate, et, comme il arrive souvent en pareille occurrence, en ont demandé l'exer-

(1) Ceci était écrit en J862.

cice à la violence. Delà, dans quelques gouvernements, des mouvements bientôt apaisés. Un seul, celui qui s'est produit à Casan, a offert quelque gravité. Les paysans s'étaient mutinés pour les causes que je viens de signaler. Le général qui commandait là, au lieu d'expliquer le malentendu et de faire entendre raison aux paysans, perdit sans doute la tête et ordonna le feu. Les paysans tombèrent sans se défendre, aux cris de : « Vive l'empereur! » La prudence des autorités, dans les autres gouvernements, a intelligemment prévenu des démonstrations de ce genre, ou les a arrêtées sans effusion de sang.

Le manifeste impérial ajoute encore : « Les propriétaires continueront a veiller au maintien de l'ordre dans leurs domaines, avec droit de juridiction et de police jusqu'à l'organisation des arrondissements (volosti) et des tribunaux d'arrondissement. »

Ces administrations et ces tribunaux d'arrondissement (voloslnya pravlenié y soudy), dont parle le manifeste, sont depuis quelque temps déjà entrés en fonctions, et font augurer favorablement de leur avenir. Issus de l'élection, composés de paysans, ces conseils et ces tribunaux connaissent uniquement des affaires et des litiges des paysaus. Les élections en ont

été faites avec un calme et une indépendance qui ne doivent pas trop surprendre. Le régime communal, pour ainsi dire inné en Russie, était une préparation excellente à l'exercice de ce droit électoral et à l'accomplissement des fonctions qu'il confère.

On a agité la question : si les anciens seigneurs auraient entrée dans ces conseils, pourraient concourir aux élections, être élus chef (maire) de la commune (volostnoi golova), et être rendus justiciables des volostnoy soady créés pour les paysans. L'avis contraire a prévalu jusqu'ici. Il est préférable, en effet, pour quelque temps encore du moins, que les propriétaires se tiennent en dehors des élections, et laissent les paysans régler eux-mêmes leurs propres affaires dans la commune. Toute immixtion troublerait la lune de miel de leur liberté et leur deviendrait suspecte. Ombrageux comme ils le sont par nature, n'oubliant pas un passé encore si près d'eux , ils croiraient que c'est là, pour leurs anciens maîtres , un moyen détourné de ressaisir leurs anciens droits; le but que l'on se serait proposé, celui d'établir et de fortifier l'influence qu'il est désirable que le propriétaire foncier exerce dans la

commune, aurait été complètement manqué. Plus tard, par la solidarité des intérêts, la fusion s'opérera d'elle-

même. La vouloir aujourd'hui eût été la compromettre pour l'avenir.

L'organisation future des paysans repose, on le voit, sur les mêmes bases que l'organisation des nobles et que celle des bourgeois. L'ordre nouveau venu a, comme ses devanciers, ses magistrats et ses administrateurs immédiats, spéciaux à lui , nommés par lui. C'est vraiment une troisième classe venant prendre sa place à côté des deux autres, ou, pour être plus exact, à leur suite. La parité sera complète lorsque les paysans ne seront plus soumis aux, peines corporelles dont ils 'restent seuls passibles. Elles pouvaient avoir leur raison d'être lorsque le servage existait. Un état de choses excessif nécessite, pour se maintenir, l'emploi de moyens excessifs, et c'est là sa condamnation la plus éloquente. Alors, en réservant la question d'humanilé, elles étaient infamantes pour la loi qui les autorisait ; aujourd'hui elles déshonoreraient l'homme libre qui en serait la victime patiente. 11 est à espérer que les peines corporelles seront prochainement abolies. Il y va de l'honneur et de l'intérêt de tous.