LES BASES DE LA MORALE

tâche essentielle et la première fonction de l’Etat; il doit s’attacher avec plus de soin encore à s’en acquitter quand, vis-à-vis de la jilupart des citoyens, il ne peut plus compter sur les espérances et les craintes religieuses [lour assurer la résignation et pour calmer les impatiences terrestres.

Seulement, pour être acceptée, il ne suffit pas que la répression des crimes et des délits réponde à une nécessité sociale; il faut encore qu’elle donne satisfaction à la conscience des citovens. Certes. l’Etat n’a

pas mission de faire prévaloir dans chaque pays la conception du bien moral qui prévaut parmi les gouvernants; sa tâche se borne à défendre l’ordre et la sécurité publique. Cependant, on doit ajouter, à l’honneur de l’esprit humain, que dans aucun pays libre l’opinion n’admettrait l’application d’un châtiment sévère, sa nécessité fût-elle démontrée, si sa justice ne l’était pas également. Pour pouvoir faire l’objet d’une répression, il ne suffit pas qu’un acte soit nuisible, il faut encore qu’il apparaisse comme une violation de la morale. L’Etat ne peut donc considérer la notion de moralité comme lui étant étrangère.

II. — Là encore, la difficulté de la lâche du législateur se trouve singulièrement accrue aux épocpies, comme la nôtre, oii toutes les règles de la morale sont mises en question, non seulement dans les débats entre les diverses écoles philosophiques, mais aussi dans la conscience de chaque citoyen, parce qu’il n’y a plus de principe généralement admis auquel la {iluparl des hommes les rattachent.

Il n’est pas douteux que les anciennes morales spiritualistes, basées sur la conception d’un bien absolu qui serait le but et la raison d’être de l’homme, ont perdu toute autorité. Sans doute, un certain idéalisme reprend faveur, devant l’impuissance du matérialisme pur et simple â expliquer les phénomènes d’ordre

LA MORALE, LA JUSTICE ET LES SANCTIONS

intellectuel et moral par les conditions physiologiques auxquelles ils sont liés. Mais presque tous les penseurs qui n’écartent plus a priori les conceptions métaphysiques destinées à fournir un explication des difficultés que le matérialisme se borne à nier, envisagent ces conceptions comme de simples hypothèses, nous permettant de mieux nous représenter certains faits et propres à nous guider dans leur étude, sans que jamais la conformité d’aucune d’entre elles avec la réalité, si probable soit-elle, puisse faire l’objet d’une démonstration scientifique. Elles jouent le même rôle que les hypothèses des physiciens sur la constitution de la matière, qui les aident à mieux concevoir et parfois à découvrir les lois de la nature, c’est-à-dire les relations invariables existant entre les phénomènes, seul objet de la connaissance scientifique. 11 est trop évident qu’une hypothèse ainsi comprise ne saurait être érigée en une règle à laquelle doivent se soumettre nos intérêts et nos passions.

D’un autre côté, la morale utilitaire a été discréditée par les subtilités et les sophismes indispensables pour faire rentrer tous les devoirs dans l’intérêt individuel bien entendu. Il eût été facile d’ailleurs de prévoir qu’on ne résoudrait pas un problème en niant a priori la réalité de ses données expérimentales, et c’est nier le devoir que l’expliquer par l’intérêt, puisqu’il apparaît précisément quand l’intérêt doit lui être sacrifié. L’explication de l’idée de moralité par l’intérêt social ou par la solidarité n’est pas plus satisfaisante, puisque la difficulté est précisément de savoir s’il existe une obligation pour l’homme de subordonner son intérêt propre à celui des autres hommes et quel est le fondement de cette obligation. Quant aux théories allemandes qui cherchent la base de la Morale dans le Droit positif et dans les prescriptions édictées par l’Etat, outre qu’elles laissent en dehors de leur explication toutes les règles morales