LA MORALE ET LA SCIENCE DES MŒURS

avec lesquelles le Droit n’a aucun rapport (par exemple les devoirs envers soi-même), elles ne peuvent rien répondre à l’objection capitale tirée de ce fait, que la Morale juge le Droit et n’est point jugée par lui; la connaissance la plus élémentaire de l’histoire montre que les lois iniques à nos yeux et déjà jugées telles par l’élite ou même par la majorité des contemporains, n’ont été ni des exceptions rares, ni des anomalies accidentelles et de courte durée.

Une tentative des plus intéressantes a été faite par un des esprits les plus pénétrants de l’école sociologique contemporaine, M. Lévy-Bruhl, pour remplacer la recherche des fondements de la morale par une science expérimentale des mœurs. Pour lui, les habitudes établies dans telle ou telle société sont les seules réalités, et le bien et le mal sont simplement ce que l’opinion commune, résultant de ces habitudes, juge bon ou mauvais. La science des mœurs n’a d’autre objet que d’établir, au moyen de l’observation et des documents historiques, les lois suivant lesquelles les mœurs se modifient, comme la physique et la chimie étudient les lois de la succession des phénomènes naturels. De même que la connaissance de ces dernières nous permet de créer les arts industriels, qui les utilisent j)Our la satisfaction de nos besoins, il naîtra un art rationnel moral, qui emploiera la connaissance des lois sociologiques à l’amélioration des mœurs et des institutions existantes. M. Lévy-Bruhl espère qu’un jour cet art introduira plus de justice et d’équité dans les relations des hommes.

Il ne s’aper<;oit pas que, dans son système tout comme dans la morale utilitaire, les mots justice et équité n’ont plus de sens, au moins en ce qui concerne la comparaison entre les morales admises à diverses époques. Comme il le dit lui-même, telle qu’il la conçoit, « la morale est, à un moment donné,

274 LA MORALE. LA JUSTICE ET LES SAA'CTIONS

précisément aussi bonne et aussi mauvaise qu’elle peut être » *. Prétendre introduire plus de justice dans la société est une idée contradictoire, si ce qui est juste, à chaque époque, c’est ce que la société trouve tel. En effet, dans ce système, on ne peut plus juger la morale d’une époque : quand nous apprécions la morale de telle ou telle société, c’est (jue nous lui appliquons à tort des conceptions nées de nos mœurs actuelles; quand nous critiquons les mœurs contemporaines, c’est en vertu de sentiments collectifs qui sont tantôt des survivances d’un passé parfois très lointain, tantôt l’effet de besoins nouveaux nés de l’évolution sociale; nous commettons simplement un anachronisme. C’est bien l’idée qu’exprime le passage suivant : « Nous ne prenons guère connaissance des faits — du moins de la plupart d’entre eux — sans porter en même temps sur eux \m jugement de valeur accompagné de sentiments que nous ne voudrions pas ne pas éprouver. Cette façon de rapporter les faits à nos concepts moraux est très préjudiciable à la connaissance scientifique, puis(|u’elle les range, non selon leurs relations objectives et reœlles, mais selon des schèmes dont l’origine, au regard de la réalité, peut être considérée comme arbitraire-. »

Cela n’empèche pas, dit M. Lévy-Bruhl, qu’il puisse y avoir progrès moral, c’est-à-dire adaptation meilleure des idées morales aux conditions sociales d’une époque, disparition par exemple de croyances ou d’institutions surannées, hors d’usage, qui sont devenues de véritables impedimenta. .Mais, si c’est là un progrès au point de vue utilitaire, il n’est nullement prouvé que c’en soit un au point de vue moral. Le jour où les idées et les sentiments de charité seraient assez affaiblis pour faire envisager comme légitime la suji-