CHAPITRE II

Sommaire. — I. Distinction absolue établie autrefois entre les devoirs de justice et ceux de charité. — II. Tendance actuelle à les confondre. — III. Dangers sociaux de cette confusion dans les lois. — IV. Dangers moraux de la charité pratiquée sans souci de la justice.

I. — Pendant longtemps, le domaine du droit positif, tel que nous avons essayé de le définir, a été nettement délimité, grâce à la distinction établie en morale entre le devoir strict et le devoir large, entre la justice et la charité. Il n’était guère contesté, en elTet, que les devoirs incombant à chaque homme envers les autres hommes dussent être divisés en deux groupes, offrant des caractères bien différents.

Le premier comprenait toutes les obligations ayant pour contre-partie un droit subjectif appartenant à autrui, comportant l’acquittement d’une dette, l’exécution d’un engagement, l’abstention de tout acte qui porterait atteinte à la personne ou aux biens de tiers, tout ce que les juristes romains résumaient dans la formule suum cuique tribuere. Ces obligations ont des limites nettement tracées, dans chaque société, par l’organisation de la famille et de la propriété. Aucun homme ne peut se considérer comme quitte envers ses semblables tant qu’il ne les a pas complèteinent remplies et, à défaut de sa conscience, la puissance publique peut le contraindre à s’en acquit-

I,A MORALE, LA JUSTICE ET LES SANCTIONS

ter; mais, cela fait, nul ne peut plus rien exiger de lui.

A ces devoirs stricts de justice s’opposaient les devoirs de charité, comprenant tous les actes de dévouement, tous les sacrifices que l’homme s’impose pour d’autres hommes envers qui il n’a aucune dette personnelle, mais qui ont besoin du secours d’autrui. L’étendue de ces devoirs-là est illimitée, comme les besoins humains, car celui qui se borne à secourir les misères avec lesquelles le hasard le met en contact forcé se montre égoïste en disant que les autres misères ne le regardent point ; celui qui a pourvu aux besoins immédiats d’un malheureux n’a presque rien fait, s’il ne lui a pas procuré les moyens de pourvoir à ceux du lendemain. Mais il était reconnu jadis que chacun était seul juge de la mesure dans laquelle il s’acquitterait de ces devoirs, communs à tous et dans lesquels il est impossible de déterminer la part incombant à l’un plutôt qu’à l’autre. On admettait (}ue le législateur n'avait pas à intervenir pour déterminer jusqu’à quel point tel ou tel individu devrait céder des biens lui appartenant légitimement, renoncer à des avantages régulièrement acquis, au profit de malheureux n’avant vis-à-vis de lui aucun titre de créance. L’obligation morale de faire la charité ne pouvait être transformée en une obligation légale, dont la puissance juiblique pût contraindre chacun à s’acquitter et dût dès lors fixer l’étendue.

Cette conception n’empêchait pas les devoirs de charité détenir une large place dans la morale. Peutêtre parce que l’Elat les considérait comme n’étant pas de son ressort, presque toutes les religions dont l’empire a été durable et étendu y ont attaché une importance capitale. L’appel aux sentiments de sympathie et de pitié est un des moyens les plus jmissants de conquérir les cœurs des hommes, tandis que la justice, par sa rigoureuse exactitude, heurte parfois les âmes dominées par la sensibilité et plaît surtout

à la raison, dont les religions se méfient à juste titre. Dans la morale évangélique, la charité l’emporte sans cesse sur la justice, singulièrement sacrifiée dans plus d’une parabole parmi les plus touchantes. Mais l’Eglise, même pendant les siècles où elle dominait et inspirait le législateur, n’a point cherché à faire entrer la charité dans le Droit, ni à donner à ses prescriptions, sur ce point, d’autres sanctions que les sanctions d’outre-tombe, résultant des arrêts d’un juge assez clairvoyant pour appliquer des règles impossibles à formuler avec la précision nécessaire dans un code.

L’aumône et les fondations charitables faites sans aucune précaution, en vue du salut de l’âme du donateur bien plus que de l’extinction de la misère, ne pouvaient manquer de développer la paresse, l’imprévoyance et la mendicité professionnelle et héréditaire. Quand la Réforme donna à beaucoup de lu-inces un excellent prétexte pour mettre la main sur les immenses biens de l’Eglise, dont les revenus étaient en grande partie employés en aumônes, il était impossible d’enlever brusquement ces ressources à ceux qui en vivaient et qui, même valides, ne pouvaient que peu à peu retrouver une place dans les cadres de la vie économique. C’est de là qu’est née, dans les pays protestants, l’organisation d’une assistance publique alimentée par les ressources du fisc.

Il a d’ailleurs fallu une longue expérience et beaucoup de tâtonnements pour soumettre le droit à l’assistance à un contrôle et à des conditions assez rigoureuses pour qu’il cesse d’être ce qu’il a été si longtemps en Angleterre, une cause permanente de développement du paupérisme. En tout cas, en matière d’assistance, l’intervention de l’autorité, agissant d’ordinaire par l’organe des autorités locales ou des établissements publics, gardait un caractère spécial et en quelque sorte exceptionnel parmi ses

282 LA MORALE, LA JUSTICE ET LES SANCTIONS

attributions-, l’objet principal de la puissance publique restait le maintien de l’ordre, reposant sur le respect des droits de chacun et l’exécution des services d’intérêt général.

n. C’est de nos jours seulement que les doutes exprimés de tout temps par certains penseurs, sur le bien fondé des droits sanctionnés par les lois, se sont propagés suffisamment pour engendrer le mouvement puissant qui pousse le législateur moderne à intervenir, non plus afin de consacrer la répartition traditionnelle des richesses, mais en vue de la modifier. On l’a fait observer avec raison : si les juristes ont été presque toujours d’accord pour considérer comme l’objet propre de la législation l’attribution du suum cnique, la définition de ce suum cuique a terriblement varié, à mesure que les mœurs se sont modifiées. Que d’étapes franchies, depuis les temps anciens, où fon jugeait le maître bien fondé à voir dans l’esclave une propriété, jusqu’au moment actuel, où beaucoup d’écrivains qui ne se croient pas socialistes contestent le droit de l’entrepreneur sur les bénéfices réalisés avec le concours de travailleurs payés au taux courant des salaires, quand ce taux, déterminé par l’état du marché, est trop bas pour faire vivre convenablement les familles ouvrières! Depuis quel- (|ues années, l’idée d’une véritable créance des pauvres vis-à-vis des riches, telle que nous l’avons ex[>osée en parlant de la solidarité, est venue transformer la notion ancienne du Droit : on parle couramment d’introduire plus d’équité dans les lois, en V confondant avec l’antique idée de justice une idée de réparation des inégalités sociales classée jusqu’ici dans l’ordre de la charité.

Que, dans tous les cas où la limite positive du droit est' douteuse, la situation plus ou moins intéressante des individus doive être prise en considération par le

législateur, cela est évident. Mais, quand f Etat tranche les litiges entre particuliers, tout ce qu’il attribue à l’une des parties en cause, il l’enlève à l’autre i>artie. Même quand il dispose des ressources du fisc, tout ce qu’il donne à un particulier, il faut qu’il le prenne à un autre par l’impôt. Du moment où l’on admet la légitimité de la propriété individuelle, ayant son origine dans la liberté du travail et la libre disposition par chacun des produits obtenus par son effort personnel, on doit reconnaître que le législateur viole la justice, toutes les fois qu’il prend ainsi à un particulier ce qui lui appartient légitimement et incontestablement, pour le donner à un autre qui ne peut prétendre à aucune créance vis-à-vis du premier.

Restent, il est vrai, les cas douteux, ceux où la limite exacte des droits de chacun n’apparaît pas nettement. Limitée à ces cas, la part faite aux sentiments de sympathie pour les faibles ou les malheureux dans les lois est encore très grande, et il se présente de nombreuses circonstances où l’Etat, pour accomplir équitablement sa mission d’intérêt général, doit faire acte de charité. Les exemples surabondent, et l’examen de quelques-uns d’entre eux nous permettra de voir jusqu’où il est possible d’aller dans cette voie.

En premier lieu, dans sa fonction de juge des litiges auxquels donnent lieu les conventions, l’Etat doit rechercher l’intention des parties. Sur les points toujours très nombreux qu’un contrat de travail, par exemple, ne règle pas nettement, il est légitime que la loi ou les juges obligés de supjtléer à son silence et à son obscurité tiennent compte du fait que l’ouvrier a moins d’instruction et d’expérience que le patron, moins de loisir pour examiner à l’avance toutes les éventualités possibles, et qu’ils interprètent en sa faveur les points douteux. Slèine pour les questions formellement réglées, s’il est établi que le patron, abusant de l’ignorance, de la faiblesse ou du besoin

284 LA MORALE, LA JUSTICE ET LES SANCTIONS

d’un malheureux, lui a fait accepter un salaire nettement inférieur au prix courant de la beso,Lme exécutée, ou encore des conditions exceptionnellement rigoureuses sans contre-jiartie suffisante, on doit fléclarer qu’il y a un vice du consentement et que le contrat est inopérant. Mais, quand le travail est payé au taux normal d’après sa qualité et ses difficultés, quand les clauses exceptionnelles répondent à des situations spéciales, refuser de donner à une convention une sanction légale ou en favoriser l’inobservation, parce qu’un juge estime insuffisante la rémunération généralement attribuée aux travailleurs dans une industrie, c’est tout simplement rendre impossibles tous rapports réguliers entre les entrepreneurs et les ouvriers, ('/est mettre à néant, en effet, la seule base solide que l’on ait découverte et la seule que l’expérience ait consacrée pour les conventions entre particuliers. la loi de l’olTre et de la demande combinée /

avec les habitudes qu’elle a fait naître.

En ce qui concerne l’impôt, nous l’avons déjà dit, le do ut des ne peut pas être appliqué. 11 s’agit de répartir [>ar voie d’autorité des dépenses faites dans l’intérêt de tous les citoyens, sans qu’on puisse savoir dans quelle mesure chacun en profite ; on ne saurait formuler une règle exacte de justice en des matières où le principe du smnn cuique n’a plus de sens, parce (ju’une solidarité de fait,* réelh; dans ce cas et résultant de la nature spéciale des services en question, ne permet pas de satisfaire aux besoins des uns sans [irocurer aux autres les mêmes avantages. Chacun doit contribuer aux charges communes suivant ses facultés, et il est évident que la faculté d’y contribuer croît plus vite que la richesse, qu’elle est plus grande proportionnellement sur 1e superflu (jue sur le nécessaire ; c’est pourquoi l’impôt progressif nous paraît parfaitement légitime, dans les matières où il jieut être appliqué sans trop de difficultés et d’arbi-

traire, comme les successions. Mais, si on le considère comme une manière de niveler les fortunes, si on prélève systématiquement sur les riches des taxes équivalant à une confiscation partielle des héritages pour exempter les pauvres de toute contribution aux dépenses dont ils profitent, ou même pour leur distribuer une partie du produit des impôts, on porte à la propriété individuelle l’atteinte la plus grave, en même temps qu’on décourage l’esprit d’entreprise et d’épargne.

Pour remplir la tâche qui lui incombe, d’assurer l’ordre public et de sauvegarder les éléments de prospérité générale que les particuliers ne peuvent mettre en valeur, l’Etat est amené à faire des dépenses considérables au profit des malheureux. Il doit, par exemple, parer aux dangers que présentent, pour la santé et la sécurité publiques, les foyers d’infection physique et morale créés par la misère, réprimer les désordres qu’engendrent la mendicité et l’étalage sur la voie publique des infirmités et des plaies. La justice ne lui permet évidemment pas de détruire les taudis où l’on peut se loger pour presque rien, d’entraver l’appel des malheureux à la charité publique, sans procurer un asile et des secours temporaires à tous les individus dont il modifie les conditions d’existence, sans assurer même pour l’avenir une existence tolérable à ceux d’entre eux qui sont incapables de gagner leur vie, malgré leur bonne volonté. De même, pour transformer en travailleurs et en citoyens utiles les enfants que leurs parents sont incapables d’élever et d’instruire, l’Etat doit pourvoir à leurs besoins physiques et leur assurer gratuitement un minimum d’instruction. Mais, admettre que tous les malheureux ont le droit de réclamer de larges secours, sans qu’il y ait lieu de distinguer les cas où les causes de leur misère leur sont imputables de ceux où ils n’y sont pour rien, reconnaître à tous les enfants un

aI

LA MORALE, LA JLSTICE ET LES SANCTIONS

droit à la même instruction, que leurs parents contribuent ou non aux frais qu’elle exige, c’est nier à la fois la responsabilité personnelle de chacun et la solidarité la plus naturelle et la plus étroite, celle de la famille.

Pour justifier, sur tous ces points, la conception moderne du rôle de l’Etat dans ce qu’elle a de raisonnable, il n’est besoin ni d’imaginer un prétendu droit de créance des pauvres sur les riches auquel on n’a jamais trouvé de base sérieuse, — ni d’invoquer des idées nuageuses de solidarité dont on n’arrive pas à préciser le sens et les limites, — ni de faire passer dans le domaine des obligations légales les devoirs de charité restés jusqu’ici dans celui de la morale. En cherchant a fonder l’intervention de la puissance publique soit sur des obligations imaginaires, soit sur des sentiments que la raison ne contrôle pas et ne doit pas contrôler, on ne l’expli(}ue pas mieux dans les cas où elle est justifiée, et on lui ouvre, en dehors de ces cas, un champ singulièrement dangereux.

III. — Rien, en effet, n’est plus propre à détruire le sentiment du devoir et de la responsabilité, le goût du travail et de la prévoyance, que les doctrines qui permettent à chacun de se poser en victime et de s’imaLÛner qu’il a plus à gagner en exerçant ses revendications contre la société qu’en s’appliquant à améliorer sa situation par son effort personnel. Chaque homme est naturellement porté à voir en noir son propre sort et cà s’exagérer le bonheur des autres. Bien des tra\ ailleurs, dont le gain annuel est certainement supérieur au revenu moyen de l’ensemble de c to\ ens, s’imaginent cependant qu’ils auraient beaucoup à gagner à un partage plus égal. La statistique démontre, il est vrai, que le nombre des riches est partout très faible et que, dans tous les pays, le total de leurs revenus est notablement inférieur à celui des revenus des travailleurs manuels,

des paysans, des petits boutiquiers et employés, etc. Mais ceux-ci, qui sont le nombre et la puissance dans une démocratie, ne comprennent pas que la destruction de l’esprit d’entreprise, l’arrêt de la production et de l’accumulation des capitaux, leur causerait un préjudice infiniment supérieur aux avantages qu’ils pourraient tirer de mesures de confiscation. La tentation est grande, pour eux, de s’engager dans ces mesures, dès qu’on leur laisse entrevoir qu’ils peuvent donner quelque apparence de justice à leurs revendications.

Or, il ne faut pas se dissimuler qu’une fois entré dans la voie des répartitions sentimentales, c’est jusqu’à la confiscation complète et à l’égalité absolue qu’il faut aller. Nous l’avons déjà dit à propos des traitements des employés de l’Etat : dès qu’on cesse de considérer comme le juste salaire du travail de chacun le prix qu’il vaut, d’après l’état du marché, il n’y a plus aucune raison pour limiter sa rémunération. On disait récemment qu’il faut cinq francs par jour à un ménage ouvrier pour vivre convenablement à Paris : il est certain qu’il vivra mieux avec cinq francs qu’avec quatre; mais il vivrait mieux encore avec six, avec sept, avec huit francs, et on ne saurait, certes, dire que dix ou vingt francs par jour constituent un luxe auquel il soit abusif pour lui de prétendre. D’après les exposés des motifs de certains projets, un malheureux doit recevoir au moins un franc par jour pour ne pas mourir de faim ; il est tel pays où il peut se nourrir à moindres frais, mais il n en est aucun où le double ou le triple lui assure une existence exagérément confortable. Du jour où l’on cesse d’admettre que toute allocation dépassant la valeur des prestations fournies par celui qui la reçoit, d’après les conditions résultant de l’otfre et de la demande, constitue un don j)urement gracieux, il n’y a plus aucune base pour fixer les droits de chacun, si ce n’est la répartition la plus brutalement égalitaire.

288 LA MORALE, LA JUSTICE ET LES SAAXTIOXS

Celte répartilion ne peut résulter que d’un régime purement socialiste et, si les sociologues qui veulent faire régner dans les lois plus d’équité par une justice moins rigoureuse, ne s’y rallient pas tous directement, ceux que le mot effraie arriveraient bien vite à la chose par le développement prodigieux de la législation interventionniste. Déjà nous voyons pulluler, à chaque législature, les propositions de loi tendant à interdire telle clause dans les contrats, telles conditions de travail, à imposer telle prestation, à proscrire tel mode de production ou de vente, etc. Tantôt l’un, tantôt l’autre de ces projets aboutit; il vient alors jeter le trouble dans certaines industries, puis provoquer des conflits entre les patrons et les ouvriers, quand ceux-ci constatent avec stupéfaction les gênes et les pertes résultant pour eux de la législation prétendue protectrice sur la durée du travail, le repos hebdomadaire, les retraites obligatoires, etc.

Nous ne croyons nullement, quant à nous, que l’inégalité économique entre les entrepreneurs et les ouvriers, la détention par les premiers des instruments de production, rende impossible la conclusion entre eux de contrats équitables. La théorie, comme l’expérience, montre que le jeu de l’offre et de la demande oblige les patrons à traiter avec les ouvriers dans les conditions qui résultent de la productivité du travail, et à améliorer ces conditions dès que l’état du marché le comporte. Mais, pour un esprit logique qui ne partage pas cette conviction, aucun des palliatifs mis en œuvre ne fera disparaître ce qu’il considère comme une iniquité; seule, la mainmise de l’Etat sur tous les instruments de production, c’est-à-dire le régime collectiviste, peut y remédier.

Pour soumettre progressivement à l’action du législateur toutes les manifestations de l’activité humaine et toutes les relations économiques, les sociologues interventionnistes soutiennent que la Morale ne dif-

fère pas au fond du Droit, — que celui-ci comprend, à un moment et dans un pays donnés, tous les impératifs qui apparaissent à la masse des hommes comme une condition essentielle du développement de la Solidarité, — qu’avec les progrès de la civilisation, le domaine de la morale pure doit diminuer chaque jour au profit du domaine juridique. En effet, nous voyons chaque jour beaucoup d’apôtres du progrès se montrer de moins en moins enclins à s’imposer à euxmêmes des règles morales, que la loi ne sanctionnerait pas, et de plus en plus résolus à imposer aux autres, par la puissance du bulletin de vote, les entraves ou les sacrifices dont ils espèrent profiter. Mais cette mainmise des plus forts sur les biens qui appartiennent légitimement à d’autres, loin d’être un progrès du Droit, en est la négation ; cette prétendue équité est en réalité profondément inique, parce qu’elle viole la justice. Certes, la charité est une vertu merveilleuse, quand les renonciations qu’elle implique sont volontaires. La solidarité, qui prétend la remplacer, n’est que le manteau qui cache la violence et l’injustice, quand elle sert de prétexte pour dépouiller de leurs droits des individus qui entendent les conserver.

IV. — Et nous irons plus loin : même dans le don volontaire, la charité est mauvaise, si elle va contre la justice. Chacun n’est sans doute pas tenu, quand il donne, d’accomplir cette tâche im[)Ossible d’établir une échelle rigoureuse des mérites pour régler ses dons en conséquence ; mais chacun doit, s’il ne veut pas semer le vice et décourager la vertu, s’appliquer à ne jamais faire sciemment une situation meilleure au moins méritant. Le patron qui paye à l’ouvrier de la onzième heure, quand son retard est volontaire, le même salaire qu’à celui qui a supporté tout le poids du jour de travail, fait une mauvaise action, en encourageant la paresse. Le père qui fait plus fête à l’enfant

l'rfci I lai

-90 LA MORALE, LA JL’STIOE ET LES SANCTIONS

prodigue, ramené au foyer familial par la misère et non parles remords, qu’au lils resté depuis des années le seul soutien de sa vieillesse, est un ingrat, un mauvais père et un propagateur du vice.

Sans doute, au point de vue du droit strict, chaque homme est maître de faire ce qu’il veut de ses biens, à la condition de s’acquitter de ses dettes, — y compris celle qu’il a contractée envers ses enfants par les besoins qu’il a fait naître et qu’il a développés en eux. Mais celui qui fait de sa fortune un usage propre à encourager la paresse et l’inconduite commet un acte immoral. Qu’il soit basé sur la charité volontaire, sur la solidarité imposée par les syndicats ou par le législateur, sur l’humanité plus grande qu’on veut, dit-on, introduire dans les lois, tout régime qui tend à ne pas tenir compte de la différence des mérites, dans la rémunération du travail ou dans la répartition des faveurs, est une école de démoralisation.

C’est pourquoi nous repoussons avant toute autre, comme purement malfaisante, cette forme spéciale de la pitié, si en honneur de nos jours, qui prêche le pardon envers les coupables, la réduction des peines, la multiplication des grâces, l’organisation aussi confortable que possible des prisons, la suppression de toutes les déchéances et de toutes les flétrissures qui continuaient à marquer le coupable ayant achevé sa peine. Certes, les cruautés inutiles ne sauraient êtretrop sévèrement condamnées et le repentir sincère trop encouragé ; mais encore faut-il maintenir la distinction nécessaire entre les honnêtes gens et les gredins, tant que les preuves du retour de ceux-ci au bien ne sont pas faites, et ne pas s’apitoyer sur leurs souffrances plus que sur celles de beaucoup de malheureux innocents. Nous insisterons dans les paragraphes suivants sur les dangers sociaux de cette indulgence ; nous ne voulons ici que la flétrir au nom de la justice.

ir

Certes, toutes les lois écrites sont imparfaites et leur application sujette à l’erreur; mais, dans la mesure où les crimes et les délits ont pu être constatés, ce n’est pas seulement un droit qu’a l’Etat de les punir, c’est un devoir pour lui de ne pas infliger à l’honnête homme l’égalité de traitement avec les coupables et de lui conserver les moyens de se distinguer de ceux-ci, tant qu’ils n’auront pas reconquis par de longs efforts leur rang dans la société. A cet égard, la législation doit maintenir rigoureusement les distinctions que la justice la plus élémentaire impose. Les bons juges qui, au lieu de se borner à user largement des adoucissements de peines prévus par le législateur dans tant de cas, refusent d’appliquer le Code pénal quand il est trop sévère à leur gré, sont simplement des juges prévaricateurs, violant euxmêmes les lois qu’ils se sont chargés de faire respecter. Les citoyens qui se gardent de dénoncer les coupables ou de témoigner contre eux, le plus souvent en colorant d’un prétexte d’humanité le simple désir de ne pas se créer d’ennuis, commettent une lâcheté et se rendent moralement complices des méfaits futurs des hommes à qui ils permettent ainsi de poursuivre librement leur carrière criminelle.

Malheureusement, pour appliquer la justice, chacun dans sa sphère doit se servir de sa raison, peser ses actes, se gouverner et parfois subir les angoisses de cas de conscience douloureux. Il est plus facile de se laisser aller tantôt aux sympathies plus ou moins justifiées, tantôt à l’égoïsme, suivant les impulsions de l’instinct. La raison n’est pas fort à la mode pour le moment; la critique de l’intellectualisme, la préférence donnée au sentiment, à l’instinct, à l’intuition pour guider la vie humaine, sont bien plus en faveur. Sans doute, il ne faut pas s’exagérer la puissance de la raison humaine. Nous avons laissé voir plus haut que nous ne nous faisons pas d’illusions sur ce point :

292 LA MORALE, LA JUSTICE ET LES SANCTIONS

nous n’avons pas hésité, par exemple, à reconnaître que la raison n’a pas réussi encore à trouver les fondements de la loi morale et que cependant cette loi est un fait qui s’impose à nous. Mais, si l’intelligence de l’homme est bien loin de porter partout la lumière, s’il lui faut admettre bien des faits qu’elle n’explique pas, elle éclaire du moins pour lui quelques coins du monde où il est né; elle seule permet à chacun de coordonner tant bien que mal les impressions reçues de ce monde, ce qui est la condition première pour y vivre en conciliant le souci de ses besoins propres avec la justice envers les autres.

Nul homme, si ennemi soit-il de la conception anthropocentrique de l’univers, ne peut vivre sans affirmer chaque jour qu’il se juge infiniment supérieur à tous les autres êtres vivants, puisqu’il se croit en droit de les domestiquer et de les tuer pour la satisfaction de ses besoins. Or, c’est par la raison surtout que l’homme se distingue des autres animaux. Puisqu’elle est le seul titre de sa domination sur la nature, dont le développement est un élément essentiel du progrès scientifique et social, il doit lui soumettre les impulsions de ses sentiments comme celles de ses sensations. C’est pourquoi il ne doit jamais sacrifier, même à la charité, la justice qui s’efforce de régler les ' rapports sociaux d’après la raison.

Et nous répéterons, en terminant, que la charité n’est jamais trop large envers les malheurs immérités, mais qu’elle méconnaît à la fois la justice et l’intérêt social quand elle ne fait aucune distinction entre eux et les malheurs mérités par la paresse ou l’imprévoyance, qu’enfin elle est une cause de ruine générale et un encouragement à de véritables escroqueries quand elle s’étend ,à la paresse systématique et aux misères simulées.