LA PROPAGATION DU VICE

le mensonge et qu’il fasse loyalement les preuves de son retour au bien. Quand la charité permet et encourage la dissimulation d’un passé coupable, elle facilite plus souvent de nouveaux délits qu’une amélioration profonde et sérieuse. En tout cas, elle propage cette forme du scepticisme moral qui consiste à croire que tous les hommes se valent, à les soupçonner tous des pires vilenies, faute de savoir qui en a réellement commis, et à envelopper dans une même bienveillance méprisante les bons et les mauvais, pour s’éviter la peine de les distinguer.

A cet égard, notre législation sur la diffamation, qui expose à la même condamnation quiconque traite de voleur un repris de justice ou un honnête homme, est profondément immorale. En refusant à la victime d’une calomnie les moyens de mettre ses accusateurs en demeure de faire la preuve de leurs imputations, elle protège la réputation des malhonnêtes gens et elle enlève aux autres tout moyen de se laver d’une imputation déshonorante*. La loi permet de même à un ancien employé de faire condamner le patron qui donne sur lui de mauvais renseignements, aussi bien s’ils sont exacts que s’ils sont faux ; elle oblige ainsi à mettre à peu près sur le même pied le serviteur actif et dévoué et l’agent incapable et paresseux.

Sans doute, les appréciations de l’ancien patron peuvent être injustes, de même que les preuves apportées pour justifier ou réfuter une diffamation peuvent être fausses. Mais les doutes auxquels laisse place toute appréciation humaine ne sont pas une raison suffisante pour que nous renoncions à distinguer de notre mieux le vrai du faux et le bien du mal. Or, s’il est beau de la part de chacun de nous de pratiquer l’indulgence et le pardon des offenses per-

1. La preuve est admise, s’il s’agit des actes de la vie publique; mais, comme c’est le jury qui apprécie si cette preuve a été faite, le recours ouvert par la loi est plus hasardeux qu’efficace.

■ML-yy. ^

‘rr:

314' LA MOBALE, LA JUSTICE ET LES SANCTIONS

sonnelles, il ne faut pas oublier que l’association intime entre l’idée de faute et celle de punition, le mépris pesant sur le coupable tant qu’il ne s’est pas réhabilité par de longs efforts, sont une des bases principales de la distinction du bien et du mal pour le commun des hommes. La grâce, le sursis, la réhabilitation automatique du failli ou du voleur peuvent, dans quelques cas exceptionnels, constituer la vraie justice, tout comme une fille-mère est parfois plus estimable que certaines mères de famille régulièrement mariées. Nulle distinction tranchée n’est absolument juste, 'car toutes les nuances se succèdent et s’enchaînent d’une manière continue dans la série des valeurs morales; mais il faut bien cependant établir des catégories, pour ne pas tout confondre. L’idée que l’homme qui a volé, comme la fille qui a failli, sont déchus, qu’ils n’ont plus leur place parmi les gens de bien et ne pourront la reconquérir qu’à la suite de longues épreuves, est un élément essentiel de la moralité publique, — exactement comme l’idée que, si on ne paie pas ses dettes de bon gré, on y sera contraint par des mesures coercitives, est un élément essentiel du respect des engagements contractés.

Une législation et des mœurs qui, sous prétexte de pitié ou d’humanité, méconnaissent ces règles essentielles de justice, tendent à détruire tout l’ordre social basé sur la famille, sur le respect du bien d’autrui et des contrats. Peut-être n’est-il pas impossible d’en imaginer un autre. Mais le jour où cet ordre nouveau serait établi, lui aussi ne pourrait subsister qu’en appliquant avec fermeté les prescriptions légales consacrant les principes sur lesquels il serait fondé. On ne peut pas concevoir une société où les règles établies pour déterminer les rapports entre les citoyens resteraient dépourvues de toute sanction efficace, si ce n’est comme un effroyable théâtre de désordres, de violences et de misères.