L.4 CRIMIN.4LrrÉ JUVÉNILE

qu’à faire naître en Amérique l’idée d’empêcher du moins par la castration les dégénérés, guéris en apparence par les progrès de la science, de perpétuer et de propager leurs misères.

Nous n’avons pas à aborder ici ces problèmes. Mais nous tenons à signaler le péril social issu de la cause nouvelle d’affaiblissement de la répression qu’a engendrée l’étude de plus en plus approfondie des causes d’irresponsabilité partielle. Qu’on ne confonde pas un fou avec un criminel, rien de mieux; mais il faut débarrasser la société de l’un comme de l’autre, si l’on veut y trouver (juelque sécurité. La peine de mort, dont la seule raison d’être est sa puissance d’intimidation, ne peut être appliquée au fou, ni même au demi-fou; mais l’internement est aussi indispensable pour eux que pour le criminel. Il est plus dangereux encore d’admettre sans preuves suffisantes la guérison physique des uns que la guérison morale de l’autre. Pour l’homme plus ou moins irresponsable dont l’état ne s’est encore manifesté par aucun crime, on peut avoir des doutes; pour celui qui a commis un crime, les mesures préventives s’imposent. La distinction à faire entre lui et le criminel normal doit porter sur le lieu où il sera enfermé et sur le régime auquel il sera soumis; elle ne doit pas abréger la détention. Dans ces conditions, l’habileté des simulateurs, les erreurs des experts et la sentimentalité des juges seront sans péril, car elles n’auront plus ce résultat, aussi dangereux par l’exemple donné que par ses effets directs, de laisser en liberté des meurtriers, sous prétexte qu’ils n’étaient pas parfaitement sages et maîtres d’eux-mêmes au moment où ils ont tué.

V. — L’expérience montre que les causes variées qui ont si considérablement atténué la répression des crimes et des délits, depuis un certain temps, ont amené les effets qu’il était facile de prévoir. Le flot

LA MORALE, LA JUSTICE ET LES SANCTIONS

montant de la criminalité et de la récidive est partout un légitime sujet d’inquiétude. En France, les lois sur la relégation (1885) et sur le sursis (1891) avaient paru au début amener une certaine diminution du nombre des crimes et des cas de récidive ; mais bientôt, la mollesse apportée dans l’application des rigueurs de l’une, l’abus des mesures d’indulgence instituées par l’autre, entraînaient un résultat tout opposé. Quant à l’aggravation des peines, qui constituait dans la loi Bérenger la contre-partie du sursis, elle n’a pour ainsi dire jamais été appliquée. Il est d’ailleurs très difficile de trouver dans les statistiques des renseignements probants sur la marche de la criminalité : indépendamment des changements de législation, qui donnent ou enlèvent à certains actes un caractère criminel ou délictueux, et des amnisties, qui font disparaître toute trace de nombreuses infractions, le plus ou moins de vigilance de la police, de sévérité des parquets et des juges, exercent une influence considérable sur l’élévation des chitfres enregistrés à des époques diverses. Il faut donc chercher des renseignements plus précis dans les commentaires qui accompagnent les statistiques, ou les puiser auprès des magistrats. La lecture des rapports annuels sur la justice crimfnelle met bien en relief les vues optimistes qui régnaient il y a (juelques années, puis les inquiétudes qui leur ont succédé et qui amènent en ce moment un léger retour de sévérité. Il n’est guère de magis-, trat qui ne reconnaisse les déplorables effets d’un relâchement abusif de la répression, contre lequel on commence seulement à réagir, dans une mesure encore insuffisante.

Ce qui est particulièrement grave, c’est l’accroissement rapide de la criminalité juvénile, qui tient une place de plus en plus grande dans la criminalité totale. La mentalité des hommes arrivés aujourd’hui à la maturité s’est formée à une époque où l’affaiblissement de