LE PROGRÈS ÉCONOMIQUE

même quand il n’est pas entièrement durable. Cette situation engendre une hausse rapide du salaire réel, constitué par les choses utiles â la vie qu’un ouvrier peut acheter avec la rémunération d’un même travail. La répartition des produits s’esfainsi améliorée, en même temps que leur abondance croissait, et les travailleurs peuvent aujourd’hui vivre beaucoup plus confortablement, tout en jouissant de plus de repos par la réduction de la durée du travail journalier et par la multiplication des jours de liberté.

Cette diminution du labeur de chaque homme est une des conséquences légitimes du progrès. Mais, pour qu’elle n’amène pas une réduction dans la masse totale des produits â répartir, aussi nuisible aux ouvriers qu’aux capitalistes, il faut qu’elle suive et ne devance jamais l’augmentation de la productivité du travail, due au progrès de l’art industriel et au développement de l’outillage. Tant que l’ordre social permet à l’organisme économique de fonctionner régulièrement, il est de toute invraisemblance que la masse ouvrière se laisse aller â réduire son effort au point d’amener un recul dans le standard of life, c’està-dire dans les conditions d’existence auxquelles elle est habituée, ou même simplement au point d’en arrêter le progrès. S’il est un assez grand nombre d ouvriers dont la seule ambition est de gagner leur salaire habituel en se donnant le moins de mal possible et qui cessent de travailler dès qu’ils l’ont acquis, il en est heureusement beaucoup d’autres qui ne redoutent pas de peiner afin de mieux vivre, de mieux élever leurs enfants, de constituer une petite épargne pour la leur transmettre ou pour parer aux malheurs imprévus.

Pour ceux-là, le progrès économique se traduit par une petite diminution dans l’effort, jointe à une très notable amélioration des conditions de la vie. Mais encore faut-il que les autres ne les empêchent pas

CONCLUSIONS

d’en profiter, en leur imposant une réduction dans la durée du travail par l’action législative, dans son rendement par la pression syndicale, dans sa régularité par la fréquence des grèves. Sans doute, la raréfaction delà main-d’œuvre efficace, qui résulte de ces interventions de la loi ou des syndicats, amène une certaine augmentation dans le prix reçu pour une même besogne accomplie, qu’elle soit payée à l’heure ou à la tâche; mais la diminution de la production quotidienne empêche cette augmentation du coût du travail utile de se traduire par une hausse du salaire journalier, et le renchérissement des produits, qui en est la conséquence nécessaire, amène un recul ou au moins un ralentissement de l’amélioration qui se fût produite sans cela dans les conditions générales d’existence des ouvriers. Cette conséquence n’apparaît pas immédiatement et. même si elle était évidente, ne changerait peut-être pas la ligne de conduite des hommes dont le premier souci est de travailler le moins possible. Ceux qui en souffrent sont ceux qui ne craindraient pas de se donner du mal pour améliorer le sort de leur famille, et qu’on en (‘rapêche.

Ce sont eux aussi qui pâtissent de l’uniformité dans les salaires que tendent à établir les syndicats. De même encore, quand l’Etat impose aux patrons et aux contribuables de lourdes dépenses, pour mettre’ à la charge de la communauté les conséquences du défaut de prévoyance trop répandu chez les ouvriers, pour assurer à tous des retraites ])resque égales avec des versements insignifiants, les prélèvements ainsi opérés retombent en partie sur les familles (pii savent se prémunir elles-mêmes contre la misère par le travail et l’épargne, car elles subissent le renchérissement de la vie qu’engendrent toute charge grevant la production et l’incidence de tout impiH. Ce sont encore les paresseux, les imprévoyants et les incapables qui en profitent.