LA FIN DES CIVILISATIONS

de l’univers, qu’elle déplace et recule le mystère des choses, au lieu de le faire disparaître.

En même temps, et cela est plus grave au point de vue des questions sociales, on s’aperçoit que la maîtrise si rapidement croissante de l’homme sur la nature a beau augmenter dans une très large mesure le bien-être général, elle ne peut faire disparaître ni les misères dues aux fautes, aux erreurs ou aux mauvaises chances, ni l’écart immense qui subsistera toujours entre les désirs de la plupart des hommes et les satisfactions qu’ils peuvent obtenir. Ceux qui arrivent à un certain degré d’aisance et de sécurité dans la vie matérielle sont toujours la minorité. Or, dans une société dont la mobilité rend infiniment moins solides les traditions familiales, la place que l’héritage transmis par les ancêtres joue dans la désignation de cette minorité paraît de moins en moins légitime. Les bénéficiaires de cet avantage n’ont plus, dans la solidité de leurs droits, la confiance nécessaire à une résistance vigoureuse contre des attaques de plus en plus violentes. Ceux que leur intérêt personnel touche seul sont certainement aussi indignés que jamais contre quiconque menace leur bourse. Mais, parmi les hommes qui pensent, beaucoup n’ont plus ces convictions solidement enracinées qui créent un milieu de volonté et d’énergie.

On assimile souvent cette situation à celle de la fin de l’ancien régime, quand le Tiers-État marchait à la conquête du pouvoir, tandis que la noblesse n’avait plus foi en ses privilèges. Mais, à ce moment, le Tiers- État était déjà en partie initié à la direction de la vie sociale’ et infiniment plus capable de l’assumer que les anciens privilégiés ; ce qui s’est fait alors, par une révolution violente en France et peu à peu dans le reste du monde, c’est la substitution à une élite hors d’état de continuer sa fonction d’une autre élite mieux préparée et recrutée plus largement. Il nous semble

42 ÉCOLES ET MÉTHODES

bien difficile de croire (lu’aux yeux de l’observateur impartial, le quatrième Etal, qui veut aujourd’hui se substituer au tiers, soit capable dès à présent d’occuper efficacement sa place.

Sans aucun doute, on peut ne pas trouver parfait le mode actuel de recrutement de la classe bourgeoise, qui fournit l’état-major des services publics en même temps que les entrepreneurs assumant l’aléa des affaires privées. Ce recrutement résulte, aujourd’hui, de la transmission héréditaire des biens, combinée avec l’instruction secondaire, donnée aux frais des familles ayant quelque épargne à leurs enfants, et aux frais de l’Etat à des sujets choisis dans le prolétariat. Il est certainement possible de l’élargir encore et d’améliorer ainsi le mode d’accès aux emplois de direction. Mais nul homme sensé ne croira que l’on réaliserait un progrès en y substituant brusquement l’élection des chefs par les travailleurs. Une pareille révolution serait, en l’état actuel, singulièrement dangereuse, même si l’on arrivait (chose bien douteuse) à conserver en même temps certaines garanties résultant d’examens et de concours. Elle impliquerait en effet une renonciation complète aux garanties, très différentes mais non moins importantes, qu’offrent, dans notre société, d’une part les responsabilités assumées par ceux qui dirigent des affaires où ils ont de gros intérêts, d’autre part la sélection des familles où les traditions de culture et d’autorité se transmettent ])endant plusieurs générations. Peut-être un jour viendra-t-il où le prolétariat sera aussi apte à prendre la direction de la société que l’était le Tiers-Etat en 1789. Nous n’en sommes pas encore là.

La situation ressemblerait plutôt à celle où le monde antique se trouvait à la fin de l’Empire romain. La prospérité économique avait été détruite, comme elle risque de l’être si le mouvement actuel