MONOPOLES, CARTELS ET TRUSTS

que, dans beaucoup d’industries, par suite du développement du machinisme, la production en grand permet seule d’obtenir un prix de revient avantageux. On peut même dire que, dans chaque industrie, il y a un minimum de développement, variable suivant la technique de la profession, au-dessous duquel un établissement ne doit pas descendre pour pouvoir soutenir la concurrence des gros producteurs.

Si le minimum de production ainsi exigé représente une fraction appréciable des débouchés qu’offre la consommation, sur un marché fermé à la concurrence extérieure par l’éloignement des producteurs étrangers ou par des barrières douanières, le nombre des entreprises que ce marché peut alimenter est restreint, et l’entente entre elles est facile. Dans le cas où le nombre des concurrents pouvant desservir une même clientèle est étroitement limité (cas dont les chemins de fer offrent l’exemple naturel le plus topique), on peut être assuré qu’un véritable monopole s’établira par voie d’entente on de fusion. L’expérience a montré qn’il en a toujours été ainsi, dans les pays oîi l’on avait cru d’abord pouvoir maintenir la concurrence entre diverses voies de communication concédées à des compagnies différentes.

Dans le cas où, au contraire, le nombre des établissements possibles se chiffre par centaines ou seulement même par vingtaines, un accord peut bien s’établir pour régler certaines conditions de vente, pour arrêter l’effondrement des cours en cas de crise; mais jamais il n’arrive à maintenir ces cours sensiblement au-dessus du jirix de revient. En effet, dès que les producteurs essaient de majorer notablement le prix de vente, l’appàt des bénéfices réalisés dans leur industrie fait surgir des concurrents à qui il est facile de se tailler dans la clientèle une part suffisante pour prospérer, en vendant à des prix inférieurs à ceux des usines coalisées, sans pour cela descendre

; 82 l’organisme économique

au-dessous du prix de revient. Les tentatives d’aeca- : parement du marché faites en vue d’exagérer artifi-

! ciellement les prix, comme il s’en est produit à diverses

reprises pour le cuivre, par exemple, ont toujours [ échoué, tandis que les trusts ou les cartels se con-

tentant de béuétices modérés, comme ceux de la fonte . en France ou de la houille en Allemagne, subsistaient

i et prospéraient.

Dans les cas intermédiaires, les trusts ou les cartels créent des situalions se rapprochant plus ou moins de la concurrence ou du monoj>ole, selon que l’ampleur du marché, combinée avec le minimum de iirodiiction nécessaire pour arriver à un prix de revient satisfaisant, laisse place à des entreprises jilus ou moins , nombreuses. C’est ainsi que la concentration des

exploitations de jiétrole aux Etats-Unis a été une source de gros bénéfices, sans cependant pouvoir arrêter la baisse des prix amenée par le développement des régions productrices.

Au point de vue de la facilité des coalitions, le bon marché actuel des transports contre-balancerait sans doute, par l’extension des marchés, l’etfet des avantages que les jtrogrès du machinisme assurent à la production en grand, si les gouvernements n’arrêtaient pas la circulation des produits par des barrières douanières. Pour toutes les marchandises d’une certaine valeur, le monde entier ne constitue plus qu’un marché unique; même des produits pondéreux, comme la houille, circulent d’un hémisphère à l’autre. En dehors de queh[ues minéraux rares, il ne pourrait guère aujourd’hui se créer dans le monde de quasi-monopoles, si ce n’est au moyen d’ententes conclues avec les chemins de fer pour fermer l’accès de certaines régions aux concurrents des établissements fusionnés ou coalisés. Des abus de ce genre se sont produits aux Etats-Unis, et c’est une des raisons qui justifient l’intervention de la puissance publique