COUT ET PROFITS DE LA CONCURRENCE

Nul règlement, en effet, ne peut faire que chacune d’elles ait constamment à sa tète des hommes qui, à la fois, connaissent assez le service pour le modifier sans le désorganiser et n’aient pas été rendus par l’accoutumance insensibles à ses imperfections autant qu’incrédules à la possibilité d'y remédier. Aucun procédé ne peut assurer la nomination de chefs à qui l’on puisse conférer, sans craindre les faveurs arbitraires, la liberté de choix indispensable pour tenir compte, dans l’avancement du personnel, des qualités que l’ancienneté ne donne pas et que le concours ne révèle pas. Ces qualités diverses, si difficilement conciliables, ne sont pas plus fréquemment réunies dans les chefs des industries privées que dans ceux des services publics. Mais il suffit qu’une maison sur cent ait à sa tête un directeur qui les possède, pour que son développement oblige toutes les entreprises concurrentes à déployer quelque activité, à restreindre le coulage et les dépenses inutiles, à confier, sinon tous les emplois, du moins les principaux d’entre eux à des hommes capables de les remplir. La nécessité les y contraint, car celles qui n’y parviennent pas sont bien vite éliminées de la lutte et cèdent la place à de plus aptes.

C’est l’impossibilité de remplacer efficacement le stimulant de la concurrence qui fait la supériorité de l’organisation spontanée du monde économique, malgré toutes ses imperfections, sur toutes les conceptions de régimes socialistes comportant l’absorption par l’Etat de toutes les entreprises, sous une forme

ou sous une autre. Les réformateurs qui ne se paient pas de mots s’en rendent bien compte. Aussi beaucoup d’entre eux se bornent-ils à demander que l’Etat, sans substituer son action à celle des particuliers, intervienne pour prévenir les abus de la concurrence à outrance.

Qu’il rentre dans la mission de l’Etat de réprimer

l’organisme économique

les fraudes ou les violences tendant à fausser les conditions de la concurrence, nous l’avons déjà déclaré I et nous insisterons plus loin sur la manière tout à

f fait insuffisante dont il s’acquitte aujourd’hui de cette

tâche, au moins en ce qui concerne le maintien de l’ordre. Mais autre chose est réprimer les atteintes I à la liberté des concurrents et à la lovauté des con-

‘ trats, autre chose limiter la concurrence et en contre-

" carrer les effets. On ne peut pas, sans doute, condam-

j lier a priori toute intervention de l’Etat et en établir

I par une démonstration générale le caractère nocif.

; Mais une longue expérience montre que son inter-

I vention. en pareil cas, est presque toujours un obs-

' tacle au progrès et une cause de dépenses rui-

- lieuses. On comprend d’ailleurs qu’il en soit ainsi,

quand on cherche à se rendre compte du sens précis des mots limitation de la concurrence.

Empêcher la concurrence à outrance, cela ne veut rien dire, ou bien cela signifie qu’on entravera le développement des affaires prospères, de celles qui, par leur bonne direction, par la manière dont elles satis- ! ‘ font leur clientèle, prennent un développement jugé

excessif, — et que, d’autre part, on soutiendra celles que la médiocrité de leur direction, l’emploi de méthodes surannées, l’abandon de la clientèle font péri- ' cliter. La protection, par définition môme, va toujours

aux faibles, c’est-à-dire aux incapables. Si on la leur donne à titre d’assistance, en sachant quel sacrifice on fait dans un esprit de charité, rien de mieux. Mais il ne faut pas prétendre introduire plus de justice dans la société et favoriser le progrès, soit en opérant par l’impôt, avoué ou déguisé, un prélèvement sur les biens accumulés parles hommes habiles, énergiques et prévoyants, afin de soutenir les entreprises mal conçues ou mal dirigées, — soit en empêchant les I propriétaires de ca[»itaux d’en faire l’usage le plus

profitable, les consommateurs de s’adresser aux pro-