LA JUSTE RÉMUNÉRATION DU CAPITAL

pour l’entrepreneur qui veut réaliser une même production. Ainsi, le taux respectif de l’intérêt et du salaire se fixe, par le jeu de l’offre et de la demande, exactement au niveau répondant à la productivité respective du capital et du travail dans les emplois où la question du choix à faire entre eux peut se poser, de telle sorte que le prix de revient soit le même, (|uelle que soit la solution adoptée pour les opérations limites où la substitution de l’un à l’autre doit s’arrêter à chaque époque, en raison de l’état de l’art industriid, de l’épargne accumulée et des bras disponibles. C’est bien f efficacité de leur concours à l’œuvre de la production qui fixe leur part dans ses produits.

Néanmoins, parmi les causes de l’inégalité actuelle dans la distribution des jouissances, la possession du capital, qui est la plus frappante, est aussi pour beaucoup de bons esjirits la seule choquante, parce qu’elle est la seule qui survive à son auteur, dont bénéficient après lui des héritiers n’ayant nullement participé au mérite de ses efforts et de l’empire exercé sur luimême pour n’en point consommer immédiatement le produit. Pourtant, si l’on reconnaît qu’il aurait eu le droit de dilapider ce produit, on ne voit pas sur quoi l'on pourrait se baser pour lui contester celui de l’épargner en vue de le transmettre à qui il voudra et quand il voudra. Les adversaires de la propriété et de la liberté économique, qui leur reprochent de favoriser outre mesure l’égoïsme et l’intérêt personnel, prennent un chemin singulier pour limiter les abus de l’individualisme, quand ils admettent que tous les usages faits par un particulier des biens nés de son travail, de son intelligence directrice ou de son génie inventif sont légitimes, sauf celui qui consiste à les donner a d’autres de son vivant ou à les conserver pour les transmettre après sa mort. La base du droit des héritiers n’est point dans leur vocation propre ; elle est dans le droit de leur auteur et dans sa volonté expri-

jfe.

l’organisme économique

mée, ou présumée quand il meurt intestat, — pourvu qu’eu ce cas la présomption soit fondée, et c’est un point sur lequel nous reviendrons. L’héritier d’une grande fortune peut personnellement n’y avoir aucun litre et n’en être nullement digne; sa richesse imméritée ne lèse iiersonne, si celui de qui il la tient l’avait légitimement acquise. Du moment où la justice veut (|ue chaque producteur soit rémunéré suivant ses œuvres, on ne saurait contester à celui qui a beaucoup produit le droit de disposer de ses biens comme il l’entend. On peut regretter qu’il en dispose parfois en faveur d’un indigne; on ne peut reconnaître à personne le droit de contester l’emploi qn’il en a fait.

La propriété même du sol se justifie, quoique peutêtre avec moins d’évidence que celle des capitaux créés de mains d’homme, par l’elTort qu’a exigé la mise en valeur des agents naturels, et par l’incorporation d’un véritable capital qu’elle comporte toujours. Le premier qui, ayant enclos un champ, a prétendu s’en réserver la jouissance, n’a i»oint usurpé, comme le prétend Rousseau, sur les autres membres de sa tribu; il leur a rendu un véritable service. En etfet, du jour où il a consacré ses eiîorts à la culture, il a pu faire vivre sa famille avec les produits d’une surface infiniment inférieure à celle qui est nécessaire, l»ar tête, [>our fournir, aux peuples chasseurs ou [lasleurs, les aliments indispensables. L’ap[)ro])riation individuelle a soulagé la communauté, bien loin de l’appauvrir. Duand les descendants de ceux qui n’avaient jias su à tmnps s’attacher au sol ont voulu partager les produits obtenus par les familles qui avaient réussi à développer sa fertilité, celles-ci auraient pu leur réjiondre que, loin d’être cause de la misère des autres, elles avaient singulièrement retardé l’heure oii l’insuffisance de la production naturelle les allamerait et les décimerait.