LA FAMILLE ET LES LOIS
nous rencontrons ici un des [iremiers points où la sensiblerie moderne, sous prétexte de rendre les mœurs et les lois plus indulgentes aux faiblesses humaines, attaque dans ses hases l’organisation sociale et prépare des ruines et des misères sans nombre.
La hase de tout lien familial, c’est la certitude de la paternité, et la nature veut que cette certitude dépende de la pureté des mœurs des femmes. C’est pourquoi l’oiiinion universelle attache à cette pureté tant d’importance. Chez tous les peuples civilisés,
1 homme et la femme qui veulent fonder une famille prennent un représentant de la puissance publique, soit civile, soit religieuse, à témoin des obligations qu’ils contractent l’un envers l’autre et tous deux solidairement envers leurs enfants à naître, de manière à donner à ces obligations une sanction légale. L’homme s’engage ainsi à se consacrer tout entier à la femme qu’il choisit, et leur union sera d’autant plus belle qu’il lui apporte un cœ*ur et un corps moins flétris. Mais l’engagement de la femme est infiniment plus important pour l’avenir de la famille: tout l’ordre social est compromis, ipiand elle peut envisager sans révolte l’idée de s’engager autrement que par un lien définitif dans cette union des sexes, si grave pour elle qui en portera les fruits.
Pourtant, nous voyons grandir un mouvement d idées qui tend à voir dans le mariage civil, comme dans le mariage religieux, une sorte de consécration olferte seulement à ceux qui la désireni, et non plus la condition essentielle de la fondation loyale d’une famille. Sinon au |ioint de vue du droit, du moins au point de vue des titres à l’assistance et des distributions de secours ou de dons, les auivres privées cl publiques tendentaassimiler runion libre au mariage. On vient à peine de modifier, en France, les lois iniques qui refusaient à la fille-mère le véritable recours auquel elle a droit, l’action contre son séduc-
12G L’ixDivinr, la famille et la solidarité
leur si elle a été réellement séduite quand elle était encore pure : les liommes, (|ui légifèrent seuls, se résignenf diflicilement à supporter les conséquences du crime qu’ils commettent en jetant dans le vice une jeune lille jusque-là irréiirochalile, en appelant à la vie un enfant qu’ils refusent de reconnaître. Mais la faihlesse qui liésilail jadis à engager la responsabilité du père coupable, tend aujourd’hui à elîacer la llétrissure qui frappait la mère coiqtable également. On ne veut surtout plus que rien distingue l’enfant naturel, voire même l’enfant adultérin, de l’enfant légitime, et certes il est dur de laisser la faute des parents retomber sur une tète innocente; mais, que la loi le veuille ou non, l’enfant portera dans son hérédité une grande part de leurs tares physiques et morales, et la seule manière de ne pas laisser ces tares se multijilier à l’inlini. c’est de n’en pas dissimuler les conséquences antisociales.
L’union conjugale a beau être conclue pour la vie entière, il est des fautes et des crimes qui ne permettent pas de laisser l’époux innocent rivé à son conjoint coujiable. Le divorce est parfois indispensable ; mais sa facilité actuelbî ne tend à rien moins qu’à détruire l’idée essentielle de la pérennité de la famille. Oue ruiiion d’où il n’est pas né d’enfants puisse être rompue d’un commun accord, et qu’après le délai nécessaire pour acquérir la certitude qu’il n’en naîtra pas, chacun des époux divorcés recouvre sa pleine liberté, cela peut s’admettre : s’il est des gens qui ne sentent pas quelle déchéance, quelle perte de son charme le plus pur subit la femme qui a passé, fût-ce légalement, dans les bras de deux hommes, quelle impossibilité c’est pour l’homme luimême de jiorter à deux femmes les sentiments que comporte un vrai mariage, tant pis pour eux.
Mais, dès qu’il y a des enfants, les parents ne sont plus seuls en cause. Or, le partage entre eux de la tâche
