Solidarité, par M. Léon Bourgeois

9 Voir une criti(iue de cet abus de la langue du Droit, la plus vïïoureuse sous la forme la plus modér e, dans la bel e ^Histoire des doctrines économiques de MM. Ch. Cide et Ch. s .

ci ont rappelé qu’il n’y a rien de commun entre un quasi-contrat, suppléant à l’absence de contrat pour établir une équivalence entre des prestations réciproques, et une doctrine dont le but est, au contraire, de remédier à rinsuffisance des ressources que beaucoup d’hommes j)euvent obtenir jiar des échanges basés sur cette équivalence. Ils ont fait voir comment le socialisme tout entier pourrait sortir de cette conception singulière d’une dette indéterminée, dont le montant serait fixé arbitrairement par les créanciers eux-mêmes, puisque, dans une démocratie, c’est la masse des prolétaires qui détient la puissance législative. Ils ont même indiqué combien cette situation de fait modifierait les conséquenc('s pratiques tirées par les Allemands du socialisme Je la chaire. Sans doute, cette dernière doctrine ne se distingue pas théoriquement des doctrines solidaristes et prétend, comme celles-ci, prendre une situation intermédiaire entre le socialisme pur et le libéralisme, en faisant de l’Etat l’arbitre des droits et des devoirs de chacun; mais elle combine ces idées avec la conception métaphysique d’un Etat idéal, planant au-dessus des partis, des passions et des intérêts privés et trouvant en luimême ou recevant d’en haut ses inspirations. Or, un pareil Etat n’a rien de commun avec la démocratie parlementaire, maîtresse chez nous et bien près de l’être chez tous les peuples civilisés.

Pas [)lus d'ailleurs dans l’équité naturelle que dans les termes du Droit, on rie saurait trouver une base à la prétendue dette des riches et à la créance des déshérités sur eux. L’enfaut naît bien avec un droit à la vie; mais sa créance n’existe que vis-à-vis de ceux qui, par un acte volontaire, ont assumé l’obligation de donner satisfaction aux besoins qu’ils engendraient. Le redressement des comptes imaginé pour régler plus équitablement la participation de chacun aux avantages sociaux, n’aurait de sens que s’il était possible

d’établir, au moins approximativement, le compte de 1

chaque individu et de ses auteurs, — à moins que,

supprimant la seule solidarité essentielle et efficace

de droit et de fait, celle des parents et des enfants.

les solidaristes ne fassent table rase de tout ce qui a

précédé la naissance, auquel cas la seule solution

défendable serait l’égalité la plus absolue, préconisée

par le pur socialisme. ;

Hit si, pour éviter les difficultés des comptes individuels, on se contente de faire le redressement par grandes masses, entre les classes sociales, on est ‘

réduit à reconnaître que, dans l’ensemble, loin d’avoir une créance sur les riches, les pauvres descendent de familles qui sans doute, de génération en génération, depuis un temps plus ou moins long, ont contracté une dette croissante envers la société, en jirenant une part plus grande dans la consommation que dans la production. L’expérience montre que la misère naît plus fréquemment du vice, de la paresse ou de l’imprévoyance que de malheurs impossibles à éviter ou à réparer, et qu’elle est trop souvent héréditaire, comme la richesse, par suite des habitudes qu’elle perpétue *. Les malheureux au nom desquels on revendique aujourd’hui le paiement d’un arriéré représentent, sinon tous, du moins en grande majorité, des parents et peut-être des suites d’ancêtres qui ont vécu, non pas uniquement de salaires répondant plus ou moins e.xactement à la valeur de leur travail, mais aussi et parfois principalement des secours de la charité. Au contraire, les familles aisées sont, pour la

1. Nulle personne renseignée ne contestera la justesse de la réponse que nous faisait un jour le secrétaire d’un bureau de bienfaisance, avec qui nous causions de l’inlérêt poignant de ses fonctions : « Ce qu'il y a de douloureux, disait-il, c’est la certitude que, du jour où nous avons inscrit une famille pour lui donner des secours réguliers, elle est perdue et presque sûrement vouée à la misère perpétuelle. »

144 l’individu, la i.a solidabitb

plupart, celles qui, de père en

TlTdoid leurs gains Personnels ne rép— mi’une fraction plus ou moins forte. 11 faut une s .lulière bonne volonté pour découvrir deoe 'es faits la î.ase d’une créance des premiers sui les deiniers.

IV — Loin d’être acquise aux dépens des travailleurs la fortune des riches leur est profitable, car, on ne saurait trop le répéter, une des manifestations les ' Ls cll"L de'la solllari.é de fait «Ue, est u^ Réalité, c’est la baisse du taux de 1 interet re ative ment ii celui des salaires dans une société ou 1 ac

cumulation des capitaux progresse Jlnre^

population, (jnelques statisticiens croient demoi Hre ...a U rénartition des biens devient de moins en

-r i^n^o';;! tr :t\è;:^:irn^; pa;

mie leur part dans la richesse totale augmente p «s (lie celles des classes possédantes, c’est ciue es ressources dont elles disposent par Me croissent en ,-randeur absolue. Quand la production totale grandit nrincipalement par le fait de l’augmentation de 1 oulilla-’e'^industriel, il est natnrel que ceux qui fournissent cet o°utillage bénéficient de la plus grande part de aug- TeSon Toutefois, par un heureux effet des lois de la valeur, ils ne peuvent retenir qu une fraction du surcroît de produits dû aux capitaux constitués par eux parce que la hausse des salaires en transféré P»tt> fe bénéfice aux ouvriers, - indépendamment de la part nue beaucoup de ceux-ci touchent dans es revenus I ù ca%i, comme rémunération d’nne petite épargné.

l’harmonie des intérêts

Nous ne voulons pas dire par là qu’il ” d’antagonisme réel entre les intérêts diverses

catégories de producteurs. Mais, grâce

des prix, il se trouve que, sous un régime de liberté

économique, les seules modifications “f ;

tiens de la production dont la téa'isation oi a la fois profitable aux classes possédantes et subor [Cnée à leur volonté, sont précisément ce les qu , en même temps, améliorent la situai ™ des classes

ouvrières. Rien n’est plus facile que de s en rendre

“rapiialistes et travailleurs ont un intérêt commun ce que le total des produits à partager augmente nar lel progrès de l’art industriel, par I accroissement a le boS emploi de l’outillage. Seuls, les proprietaires îèilciers aura'^^ent parfois un intérêt inverse puisque la rente du sol est d’autant plus grande qu il est plus

difficile de suppléer à l’insuffisance Or, il ne dépend nullement de ces derniers d êmP“l'«t les progrès des moyens de transport, qui atténuent les avantages d’une situation géographique pmilegiée. Üs rpeuvent pas non plus empêcher la science de découvrir les moyens d’augmenter le rendement di sol et la concurrence inévitable entre les agriculteurs oblige chacun d’eux à pratiquer les "'«hodes perfectionnées de culture, même quand se généralisant, doit amener peu a peu la baisse de prix, suivie nécessairement par celle de la rente.

^ Les capitalistes et les propriétaires fonciers on avantage à voir le nombre des bras croître te plus

vite possible, puisque son les salaires et hausser le taux de I intérêt e rente. Sur ce point, l’intérêt des travail eurs est en opposition avec celui des classes possédantes, mais c^u’est pas de celles-ci que dépend la natalité dans

fâmiHcs ouvricrGS*

Les ouvriers tirent grand profit de l augmentation

"If

l’individu, la famille et la solidabité

du capital, qui fait hausser le taux des salaires. Or, cette augmentation est également avantageuse pour les familles auxquelles une certaine aisance donne les moyens de réaliser des épargnes importantes, puisque la baisse du taux de l’intérêt n’empêche pas les revenus totaux de la richesse acquise de grandir quand sa masse augmente.

Il n’est donc nullement besoin que le législateur intervienne pour établir une véritable solidarité entre les diverses catégories de producteurs et une juste répartition des bénéfices dus à leur coopération, puisque déjà le jeu naturel de l’organisme économique reporte sur le travailleur une part du surcroît de production dû à l’accumulation des capitaux.

V. — L’Etat n’a d’ailleurs pas besoin d’étendre son champ d’action en dehors de ses limites rationnelles, pour élargir constamment lu place tenue dans la société par la solidarité, entendue dans le sens d’une communauté d’intérêts n’ayant pas pour base le do ut des. II fait une application constante et nécessaire de l’idée de solidarité, quand il gère les services légitimement appelés publics.) c’est-à-dire ceux auxquels les entreprises privées ne peuvent pas pourvoir, parce qu’ils exigent l’intervention d’un pouvoir coercitif, ou ceux dont les frais doivent être couverts par l’impôt, parce qu’il est impossible de faire résulter d’un échange le paiement des avantages procurés par eux aux particuliers. Ce rôle de l’Etat grandit chaque jour, à mesure que la facilité des transports développe les agglomérations et multiplie les contacts forcés entre les hommes ; mais il est intimement lié à une action dont le caractèn; principal n’est pas de l’ordre économique. Nous l’étudierons dans le chapitre suivant, en même temps que celui des associations volontaires poursuivant un but moral, religieuxcharitable, artistique, politique ou professionnel.