LES RETRAITES ET LA FAMILLE

salaires égaux à ceux avec lesquels les pères de famille élevaient leurs enfants. C’est seulement eu vue de ceux qui ont fait cet elTort que l’on peut songer à organiser l’assurance obligatoire; si les autres profitent des subventions qu’elle comporte, ce ne doit être que dans la mesure où il sera absolument impossible d’éviter cet abus.

Or, en ce qui concerne les pères de famille, le résultat essentiel de l’obligation, c’est de les pousser à pratiquer la prévoyance sous sa forme la plus égoïste, en consacrant leur épargne d’abord et avant tout à s’assurer à eux-mêmes un certain revenu dans leur vieillesse. Rien n’est plus contraire aux tendances naturelles de la plupart des parents, en France plus que partout ailleurs. Le père qui épargne a d’abord et avant tout un désir, c’est de constituer à ses enfants un petit avoir, qui leur donnera dans la vie plus de sécurité et de bien-être qu’il n’en a eu lui-même. C’est ce que l’on constatait jadis, quand la Caisse nationale des retraites pour la vieillesse recevait surtout des versements faits par de grandes administrations pour leurs agents : ceux-ci demandaient presque tous que les versements fussent effectués à capital réservé, préférant réduire à très peu de chose leur retraite pour garder à leurs enfants l’épargne faite d’office sur leurs salaires. La loi des retraites de 1910 n’admet ce régime que sur une demande formelle, et seulement pour les versements de l’ouvrier. Elle impose le placement à fonds jierdus de la contribution patronale et de celle de l’Efat, qui constituent bien aussi, au moins en partie, un prélèvement sur les ressources des ouvriers assurés; tout prélèvement sur les ressources générales du pays pèse en effet sur eux, comme sur les autres citoyens, par la diffusion des charges des impôts résultant des lois de l’incidence.

La contribution patronale, en parficulier, pèse

166 LI.\D1VIDI . LA FA.1IILLE ET LA SOLIDARITÉ

indii GCt6iii6Dt sur Igs salairGSj gu dépit dGS lois (|ui intGrdisent d’en stipuler la reprise sur l’ouvrier; on ne peiinet cependant pas à celui-ci d’en réserver le bénéfice à ses enfants. C’est en vain qu’il voudrait leur conserver ce petit avoir, en comptant sur leur dévouement ])our pourvoir à ses besoins, si sa vie dure plus . (jue ses forces; la loi ne le lui jiermet pas.

Il est vrai que la rudesse des mœurs ouvrières ou campagnardes n assure pas toujours aux parents, quand leur vieillesse se prolonge, les égards et les bons traitements désirables. Mais quelques exemples d’ingratitude, dont on exagère la fréquence et la gra- \ité, n enlèvent nullement sa beauté au sentiment général qui faisait considérer jadis comme un déshonneur, pour une famille, de ne pas pourvoir elle-même aux besoins de ses vieillards; ils n’autorisent pas plus a empêcher les pères de réserver leur épargne à leurs descendants, que la brutalité de quelques mères ne justifierait la substitution de l’Etat à la famille pour élevei les enfants. Sans doute aussi, les enfants peuvent être morts, malades, écrasés par des charges de famille particulièrement lourdes, quand les parents aux ont besoin de leur aide; il y a là des causes de misères exceptionnelles, auxquelles l’assistance doit pourvoir. Le sentiment de solidarité familiale en vertu duquel les parents élèvent leurs enfants, épargnent poui eux s ils le peuvœnt et comptent sur eux pour les soutenir dans leur vieillesse, n’en reste |>as moins le vrai sentiment humain, le ciment de la famille qui est l’élément primordial de toute société, la base

essentielle de la plupart des elforts persévérants et généraux.

C’est pour défendre cette solidarité vraie que nous repoussons la fausse solidarité au nom de laquelle on développe l’égoïsme, en ébranlant les affections familiales. Dans la résistance que rencontre en France aujourd’hui la mise en application de la loi des