LES RETRAITES ET LA FAMILLE
retraites, les manifestations les plus bruyantes sont celles des fauteurs d’agitation, qui demandent que l’Etat ou les patrons fassent tous les sacrifices sans que rien soit réclamé aux assurés; mais l’origine de la mauvaise volonté que l’on rencontre chez tant de travailleurs économes et prévoyants se trouve dans leur répugnance à faire de leur épargne un emploi dont rien ne restera après eux pour leur famille, qui sera définitivement perdu pour les leurs comme jvour eux-mêmes s’ils n’atteignent pas l’âge de la retraite. Il y a là un sentiment d’abnégation infiniment honorable; rien n’est plus douloureux que de voir le législateur s’efforcer de le détruire et faire appel au concours des bons citoyens désireux de se conformer aux lois, des bons patrons, des mutualistes, pour démontrer par la propagande aux pères de famille que c’est de leur propre vieillesse qu’ils doivent se préoccuper avant tout. Ce n’est pas sans raison que l’opinion flétrit comme un égoïste l’homme qui place son avoir en viager. L’aspiration à la retraite et à la pension viagère, le désir d’obtenir le plus tôt possible le droit de vivre sans travailler, même si l’on est encore valide, répondent à des sentiments d’individualisme exaspéré; il faut quelque ironie pour parer du nom de solidarité l’appel qui y est fait.
Nous ne méconnaissons pas les généreuses illusions de beaucoup des apôtres de la solidarité sociale. Elles ne peuvent nous empêcher de constater que, dans les forces qui marchent derrière eux, on voit surtout des prétendus ennemis de l’individualisme toujours prêts à invoquer la solidarité pour recevoir et au besoin pour prendre leur part des biens dont d’autres sont plus largement pourvus qu’eux, mais infiniment moins prompts à sacrifier les avantages dont ils jouissent et ne consacrant qu’en paroles leurs elforts à rendre meilleur le sort de l’humanité.
On ne saurait guère leur en faire reproche. Entre
168 l’individu, la famille et la solidarité
les héros du dévouement et les purs égoïstes, s’étend la masse des hommes de qui on peut espérer sans doute des sacrifices sérieux et prolongés, mais à la condition que les résultats en soient tangibles pour eux, que leur cœur puisse s’attacher à ceux pour qui ils les font, qu’un devoir évident les lie envers eux. La famille est assez restreinte pour que la conduite de chacun de ses membres exerce sur son bonheur une influence sensible, assez proche pour conserver vivantes des affections inspirées par la nature ellemême. Elle est fondée sur des relations qui rendent (‘vidents les devoirs nés des engagements réciproques des époux, de l’acte volontaire des parents appelant les enfants à la vie, de la dette des enfants envers les parents qui les ont élevés. Prétendre substituer à la solidarité étroite qui en résulte une solidarité tellement large, que les résultats de l’effort de chacun sur la situation de tous ceux qu’elle embrasse sont imperceptibles, que les hommes qu’elle lie les uns aux autres s’ignorent et que les devoirs sur lesquels elle se fonde ont leur base dans de pures conceptions philosophiques, c’est lâcher la réalité pour l’abstraction et, sous prétexte de combattre l’individualisme, supprimer le seul frein vraiment efficace qu’il connaisse.
Pourtant, les sociologues modernes croient apercevoir dans la Société et dans des Associations très diverses une sorte d’unité intime, qui donnerait un fondement inébranlable à cette solidarité universelle et à la solidarité plus restreinte existant dans toutes sortes de groupements. Il nous faut examiner maintenant la portée de ces conceptions.
