LES REPRÉSENTATIONS COLLECTIVES

thode. Pour eux, le caractère social des phénomènes n’est ni une loi dont il faille démontrer la généralité, ni une hypothèse commode et féconde, c’est un postulat, sinon un dogme, qu’il faut admettre pour aborder utilement l’étude des hommes réunis en société. \I. Durckheim nous avertit de l’erreur que l’on commet quand « sous prétexte d’établir la science sur des assises plus solides, en la fondant dans la constitution psychologique de l’individu, on la détourne du seul ob jet qui lui revienne. On ne s'aperçoit pas qu'il ne peut y avoir de sociologie s'il n'existe pas de sociétés et qu'il n'existe pas de sociétés s'il n'y a que des individus » L M. Lévy Bruhl, pour étudier les fonctions mentales dans les sociétés inférieures, part de ce jirincipe que « prétendre expliquer les représentations collectives par le seul mécanisme des opérations mentales observées chez l’individu, c’est une tentative condamnée d’avance ». Il accumule alors des analyses de la mentalité collective de peuples sauvages dont les langues primitives se prêtent sans doute bien mal à la précision et à la subtilité qu’exigent de semblables études, — en admettant que les observateurs cités aient euxmêmes à la fois possédé suffisamment ces langues et été suffisamment préparés à ces études. Puis il nous présente comme constituant une mentalité collective spéciale des confusions, des préjugés que l’expérience n’arrive pas à détruire, la méconnaissance fréquente des principes de contradiction et de causalité. Peut-être l’auteur eût-il trouvé à moindres frais force exemples de confusions et de contradictions analogues dans les idées des membres de nos sociétés, où les « représentations collectives » sont cependant très différentes, s’il eût étudié la mentalité individuelle de beaucoup de paysans ou d’ouvriers ayant une culture rudimentaire; il en a probablement même parfois