CONSEQUENCES PRATIQUES
même réalité qu’à la conscience individuelle, quelle que soit d’ailleurs la nature intime de l’une et de l’autre, on n’a plus d’autre critérium que leurs 'dimensions pour établir jugements de valeur qui dirigent quelques-unes de nos actions et qui nous servent à légitimer les autres. Qui donc oserait, une fois cette hypothèse admise, soutenir que les initiatives individuelles, guidées par les intérêts individuels, constituent un instrument de progrès plus efficace que l’action collective? Comment prétendre que la pensée individuelle peut avoir raison contre les représentations collectives? Comment contester à la puissance publique le droit de tout diriger et sur quoi fonder la liberté de l’individu, si l’Etat avec lequel il peut être en désaccord est doté d’une conscience analogue à la conscience de chaque citoyen et qui est, vis-à-vis de celle-ci, dans la proportion de 40 millions â une unité ?
C’est pourquoi, il importe de répéter sans cesse que la volonté de l’Etat n’est pas autre chose que la volonté des individus désignés pour parler au nom de l’Etat : c’est la volonté d’un descendant d’une certaine famille dans la monarchie, celle du groupe le plus fort dans une aristocratie, celle de la majorité des citoyens dans une démocratie, — ou plutôt, dans ce dernier cas, c’est la volonté des représentants ([ui ont su conquérir les suffrages de cette majorité, ou [tarfois faire croire, en manœuvrant haliilement les urnes, qu’ils les avaient obtenus. Les constitutions imaginées pour combiner ces divers éléments ne peuvent pas faire que les individus désignés comme chefs, par des procédés plus ou moins savants, diffèrent beaucoup en capacité et en moralité de la masse d’où ils sont extraits par l’hérédité ou par l’élection ; tout au plus peuvent-elles rendre plus ou moins probable qu’ils soient un peu supérieurs ou un peu inférieurs à la moyenne. En tout cas le raisonnement le plus
188 ASSOCIATIONS ET PUISSANCE PUBLIQUE
élémentaire, comme l’expérience des siècles, montre que c’est seulement par un concours de circonstances très peu probable, par un hasard infiniment rare que les chefs d’un Etat appartiennent à cette élite, toujours très peu nombreuse, qui fait progresser le monde et dont les membres ne peuvent être discernés dans la foule ni par leur naissance, ni par leur fortune, ni même par les examens et les diplômes.
Il n’importe pas moins de dire et de redire que seuls les individus jouissent et souffrent, que c’est seulement dans la conscience de chacun d’eux que sont sentis les angoisses de la faim et les déchirements des affections brisées, les plaisirs des sens et l’enthousiasme devant les chefs-d’œuvre de l’art ou les découvertes de la science. Nul sociologue n’a signalé la moindre apparence d’un fait qui permette de supposer que les biens ou les maux d’une société se réalisent ailleurs que dans la conscience des individus qui la composent. Quand on dit qu’un pays traverse une période heureuse ou malheureuse, ce bonheur ou ce malheur n’ont d’existence que dans la mesure où les habitants les éprouvent aujourd’hui et les éprouveront demain. On peut synthétiser par un mot la situation plus ou moins bonne de la majorité d’entre eux, dans le présent ou dans l’avenir; on ne crée pas pour cela une conscience collective où soit senti quelque chose qu’ils ne sentiraient pas.
Nous ne prétendons contester par là ni l’utilité de ces expressions synthétiques, ni la nécessité de confier à des organes collectifs les services qui ne peuvent pas être assurés par l’initiative privée. Nous voulons dire simplement que si, pour donner satisfaction à des vœux exprimés plus bruyamment que les autres ou plus propres à prendre place dans les programmes électoraux, on vient troubler les habitudes de nombreuses familles, diminuer la productivité de leur travail ou porter atteinte aux sentiments et aux idées
fe
