LES ASSOCIATIONS DE FONCTIONNAIRES

tement, l’avancement et la discipline du personnel est infiniment plus nécessaire dans les services publics que dans les entreprises privées. Si un pareil statut était reconnu insuffisant, il nous est impossible d’apercevoir sur quoi l’Etat se baserait pour prétendre s’affranchir des difficultés et des gênes qu’entraîne l’existence d’un syndicat d’employés, alors qu’il pèse de tout son pouvoir sur les industriels et parfois même menace de modifier la législation, afin de les obliger à conserver les ouvriers syndiqués et à traiter avec les syndicats.

Bien entendu, nous ne saurions admettre, avec quelques enthousiastes du syndicalisme, que les agents de 1 Etat associés ou syndiqués soient appelés à diriger ou à réformer les administrations. Qu’un syndicat soit aussi incapable de mener un service public qu’une affaire privée, cela est trop évident. Nous avons souvent répété que le irieilleur remède contre l’intrusion de la politique dans l’administration consiste dans une autonomie aussi étendue que possible reconnue à chaque service public, sous le contrôle du ministre et du Parlement; mais cette autonomie n’est possible que si la direction appartient à des chefs parvenus au sommet de la hiérarchie assez jeunes pour avoir encore de l’initiative, après avoir traversé rapidement les divers grades, grâce à une sélection reposant à la fois sur des concours et sur les notes des supérieurs. Un syndicat de tous les agents, dans lequel la direction dépendrait du vote du plus grand nombre, c’est-à-dire de la masse qui n’a ni culture étendue, ni pratique des grandes affaires, serait évidemment le plus déplorable mode de gestion imaginable ; nous • concevons mal les Travaux publics administrés par les cantonniers, la Poste par les facteurs et l’Instruction publique parles instituteurs primaires. Les échecs ou les déviations des associations ouvrières de production, malgré toutes les faveurs dont les comblent

224 ASSOCIATIONS ET PUISSANCE PUBLIQUE

les pouvoirs publics, montrent bien l’impossibilité de compter pour diriger des affaires, même fort simples, sur des groupements d’agents préparés seulement à occuper des emplois inférieurs. L’extension de ce régime à des administrations aussi compliquées que celles des grands services publics ne pourrait conduire qu’aux plus lamentables échecs.

Limités au rôle de défenseurs des intérêts des agents associés, les syndicats nous apparaissent exactement sous le même jour dans les services publics que dans l’industrie privée. L’Etat législateur n’est pas plus fondé à qualifier de délit l’adhésion à un syndicat dans un cas que dans l’autre. L’Etat employeur est par contre aussi fondé qu’un industriel à ne pas garder à son service les fauteurs de désordre, lès meneurs qui injurient leurs chefs et qui organisent l’arrêt des services qu’ils sont chargés d’assurer. Il est évident qu’un instituteur ou un agent de police qui admet l’idée de poursuivre l’obtention d’avantages matériels en menaçant de déserter un poste de confiance, qui adhère à une association où la grève est préconisée, prouve par cela même qu’il est totalement dépourvu des qualités morales nécessaires dans son emploi et qu’il ne peut dès lors y être conservé. Yis-à-vis des agents à qui l’Etat ne demande que des services matériels, sa situation est la même que celle d’un employeur particulier; les avantages ou les dangers de l’organisation syndicale, quand elle se borne à user des pouvoirs que le droit commun lui reconnaît, sont exactement ceux que nous examinerons plus loin à un point de vue général.

Mais les associations de fonctionnaires bien avisées ne considèrent que comme accessoires les moyens d’action dont leurs membres peuvent se servir à titre d’employés vis-à-vis de l’Etat employeur. Leur arme véritable, c’est l’influence qu’un groupe bien organisé d’électeurs, comptant des membres actifs dans chaque