CONSÉQUENCES SOCIALES DU GASPILLAGE
modestes dans la production s’accroît, grâce aux découvertes techniques et à l’accumulation des capitaux amenant la baisse du taux de l’intérêt, on ne peut que se réjouir de ce progrès général. Mais quand l’Etat prélève des impôts sur la masse des producteurs pour améliorer, par une faveur spéciale, le sort de quelques-uns d’entre eux qu’il a pris à son service, il commet un abus criant.
On dit souvent et on croit quelquefois qu’il dépend du législateur de faire peser uniquement sur les riches ces impôts supplémentaires. Mais il est certain que les impôts modernes sont trop considérables pour qu’il soit possible de les faire porter tout entiers, ou même en majeure partie, sur les gros revenus, dont le total ne représente partout qu’une faible part du revenu national. Si d’ailleurs on y parvenait, l’impôt grevant les grandes fortunes équivaudrait à une confiscation qui arrêterait net l’augmentation des capitaux disponibles, condition essentielle du développement de la production et de la hausse des salaires. Mais les lois de l’incidence déjouent tous les efforts du législateur pour charger uniquement certaines classes de citoyens. La dilfusion des impôts dans la population tout entière, conséquence inévitable des répercussions de toute taxe sur les prix d’une foule d’objets, fait retomber en grande partie sur la masse des travailleurs le jioids des générosités faites à quelques-uns d’entre eux.
Cette injustice ne procure d’ailleurs même pas à ses auteurs la reconnaissance de ceux qui en profitent, et le mécontentement universel du personnel du réseau racheté en est une preuve évidente. C’est qu’en effet, du moment où l’Etat règle les allocations qu’il accorde à ses agents, non sur l’état du marché de la main-d’œuvre, mais sur l’appréciation qu’il fait arbitrairement de leurs besoins, jamais ceux-ci ne trouveront cette appréciation suffisamment large. Nul
ir^-
ASSOCIATIONS ET PUISSANCE PUBLIQUE
ue peut dire que le salaire qu’il faut payer, pour faire vivre convenablement une famille ici ou là, est de 4 ou 5 francs par jour plutôt <[ue de 6 ou 8, et 12 ou 15 francs ne représentent certainement nulle part un bien-être excessif. Si ce qui détermine les traitements n’êst plus le salaire reconnu indispensable, d’après les conditions de l’offre et de la demande, pour attirer des agents de qualité suffisante dans chaque emploi, il n’y a plus aucune raison pour arrêter l’augmentation à tel chiffre plutôt qu’à tel autre et, quelle que soit la rémunération accordée, ceux qui la reçoivent en réclameront toujours une plus élevée. La faveur n’engendre que l’ingratitude, parce qu’étant arbitraire, elle ne peut invoquer aucune bonne raison pour s’arrêter ici plutôt que là. Il n’y a qu’une règle défendable pour la fixation des salaires des agents de l’Etat, c’est l’égalité entre eux et la masse des travailleurs que l’Etat n’emploie pas.
L’exagération des salaires, dans quelques emplois n’exigeant aucune capacité spéciale, entraîne d’ailleurs un déclassement du personnel qui constitue un détestable emploi des forces productrices du pays. Quand jadis la Ville de Paris s’est avisée de donner à ses balayeurs un salaire qui, avec les avantages accessoires de fixité de l’emploi, de congés, retraites, etc., constituait une rémunération comparable à celle des ouvriers d’art, on a vu beaucoup de ceux-ci solliciter et conserver des emplois de balayeurs. Il est déjà mauvais de faire d’un ébéniste un balaveur: mais comme on ne peut pas faire d’un balayeur un ébéniste, le pauvre diable qui n’eût réussi à gagner sa vie qu’en balayant ne trouve plus d’emploi ; il faut alors que le contribuable, qui déjà paie le balayage des rues beaucoup plus cher qu’il ne vaut, paie en outre l’entretien par l’Assistance publique des gens incapables d’un travail plus difficile, à qui celui-là devrait revenir et qui l’eussent conservé s’il était moins payé.
