PERTES CAUSÉES PAR LES GRÈVES

demande, montre le caractère illusoire des calculs produits si souvent sur la comparaison entre les avantages obtenus par les ouvriers grâce aux grèves,^ et les pertes à eux imposées par le chômage volontaire qu’elles entraînent. Dans cette conqtaraison, il n’y a qu’un des deux termes qui soit sûrement un effet de la grève, c’est le chiffre des pertes.

ni. — Ce chiffre est souvent énorme; mais, tant que les pertes n’atteignent que ceux qui ont cru avoir intérêt à faire grève, c’est eux seuls que cela regarde. Le malheur, c’est que des dommages souvent aussi graves sont causés à trois autres catégories de personnes, les patrons, les ouvriers qui voudraient travailler, enfin les tiers dont la vie est troublée par l’arrêt d’une industrie. Le mainiue de protection légale pour ces victimes des grèves est certainement un des plus graves parmi les désordres qui apparaissent dans les sociétés modernes.

En ce qui concerne les patrons, on peut dire qu’eux aussi chôment volontairement dans une certaine mesure, puisqu’ils ont le choix entre subir la grève ou accéder aux demandes des grévistes. Il est d’ailleurs dans la nature des choses que quiconque entreprend une œuvre comportant le concours d’au- Irui subisse les conséquences du défaut d’accord sur les conditions dans lesquelles le contrat sera continué, ou renouvelé s’il a été légalement dénoncé. Le dommage causé aux patrons par l’arrêt du travail ne saurait donc motiver une restriction du droit de grève. Mais au moins faudrait-il garantir, pendant le conllit, leur sécurité et celle de leurs biens. On sait de quelle tolérance usent les autorités en présence des menaces proférées par les grévistes contre les chefs d’industrie, des manifestations qui dégénèrent si facilement en violences atteignant leurs personnes et leurs biens, du

252 ASSOCIATIONS ET PUISSANCE PUBLIQUE '

sabotage qui ruine leur outillage, — et avec quelle sévérité, au contraire, sont envisagées les mesures préventives de défense trop rarement prises par quelques patrons, pour peu qu’un des misérables qui les menaçaient de mort ou de pillage se trouve atteint.

Co ([ui est plus étonnant encore, c’est de voir des J uristes sérieuxconsidérer le tort causé aux employeurs, non comme une conséquence regrettable de l’usage fait par les ouvriers de leurs droits, mais comme un but légitimement visé par ceux-ci et même générateur pour eux de droits nouveaux. 11 arrive fréquemment <|ue le législateur ait à se demander si certaines actions, licites pour les particuliers malgré le tort causé à des tiers, deviennent ou non illicites quand elles prennent, par une entente, un caractère de généralité propre à aggraver singulièrement ces dommages; la réponse affirmative était jadis appliquée à la cessation concertée du travail. On a très justement enlevé à celle-ci le caractère de délit; mais aujourd’hui, par un singulier^ renversement des prin- •cipes, des jurisconsultes enseignent que l’entente établie entre ceux qui y participent suffit pour les libérer de leurs obligations individuelles. Par exemple, un ouvrier isolé ne peutpas,en principe, quitter son patron sans observer le délai-congé; on entend dire, pourtant, (pie la grève peut légitimement éclater sans préavis, parce qu’autrement le patron pourrait prendre ses précautions pour atténuer le dommage qui doit l’amener à capituler. Ainsi, Vanimus nocendi, qui rend souvent illicites des actes permis en eux-mêmes (c’est là le fondement d’une des plus intéressantes théories juridi- (pies modernes, celle de V abus du (/roii) autoriserait ici la violation d’un contrat non régulièrement dénoncé.

De même, l’abandon d’un service, avec refus de le reprendre à moins que les conditions du contrat de travail antérieur ne soient modifiées, semblerait à première vue constituer le mode le plus énergique de