CLASSIFICATION DES SAULES
De tous les genres de plantes phanérogames, le plus difficile est certainement le genre Salix. Aussi son étude a-t-elle été souvent trop négligée et traitée d’une façon trèssuperficielle ou incomplète avant les travaux de M. Dumortier en Belgique et de M. Andersson en Suède.
Différents organes ont été successivement proposés pour servir de base à la classification des Saules: les feuilles, les Ovaires, les Écailles du Chaton, l’époque de la floraison et le nectaire à quoi M. Dumortier ajoute l’évolution des feuilles. Linné, qui le premier entreprit de coordonner ce genre, prit pour base l’étude des feuilles qui sont glabres ou velues, entières ou dentées en scie. Mais un examen plus approfondi de ce genre n’a pas tardé à démontrer que la villosité et la denture des feuilles constituent des caractères souvent incertains et rompant jes rapports essentiels des espèces.
Dans, la nécessité de recourir à un autre système, Wahlemberg (1) crut pouvoir employer la considération des ovaires pédicellés ou sessiles, velus ou glabres, et Seringe (2) y ajoute celle de la longueur ou de la brièveté du style. Cette distribution offre l’inconvénient de ne pouvoir s’appliquer qu’aux plantes femelles et de laisser ainsi les fleurs mâles sans classification. En outre, dans certaines espèces, l’ovaire change au commencement et à la fin de la floraison. Seringe de son côté, sans aban-
(1) Wahlemberg. Flora Lapponica. Berolini, 1812.
(2) Seringe. Essai d'une monographie des Saules de la Suisse.
donner la classification d’après les ovaires, y ajouta la considération de l’époque précoce ou tardive des chatons (1) caractères très-incertains.
Les choses en étaient à ce point lorsque M. Du Mortier (2) basa une classification des Saules sur un organe trèsimportant, le nectaire, qui présente trois formes: unique, géminé et cupuliforme et sur deux dispositions des organes générateurs relativement au nectaire : l’insertion latérale ou centrale. M. Du Mortier établit ainsi dans le genre Salix cinq sous-genres.
Peu après lui Koch (3) mit au jour son intéressant commentaire sur les Saules d’Europe dans lequel il prend pour base première de sa classification les écailles des chatons. Ces caractères sont tout à fait insuffisants.
M. Bower (4) a voulu améliorer ce système mais sans succès. M. Elias Fries (5) dans son commentaire sur les Saules donne la préférence à la coordination basée sur le nectaire.
Enfin dans ces dernières années M. Andersson (6) a fait paraître à Stockholm une monographie des Saules de tous les pays ; elle a été adoptée pour faire partie du Prodromus. C’est certainement le travail le plus développé et le plus savant en ce genre et aujourd’hui pour que l’étude du genre Salix fût aussi complète que possible, il ne restait plus qu’à y ajouter l’organogénie de la fleur. C’est cette lacune que nous avons essayé de combler.
(1) Les caractères des groupes révisés par Seringe se trouvent dans sa collection de Saules (1823) et dans le Botanicon g allie um, dé Duby.
(2) Du Mortier. Monographie des Saules de la Flore de Belgique. ,
(3) De Salicibus Europœis commentatio.
(4) Bower. Manual of Britisch Botany (p. 298).
(B) Commentatio de Salicibus in mantisa prima Lundœ et Upsaliæ, 1838.
(6) Andersson. Monographia Salicum hucusque cognitarum.
Aubert.. 1 2 3 4 5 6
Pour donner une idée de la classification adoptée par M. Andersson, il nous suffira d’indiquer le tableau synoptique de l’ordre qu’il a adopté, renvoyant à son ouvrage pour la description particulière des espèces et des variétés qui, à elles seules, constituent un volume.
