CHAPITRE IV

Fille de la musique, la facture instrumentale en a suivi toutes les vicissitudes; elle a eu part à ses tâtonnements, à ses haltes comme à ses progrès, et son histoire se trouve comprise dans la sienne. La musique a suivi également, comme nous venons de le voir, les diverses fluctuations du régime social.

Aventureuse dans les siècles où hommes et peuples vivent, pour ainsi dire au milieu des hasards, elle a mené une vie errante et fut frapper à la porte des manoirs : une chanson fut le paiement de cette hospitalité. Elle suivit ensuite les chevaliers qui l'entraînaient aux combats, aux tournois, aux passes d'armes, aux plaids d'amour; et lorsque la féodalité chercha, derrière ses fossés et ses remparts, un abri contre les violentes rapacités de ses suzerains, elle s'enferma avec elle, et, tandis que des gens bardés de fer veillaient aux créneaux, elle charmait la solitude d'une monotone et mélancolique existence.

La musique n'était encore, pour ainsi dire, qu'un métier; elle était cultivée par des hommes spéciaux qui avaient un rang, une qualité, un nom, un salaire.

A mesure que les mille têtes de la féodalité se courbent et que celles de la royauté se dressent, on voit la puissance monarchique s'environner de plus de splendeur en môme temps qu'elle acquiert plus d'autorité; elle donne des fêtes, et la musique prend alors un rôle plus élevé : des écoles se fondent pour étudier cet art; l'Église fait résonner les instruments au milieu des pompes et des cérémonies du culte. Dès cet instant, le triomphe de la musique fut certain ; mais ses jouissances n'étaient pas à la portée du grand nombre; la musique n'avait pas cessé d'être une profession, et, dans les classes aisées, elle n'avait, pour ainsi dire, aucun adepte. Elle devint un peu plus populaire lorsqu'elle fut appliquée au théâtre ; mais elle ne tomba réellement dans le domaine des jouissances et des études publiques qu'au moment de la révolution; la musique prit alors le vrai caractère de la popularité. Telle fut la rapidité de sa propagation, qu'aujourd'hui elle est entrée dans la vie domestique de prescpie toutes les classes de la société, tandis que, il y a soixante ans, elle n'était pas même dans les mœurs de toutes les classes riches.

C'est qu'aujourd'hui la liberté du travail, d'où est issue la concurrence et l'économie sans cesse progressive des moyens de production, permet au plus grand nombre de se procurer des instruments qui, par leur prix, étaient jadis le partage exclusif de l'opulence.

Dans les premiers siècles de la monarchie, il est vrai, la faculté de travailler n'était point limitée; le droit de

maîtrise était inconnu; il n'y avait point de corporation réglée.

L'établissement des maîtrises remonte aux premiers temps de la féodalité, où le besoin de résister aux exigences du pouvoir local créa les associations. Nous entendons encore, parfois, beaucoup de gens se plaindre qu'il n'en soit plus ainsi, et nous avons vu même des Facteurs redemander les anciennes maîtrises. Sans doute ces industriels n'ont jamais connu ce qu'ils regrettent; nous croyons devoir leur en tracer l'histoire.

Au moyen âge, les faiseurs d'instruments appartenaient à plusieurs corporations, selon la matière et les outils qu'ils employaient dans la fabrication de leurs produits. Ainsi le faiseur de flûtes était de la corporation des tourneurs de bâtons de chaises ; les luthiers se rangeaient parmi les tabletiers; les faiseurs d'instruments de cuivre comptaient au nombre des forcetiers. Ils se joignirent à ces diverses communautés pour trouver, dans la réunion de leurs forces, une garantie contre l'oppression. Pour rendre cette garantie plus puissante, ils lui donnèrent un caractère religieux en faisant de leur communauté une confrérie ayant ses règlements, sa bannière et son patron, et ainsi se placèrent sous la protection de l'Église, qui fut merveilleusement favorable au développement de la musique, en protégeant et en encourageant les musiciens ainsi agglomérés.

En 1297, le métier de fabricant d'instruments de cuivre, tels que cors et trompettes, s'organisa, et on

lit dans le Recueil des Métiers, d'Estienne Boileau, que, au mois d'août de cette année, Henri VEscot, Guillaume ^Amiens et Roger V Anglais, tous trois /iiiseurs de trompes, se présentèrent devant le garde de la prévôté et lui exposèrent que, dans toute la ville de Paris, eux seuls avaient des ateliers où se fabriquaient ces sortes d'instruments ; ils demandèrent que Texercice de leur métier fiit réglé par les statuts des forceiiers et qu'ils eussent des gardes ou jurés tirés en partie de leur sein et en partie du corps des forcetiers; requête qui fut approuvée par le prévôt de Paris. Saint Louis, voulant encourager les arts et l'industrie, confirma les statuts des confréries, et y ajouta plusieurs articles. Les maîtres les plus distingués ayant une inspection sur les plus jeunes et les moins habiles , le roi voulut que ceux-ci fussent tenus de travailler pendant quelques années sous les yeux des maîtres et fissent preuve de capacité avant d'être admis. Ces sortes de corporations n'avaient encore rien d'exclusif; ce n'était autre chose que des écoles ouvertes à tous ceux qui se présentaient. En 1882, le roi Charles VI, fatigué des réclamations sans nombre des diverses corporations et de l'immense quantité de procès auxquels ces réclamations donnaient lieu, abolit toutes les jurandes et maîtrises ; mais le besoin d'argent les fit rétablir en 1 41 1. La pénurie du trésor fut la cause principale de la longue existence de bien des abus. Il fut ensuite créé un office de grand-chambrier de France, auquel on donna la haute inspection des arts et manufactures du royaume.

Henri II déclara, par les lettres-patentes datées de 1554, que les administrateurs des hôpitaux pourraient délivrer des lettres de maîtrise, sans chef-d'œuvre ni finance, à tout compagnon ayant enseigné un art ou un métier, pendant six ans, aux enfants de l'hôpital. Les corporations voulurent opposer de la résistance et même contrarier le travail des orphelins, ce qui fut le motif d'une seconde lettre-patente datée de 1578, permettant à ceux qui enseignaient les orphelins d'acheter tous les matériaux nécessaires, comme s'ils étaient maîtres assermentés, et de s'adjoindre un compagnon pour les aider et les remplacer au besoin.

La pénurie toujours croissante du trésor public ne tarda pas à mettre à profit ces institutions, dont le but était si louable; les communautés des arts et métiers ne furent bientôt plus considérées que comme un moyen d'impôt ou d'emprunt, par la création d'une multitude d'offices aussi onéreux aux corporations que peu profitables à l'État. En 1581, il avait été ordonné que tous les marchands, artisans et gens de métier seraient établis en corps de maîtrise et jurande, sans que personne pût s'en dispenser. On ne vit d'abord dans cet édit qu'un règlement utile; mais on ne tarda pas à en connaître le but, car un autre édit de 1583 déclara que la permission de travailler était un droit royal et domanial; en conséquence , on prescrivait la manière dont on pourrait travailler, le temps d'apprentissage , la forme et la qualité des chefs-d'œuvre , l'administration intérieure des diflFérents corps, qui

furent classés et réglementés avec attribution de privilèges. On détermina également la forme des réceptions et les sommes à payer par les aspirants. Pour dédommager les corporations de cette nouvelle taxe, on leur accorda la permission de limiter leur nombre, d'exercer des monopoles. Le gouvernement sut également tirer avantage de cet abus par la vente qu'il fit de lettres de maîtrise, sans que les titulaires fussent tenus à faire ni preuves ni apprentissage. C'est ainsi que l'on était parvenu à dégoûter les facteurs du tra^ vail et les étrangers de nos produits. Cette décadence de l'art de la facture fut si grande, que Charles IX se vit obligé de faire construire les violons de sa musique en pays étrangers. Quand les luthiers français virent arriver les vingt-quatre violons que le roi avait fait faire par les Amati, quoiqu'ils eussent déjà, à cette époque, des ouvriers habiles, tels que les Bocquay, les Pierre t, les Despons, ils reconnurent leur infériorité, se rassemblèrent, se constituèrent en corps et se donnèrent des statuts qui furent approuvés par lettres-patentes de Henri IV, au mois de juillet 1599 :

« Henri, par la grâce de Dieu, roi de France et de Navarre, etc., etc.

« Par notre édit de rétablissement et règlement général fait sur tous les arts, trafics, métiers et maîtrises, jurés et non jurés de ce royaume, du mois d'avril 1597, nous aurions, entre autres choses, par le quatrième article d'icelui-ci, ordonné que tous les marchands et artisans des villes, bourgs et bourgades

de cedit royaume, non jurés ni encore établis en jurandes èsdites \111es et faubourgs, nous paieraient la finance à laquelle ils seraient pour ce taxés en notre conseil, eu égard à la qualité dudit métier et pour être leurdit métier juré; ce à quoi nos bien-amés et féaux les maîtres faiseurs d'instruments de musique de notredite ville de Paris, demandant de jouir dudit bénéfice et privilège, nous auraient payé, financé, au commis de la recette générale desdits deniers, la somme à laquelle ils auraient été taxés en notre conseil, comme de ce appert des quittances dudit commis y attachées, avec ledit édit, sous le contre-scel de notre chancellerie, et nous auraient très-humblement supplié et requis leur en octroyer nos lettres pour ce nécessaires; savoir faisons que nous, voulant leur subvenir en cet endroit et faire dorénavant leur métier en bon ordre et police et obvier aux abus qui se sont commis par le passé en icelui; avons ledit art et métier de maître faiseur d'instruments de musique, fait, créé, érigé et établi; faisons, créons, érigeons et établissons jurés; voulons et nous plaît que lesdits maîtres faiseurs d'instruments de musique de notre ville de Paris jouissent des privilèges, statuts et ordonnances qui suivent :

« 1 . Que nul ne sera admis et reçu à tenir boutique d'instruments de musique en notre ville de Paris, qu'O ne soit reçu par deux maîtres jurés étant en charge, lesquels jurés tiendront papiers et registres de tous ceux qui seront reçus audit métier de faiseurs d'instruments de musique, et après avoir fait

chef-d'œuvre et expérience, et quïl soit apparu de leurs capacités, bonne vie et mœurs, et du temps de leur apprentissage soit fait en notre bonne ville de Paris, seront reçus desdits jurés, et, pour ce faire, feront le serment requis et accoutumé par-devant notre procureur, au Châtelet, et enregistré au greflfe d'icelui pour y avoir action quand besoin sera, après toutefois leur avoir payé finance.

«2. Les jurés seront deux ans entiers en charge; finis et expirés , il en sera nommé et élu d'autres en leur place par la pluralité des voix de la communauté dudit métier.

«3. Que défenses très-expresses seront faites en toutes personnes, de quelque métier, qualité et concondition qu'elles soient, de louer boutique ni magasin desdits instruments de musique , vendre ni acheter rien pour revendre et débiter en gros ou petits, de quelque sorte que ce soit, en notre ville de Paris ni ès-faubourgs d'icelle, s'ils ne sont reçus maîtres dudit métier et ayant été apprentis en ladite ville; ainsi les pourront vendre aux maîtres et jurés du iDétier et ne pourront faire autrement, sous peine de confiscation desdits instruments qui seront trouvés en magasin ou exposés en vente par autres personnes que lesdits maîtres et jurés.

« 4. Qu'il Jie sera fait, reçu aucun apprenti dudit métier, qu'il n'ait été obligé, six ans entiers, avec les maîtres dudit métier, et, huit jours après que ledit brevet d'apprentissage sera passé, le maître dudit apprenti sera tenu d'apporter ledit brevet par-devers

iesdits jurés pour être enregistré, afin d'éviter aux abus qui s'y pourraient commettre, n'entendant toutefois comprendre les fils de maître dudit métier à faire apprentissage ; lesquels seront reçus maîtres dudit métier par Iesdits jurés, en étant par eux trouvés capables, sans toutefois faire aucun chef-d'œuvre.

« 5. Ne pourront aucuns desdits jurés et maîtres dudit métier tenir plus d'un apprenti à la fois, lequel ayant fiait son apprentissage le temps et espace de quatre ans et ne lui restant plus que deux ans pour achever lesdites six années; Iesdits jurés ou maîtres dudit métier pourront, en ce cas, prendre un autre apprenti, et non autrement.

« 6. Où se trouveront aucuns desdits jurés ou maîtres avoir ouvert deux ou plus grand nombre de boutiques, seront icelles fermées incontinent et sans délai, nonobstant tout ce qu'ils pourraient dire ou alléguer pour leur défense.

« 7. Qu'où il adviendrait que quelqu'un des maîtres dudit métier vînt à décéder, leurs femmes veuves pourront tenir boutique dudit métier tout ainsi qu'ils faisaient au vivant de leurs maris, et leur sera aussi loisible de tenir ouvrier ayant été apprenti dudit métier en notre ville, et, si elles se remarient, elles seront entièrement privées de ladite franchise.

« 8. Que nul ne pourra travaiUer dudit métier en chambre, en notre ville de Paris, ni faubourgs d'icelle, qu'il n'ait fait apprentissage en notredite ville de Paris et qu'il n'ait été reçu maître, ainsi (ju'il est spécifié à l'art. 1^'.

« 9. Que défenses sont faites à tous lesdits jurés, maîtres et compagnons dudit métier, de porter ni faire porter par quelque personne que ce soit, vendre ou revendre aucuns instruments de musique par les rues de ladite ville, sous peine de confiscation d'iceux et d'amende arbitraire.

« 10. Pour le regard des marchands étrangers ou autres de ce royaume, qui apporteront des marchandises, soit instruments de musique, papiers ou autres choses servant audit métier, ne pourra icelle marchandise être achetée en gros par aucun juré ou maître dudit métier, sans en avertir la communauté d'icelui; pour ce faire, être icelle marchandise lotie et portée entre eux, et où, en cas qu'aucun dudit corps eût acheté lesdites marchandises desdits forains, sans en avertir ladite communauté, ladite marchandise sera confisquée et les défaillants condamnés en telle amende que de raison.

•H. Pour obvier aux abus qui se pourraient commettre audit métier, les jurés d'icelui ne recevront ni admettront en ladite maîtrise aucun qu'il n'ait fait apprentissage et ne soit expérimenté et reconnu par Jes maîtres capables d'icelui exercer, comme il est dit ci-dessus, encore qu'il fût pourvu de lettres de maîtrise du roi, princes et princesses, créées ou à créer I)ar ci-après.

« 12. Pourront les jurés maîtres dudit métier faire toutes sortes à'étuits pour lesdits instruments et iceux instruments enrichir de toutes sortes de filets et marqueterie et autres choses k ce nécessaires , comme

dépendant de leur métier, comme ils ont fait de tout temps, sans qu'ils en puissent être empêchés par quelque personne que ce soit.

« 13. Que les compagnons dudit métier, qui désireront être maîtres d'icelui, seront reçus lorsque bon leur semblera, après toutefois avoir été apprentis de ladite ville de Paris le temps ordonné ci-dessus, en payant les droits du roi et des jurés et en faisant serment devant le procureur du roi.

« 14. Seront tenus tous les maîtres dudit métier de faiseurs d'instruments de musique de notredite ville de Paris avertir les jurés d'icelui des malversations qui se pourront commettre audit métier, à peine de l'amende arbitraire applicable où il sera ordonné.

« Pour iceux statuts et ordonnances garder et tenir, etc., etc. 1599. — 10® de notre règne. »

Là ne s'arrêtèrent pas les exigences du fisc; il fallait de l'argent au trésor; on ne recula devant aucun moyen pour s'en procurer : on créa des offices de jurés avec survivance, aliénables moyennant une certaine somme. La corporation des luthiers faiseurs d'instruments, en rachetant ses charges, demanda à ce que tous les faiseurs d'instruments de musique fussent soumis à la juridiction de ses jurés et obligés de prendre des lettres de maîtrises. Les facteurs d'orgues, les faiseurs de flûtes et de hautbois ne voulurent pas reconnaître les droits de la corporation ; de là, plainte au roi, en son conseil, dont un arrêt ainsi conçu, intervint, le 16 novembre 1692 :

« Sur la requête présentée au Roi, en son Conseil,

par Romain Cheron et Honoré Rastoin, contenant que Sa Majesté, par les édits des mois de mars et décembre 1691, ayant créé, en titre d'office, des maîtres et gardes jurés et syndics dans les communautés d'art et métier du royaume, les supjjliants auraient donné leur soumission de lever les deux offices de jurés de leur communauté à raison de 1,000 livres chacune, à condition que tous les facteurs d'orgues et facteurs d'instruments seraient réunis à ladite communauté des suppliants, laquelle soumission aurait été agréée par Sa Majesté; ensuite de quoi et du paiement qu'ils auraient fait de la finance desdits offices, il leur en aurait été expédié des provisions; néanmoins, les facteurs d'orgues, les faiseurs de flûtes, hautbois et autres instruments de musique prétendent être en droit de continuer à faire leurs fonctions sans prendre la qualité de maîtres et n'être point sujets à la jurande desdits suppliants; requéraient, à ces causes^ qu'il plût à Sa Majesté de confirmer sur ce leur pouvoir.

« Vu lesdits édits, ladite soumission donnée par les suppliants, du 5 mars 1691 , ensemble les provisions qui leur ont été expédiées le 8 juillet 1692; Ouï le rapport du sieur Phelippeau de Pontchartrain, conseiller ordinaire au conseil royal, contrôleur général des finances, le Roi, en son conseil, a ordonné et ordonne que tous les facteurs d'orgues, faiseurs de hautbois, flûtes et tout autre instrument de musique de la ville de Paris, demeureront réunis en un seul corps de maîtrises et jurandes et seront sujets aux. visites de

ceux qui ont levé les offices ou de leurs successeurs, etc., etc. »

On vit naître, à cette époque, avec le monopole industriel introduit dans tonte la France, une immense collection de statuts, de règlements, d'ordonnances, d'arrêts, qui, tout en paraissant vouloir protéger l'industrie, ne produisirent que des impôts, des persécutions, des procès et une multitude de syndics, de commissaires, de gardes, autant de sangsues qu'il fallait nourrir et payer. La facture instrumentale dut à Sully la modération du droit royal ; mais ce ministre conserva aux lettres de maîtrises toute leur rigidité.

Depuis l'édit de 1673^ qui ajouta au nombre des communautés existantes d'autres communautés jusqu'alors inconnues, jusqu'en 1720, l'industrie fut encore grevée d'une foule de charges , de droits, dont l'excès ne fut modéré que par l'impossibilité de leur donner un prétexte plausible.

La guerre qui précéda la paix de Riswich et celle de la succession virent la création des offices se multiplier encore.

Ces offices furent vendus aux corporations, lesquelles, étant fort pauvres, furent autorisées à contracter des emprunts pour en faire les fonds.

n fallait, outre le droit de maîtrise, payer en plus les droits de confirmation, le droit de joyeux avènement, etc. Avait-on besoin d'argent? l'État créait des maîtrises pour chaque communauté. En 1637, il en ajouta quatre dans les communautés des joueurs et faiseurs d'instruments. A la naiîtsance du dauphin, en 1645,

le nombre des maîtrises fut encore augmenté de deux. A toutes ces exactions financières venaient se joindre les nombreux procès intentés par les autres corporations, pour cause d'empiètenïent sur leurs droits, toujours très-mal définis dans les lettres-patentes de création. Ainsi, en 1730, les jurés des boisseliers-souffletiers de Paris firent saisir chez un sieur CoUard, facteur d'orgues, trois soufiflets, déclarant que eux seuls étant fiouffletiers assermentés avaient le droit d'en construire; citation devant le prévôt de Paris, qui, un an après, le -20 juillet 1731, donna gain de cause à la communauté des faiseurs d'instruments, en lui maintenant le droit où elle était de faire seule des soufflets propres aux instruments de leur profession, avec défense aux jurés boisseliers de les y inquiéter. Les tabletiers, bientôt après, font saisir par leurs jurés, chez le nommé Lefèvre, maître savetier, neuf flûtes traversières , neuf fifres et quatre flageolets; les luthiers demandèrent la main-levée de la saisie, et, de plus, à être maintenus dans le droit de tourner seuls, à l'exclusion des tabletiers, lesdits instruments de musique. La corporation des faiseurs d'instruments eût été condamnée, si elle n'eût représenté l'acte d'abandon de ce droit fait en leur faveur, et consenti par les tabletiers lors de la création de leur métier.

L'administration de la communauté était très-dispendieuse; elle obligeait à beaucoup de frais, à une multitude de formes oiseuses; les grades étaient trèssubdivisés, et on n'y était admis qu'avec de grandes

122 ESSAI SIK LA FACtLRE INSTRUMENTALE.

cérémonies, en sorte que, pour avoir le droit de travailler, il fallait subir toutes les épreuves d'une espèce de franc-maçonnerie.

On ne pouvait parvenir à la charge de juré qu'après avoir été admis au grade à' ancien; l'ancien devait avoir été, pendant un certain nombre d'années, maître moderne. Il y avait les grandes et petites jurandes, le syndicat, les gardes simples, les grandes gardes; toutes ces distinctions étaient tarifées. La règle n'était sévère que pour ceux qui n'achetaient pas le droit. Chacun de ces grades assurait un nouveau privilège ou donnait quelque extension à ceux qu'on avait déjà; aussi en coùtait-il souvent beaucoup plus pour parvenir aux charges que i)Our être reçu dans la communauté. Il fallait cependant que toutes ces dépenses trouvassent leur indemnité ; aussi les gardes, les syndics, les jurés avaient-ils des honoraires qui se percevaient sur tous les membres de la corporation:

L'apprentissage était soumis à des formalités et à des rétributions réglées. Indépendamment des droits que les maîtres exigeaient de la part de l'apprenti, il fallait que le brevet fût passé devant notaire, 'et qu'il fût enregistré au bureau de la communauté- Cet enregistrement était taxé ; l'apprenti payait encore les droits de cire, de chapelle, de bienvenue , du gardejuré et du clerc de la communauté. Il était soumis, pendant tout le temps de son apprentissage, à une imposition annuelle.

Les fils de maîtres étaient exempts d'apprentissage ; ils étaient compagnons de droit quand ils avaient tra-

vaille chez leur père jusqu'à dix-sept ans; mais tous les étrangers y étaient soumis, et on entendait par étrangers tous ceux qui n'étaient pas nés dans la communauté; ainsi le fils d'un luthier de Rouen était étranger au corps des luthiers de Paris : après avoir payé dans une ville son droit de maîtrise, si l'on voulait exercer dans une autre, il fallait recommencer son apprentissage. Une exclusion aussi singulière fixa l'attention du gouvernement; en 1755, un arrêt du conseil voulut supprimer cette prérogative et établir une sorte de fraternité entre toutes les jurandes de la même profession ; mais on excepta de la mesure générale les villes principales, comme Paris, Bordeaux, Lyon, Laie, Rouen, Marseille. Ainsi le compagnon luthier de Lyon resta étranger à la communauté de Paris ou de Rouen. Dans les premiers temps, les personnes Dées hors de France ne pouvaient jamais être re- Çnes dans une corporation. « Nul ne pourra être admis, disait l'édit royal, à la maîtrise, qu'il ne soit originaire fronçais et né en outre notre sujet. » Un Amati, un Stradivarius, malgré tout leur talent, n'auraient pu être reçus maîtres luthiers en France, même en faisant 'es finances exigées par les règlements de la communauté, et, de plus, le travail en chambre, dans le ï'oyaiune, leur était interdit. Mais, par un édit de *767, l'entrée fut accordée aux étrangers.

Ne croyez pas que, dans la communauté, l'égalité ^es droits fût respectée ; il y avait de grandes disjonctions même entre les aspirants à* la jmattrise. La faveur n'était pas égale pour tous les fils de maîtres. Les

tils de jurés, les fils d'anciens maîtres, les fils de maîtres modernes payaient plus ou moins, selon le grade de leurs pères. 11 y avait encore une différence pour les apprentis gendres de maîtres, pour ceux qui épousaient une veuve de maître, pour l'apprenti compagnon ayant fait son temps ou dispensé de faire son chef d'ouvrier ou son chef-d'œuvre. Les frais de maîtrise étaient très-multipliés; il fallait payer V enregistrement de la lettre de maîtrise au greffe, le droit royal^ le droit de réception^ le droit d'ouverture de boutique^ les honoraires du doyen, des jurés^ des anciens et des modernes appelés à la réception, V huissier, le clerc, et enfin, s'il fallait être à son aise pour pouvoir devenir apprenti, il fallait être très-riche pour arriver à la maîtrise.

Nous avons retrouvé dans les Archives Impériales un carton renfermant des règlements de comptes de la corporation des faiseurs d'instruments. Nous croyons devoir reproduire les noms de ces luthiers maîtres-jurés-comptables.

Pierre Louvet (17i2), — Jean Ouvrard (1743), — Jean Galland (1744), —Robert Richard (1744), — Nicolas Lambert (1745), — Henri Lescop (1746), — Henri Hemsch (1747), — Louis Guersan (1748), — Nicolas Somer (1749), —Jean-Baptiste l'Empereur (1750),— Jacques Bourdet (1751), — Claude Boivin (1752), — Louis Bessard (1753), — Pierre Ruelle (1754), — Benoît Fleury (1755), — Alex. Cliquot (1 756), — François Ferry (1757), — Robert Richard (1758), —Jean Louvet (1759), —Jean-Baptiste Deshayes-Salomon (1760).— Guillaume Hemsch (1761), — François Gaviniés (1762),

-Benoît Fletté (1763), — François Lejeune (1764), — Henri Cliquot (1765), — Joseph Gaffinot (1766), — Pierre Lame (1767), — Antoine Saint-Paul (1768), — Georges Cousineau (1769), — Thomas Lot (1770), — Joseph Moërs (1771), — Prudent Thierriot (1772),— Jean Henoc (1778), — Henri Nadermann (1774), — Pascal Taskin (1775).

Ces luthiers-facteurs pouvaient sans doute briller par leur manière habile de construire les instruments, mais ils montraient peu de régularité dans la tenue des comptes de leur corporation, car il n'existe, dans ces trente-trois années d'exercice, un seul compte n'offrant de reliquat envers le Trésor, et chaque année vit paraître un jugement condamnant le jurécomptable à restitution.

Nous mentionnerons également une pièce assez curieuse, que nous avons rencontrée dans ces cartons, qui constate le nombre de facteurs d'instruments à vent. C'est une requête présentée, en 1752, par le gendre du luthier Leclerc, demandant la main-levée d'une opposition formée à sa maîtrise par cinq maîtres luthiers, Charles Bizet, Thomas Lot, Paul Villars, Denis Vincent , Jacques Lusse , les seuls maîtres luthiers can^ Btructeurs d'instruments à vent existant et exerçant dans Paris. François Ferry, le réclamant, demandait sa maîtrise, sans être obligé, comme gendre de maître, de rapporter des lettres d'apprentissage, et il produisait des certificats constatant qu'il avait travaillé chez feu Leclerc et chez deux autres maîtres ; il offrait de faire chef-d'œuvre et proposait môme un défi

d'exécution aux cinq maîtres opposants. Cette requête fut admise et le postulant reçu, malgré l'opposition.

Voilà la situation faite à la facture instrumentale jusqu'à redit de 1776, qui supprima les corporations. Les luths, les hautbois, les flûtes traversières, les violons, les clavecins, les orgues ne pouvaient être fabriqués que par les membres de la corporation, qui veillaient à la conservation de leurs privilèges avec d'autant plus de zèle, que leurs bénéfices paraissaient avoir été toujours très-restreints. A cette époque, ils ne pouvaient se servir que d'étain, de cuivre et de bois ; s'ils employaient l'or ou l'argent, ils étaient en querelle avec l'orfèvre ; s'ils voulaient orner leurs instruments de bois de différentes couleurs , les tabletiers leur cherchaient chicane , et les èventaillistes et les peintres agissaient de même si le facteur voulait dessiner, peindre ou vernir son ouvrage.

La détresse pécuniaire n'était pas rare parmi les membres de cette corporation, ainsi que le témoignent leurs registres. Ils payaient difficilement les tributs que les rois imposaient à toutes les corporations, lors de leur avènement à la couronne; ils déclarèrent même à Louis XV que leur pénurie les mettait dans l'impossibilité absolue de satisfaire à la demande qu'il leur avait faite en cette circonstance. Cependant la médiocrité de leurs ressources ne les empêcha jamais de se secourir mutuellement. Si, par maladie ou vieillesse, quelque facteur ne pouvait plus gagner son pain quotidien.

chaque membre se cotisait d'un sol par semaine, et le plus jeune portait à l'infirme ou au malade le produit de la cotisation générale.

La communauté de faiseurs d'instruments ne manquait pas, parfois, d'énergie pour soutenir ses droits, même contre les plus puissants seigneurs. Le duc de Luxembourg , gouverneur de la Normandie, voulut, à Rouen , créer deux maîtres nouveaux. La corporation en accepta un par déférence et refusa de reconnaître le second, malgré les instances, les menaces et le pouvoir du gouverneur, qui dut céder devant la résistance opiniâtre, mais légitime, de la société.

La situation des communautés resta la même jusqu'à l'année 1776, où Turgot, appréciant les entraves que cet état de choses apportait non-seulement au commerce, mais au progrès de l'industrie, qui, sans concurrence, reste stationnaire, résolut de supprimer les corporations, et il fit dire au roi, dans le préambule de l'édit du mois de mars qui établit cette suppression :

« Nous devons à tous nos sujets de leur assurer la « jouissance pleine et entière de tous leurs droits; nous « devons surtout cette protection à cette classe d'hom- « mes qui, n'ayant de propriété que leur travail et

• leur industrie , ont d'autant plus le besoin et le

• droit d'employer dans toute l'étendue la seule res- « source qu'ils aient de subsister

• Dieu, en donnant à l'homme des besoins, en lui « rendant nécessaire la ressource du travail, a fait « du droit de travailler la propriété de tout homme, et cette

« propriété est la première, la plus sacrée et la plus im^

« prescriptible de toutes

« Nous ne serons pas arrêté dans cet acte de justice « par la crainte qu'une foule d'artisans n'usent de « la liberté rendue pour exercer le métier qu'ils « ignorent et que le public ne soit inondé d'ouvrages « mal fabriqués; la liberté n'a pas produit ces fâ- « cheux effets dans les lieux où elle a été établie « depuis longtemps : les ouvriers des faubourgs et « autres lieux non privilégiés ne travaillent pas moins « bien que ceux de l'intérieur de Paris. Tout le monde, a d'ailleurs, sait combien la police des jurandes, quant « à ce qui concerne la perfection des ouvrages, est « illusoire, et que tous les membres des communautés « étant portés, par l'esprit de corps, à se soutenir les « uns et les autres, un particulier qui se plaint d'un « mauvais produit, devant le bureau de la corpora- « tion, se voit presque toujours condamné et se lasse « de poursuivre, de tribunaux en tribunaux, une jusci tice plus dispendieuse que l'objet de la plainte »

Ce préambule est suivi de l'édit qui supprime les maîtrisés et qui accorde liberté à toute personne d'exercer l'industrie qu'il lui plaît, mais avec obligation, à tout ouvrier construisant ou vendant, de se faire i nscrire à la police. Cet édit instituait des syndics et des adjoints et attribuait la connaissance des malfaçons au lieutenant général de police.

Mais les vieux abus trouvent toujours des défenseurs, surtout quand leur abolition froisse un grand nombre d'intérêts ; aussi l'exécution de cet édit

souleva-t-il une si terrible opposition, que, dès le mois d'août de la môme année, parut un nouvel édit portant reconstitution des corporations des arts et métiers. Pour obvier à certains empêchements qui existaient sous le régime précédent, où une industrie était tourmentée par une autre' industrie, on en réunit plusieurs en une même corporation. Les luthiers se trouvèrent compris dans la trente-septième classe d'artisans, avec les tabletiers et les éventaillistes ; ils pouvaient employer la peinture et le vernis en concurrence çvec le peintre. Le droit de maîtrise était taxé à ftOO livres; il fallait payer en plus un droit de confirmation, montant au cinquième du droit de maîtrise (80 livres), et un droit de réunion, s'élevant au tiers du droit de maîtrise (133 livres).

Deux luthiers étaient attachés à la maison du roi ; ces places, données à vie, furent toujours à la nomination du prévôt de l'hôtel. Ces luthiers privilégiés pouvaient exercer leur industrie sans payer aucun droit, à l'exception de celui de réunion.

Les instruments fabriqués dans les faubourgs ne pouvaient guère s'introduire dans Paris, sans être saisis par la communauté des luthiers. Beaucoup d'ouvriers ne pouvant payer les droits de maîtrise, trop élevés pour eux, le roi, pour leur venir en aide, abaissa, pour le faubourg Saint- Antoine , le droit perçu à son profit de la moitié de celui stipulé par l'édit du mois d'août, mais sous la condition formelle que si ces maîtres venaient à s'établir dans Paris, il leur faudrait payer l'autre moitié du droit. Ce même édit

leur permettait d'exercer leur industrie sans lettre de maîtrise, en se faisant inscrire sur les registres de la police et en payant, chaque année, le dixième du prix fixé pour droit de réception, confirmation et réunion (62 livres).

Ces ouvriers se trouvaient ainsi agrégés à la communauté, et s'ils voulaient, après dix ans d'agrégation, passer maîtres, ils devaient être reçus sans frais, en reproduisant les quittances annuelles de paiement et en payant alors seulement la part des droits afférente à la communauté, c'est-à-dire le quart du droit (100 livres).

Avec les corporations , les progrès de la facture devaient être nuls, car cette industrie gémissait alors sous les entraves du monopole et d'una foule de lois, de franchises et de hiérarchies.

D'abord, les maîtres, qui seuls pouvaient fabriquer pour leur compte; ensuite, les compagnons, qui ne parvenaient à la maîtrise qu'à force d'argent et après un long temps d'exercice; puis enfin, les apprentis, qui payaient aussi pour arriver au compagnonnage, et n'y étaient reçus qu'en justifiant de leurs capacités par de nombreuses années de travail gratuit. Les femmes étaient exclues de la communauté. Outre ces entraves, qui rendaient la maîtrise presque inaccessible aux pauvres, le nombre des apprentis était borné, et l'entrée de la communauté était une grâce qu'il fallait acheter bien souvent, et réservée ordinairement aux fils de maîtres et de compagnons. Les prescriptions des statuts étaient très-sévères : si

un maître se permettait d'avoir plus d'un apprenti, il subissait une amehde de 100 livres; s'il prétait son concours ou son nom à un étranger non juré, on le condamnait à une semblable amende et, en outre, à la déchéance de la maîtrise. Il y avait peine de prison, amende de 300 livres et confiscation des instruments envers ceux qui, sans qualité ni droit de maîtrise, en construisaient. Ce n'étaient pas là les seuls inconvénients du monopole : libre du débit, la communauté n'améliorait pas ses produits, et, maîtresse des prix, elle réglait elle-même le taux du salaire et le profit des capitaux. Il en résultait un dommage immense pour le consommateur. Les maîtres-jurés chargés de veiller aux privilèges de la société, toujours préoccupés de leurs droits, semblaient plutôt avoir mission d'arrêter le travail que de l'encourager ; à cet effet, les portes de chaque atelier leur étaient ouvertes à toute heure, et, pour rendre la surveillance plus facile, elles ne devaient être fermées qu'au loquet. On ne vit jamais la corporation récompenser un ouvrier habile, signaler son mérite, proclamer ses inventions, et elle se serait même bien gardée de les provoquer. Loin d'avoir favorisé le progrès de l'industrie, les jurandes ont sans cesse entravé sa marche et ralenti son activité. Il était difficile que cela fût autrement, puisque l'effet naturel de tout privilège est de borner l'émulation de celui qui en jouit et de décourager ceux qui ne peuvent pas en partager les avantages.

Les derniers signes d'existence que donna la cor-

poration des luthiers sont de 1785, quand les mattresjurés voulurent faire fermer les ateliers des frères Érard, parce que, étant étrangers à la ville de Paris, alléguaient les maîtres-jurés, ces facteurs n'avaient pas le droit d'exercer leur industrie sans se faire recevoir maîtres dans la corporation des luthiers de Paris. Le roi, informé des empêchements mis à la fabrication des pianos que les frères Érard importaient à Paris, leur fit accorder un brevet qui les attachait à la cour, ce qui les dispensait de toute maîtrise et leur donnait le droit de fabriquer et de vendre. Les corporations ne subsistèrent que de nom sous Necker, car ce ministre ferma les oreilles à leurs réclamations et laissa régner une espèce de liberté industrielle. La corporation des luthiers s'anéantit totalement lorsque, en 1789, fut décrétée l'abolition des privilèges et des maîtrises.