CHAPITRE I

: De la Structure végétale en général.

2 texture intime des végétaux, vue aux plus forts

microscopes, offre peu de diversités. Les plantes les “plus disparates par leurs formes extérieures, se ressemblent à l'intérieur à un degré vraiment extraordinaire : . tous leurs organes ne présentent à l'intérieur qu’un tissu d'une nature fort homogène, et qui semble composé de parties dont la structure ne diffère presque pas d'une plante à l'autre, et dont les dimensions absolues ne sont

6 ORGANES ÉLÉMENTAIRES. |. | point en rapport avec la grandeur totale du végétal.

Grew, qui a le premier fait cette observation, a donné.

à ces parties le nom de similaires, à cause de cette grande ressemblance qu’elles offrent dans tous les végétaux. Sénebier les a nommées parties élémentaires, et j'adopte cette dernière dénomination, soit parce qu'elle peint mieux le rôle de ces parties dans l'économie végétale, soit parce que le terme adopté par Grew n'est pas rigoureusement vrai dans l'état actuel de la science, et le deviendra sans doute toujours moins à mesure que nous pénétrerons plus avant dans les mystères de l'organisation végétale.

Tout le monde sait que les êtres organisés sont com-

posés de parties solides et de parties liquides , ou, pour parler d’une manière plus générale, de tissus qui forment le corps des êtres, et de matières reçues dans ces tissus,

ou sécrétées par eux; les premières sont celles qui consti-

tuent la nature propre, la vie des êtres : ce sont elles dont les modifications déterminent lafflux et la nature des liquides ; ce sont elles seules qui font l'objet de l'anatomie, et dont nous nous occuperons ici. Quant aux matières déposées ou aux liquides, leur étude spéciale appartient à la physiologie, et nous n’en parlerons ici qu'occasionnellement. |

L'étude des organes élémentaires des, plantes a été commencée vers la fin, du dix-septième siècle, peu de temps après l'invention du microscope. Grew, en Angleterre, et Malpighi, en Italie, ont à-peu-près en-:mêmetemps commencé à examiner le tissu du végétal, :en s’aidant de cet instrument précieux ; et èn ont aperçu avec plus ou moins de précision toutes les parties. Dès-lors

ORGANES ÉLÉME NTAIRES. r] cette étude a été continuée par Leéeuwenhoeck; puis vers le milieu du dix-huitième siècle, Gleichen ,.Needham et quelques autres commencèrent de nouveau à s'en occuper; Hedwig lui redonna un nouvel essor, soit par des découvertes réelles, soit peut-être par ses hypothèses imgénieuses. De nos jours, MM. Mirbel, Link, Treviranus, Sprengel, Rudolphi, Kieser (x), Dutrochet et Amici ont publié des recherches très-délicates sur le tissu végétal , et les ont accompagnées de figures nombreuses et soignées ; mais la nécessité d'employer continuellement dans ces recherches un instrument aussi difficile à bien manier que l’est le microscope composé, fait que malgré l'habileté de ces observateurs , l'anatomie délicate des végétaux est encore, sur les points les plus fondamentaux ; d'une 1ncertitude désespérante pour les amis de la vérité. Sz quel. que chose, dit M. Dutrochet (Mém. Mus. 7, p. 385) peur prouver l'incertitude de nos connaissances sur lorgani-

sation végétale, c’est la différence des opinions des

(1) Ceux qui voudront étudier les organes élémentaires des plantes avec plus de détails que les bornes de cet ouvrage ne m'ont permis d'en donner, trouveront un excellent résumé de cette branche dela science dans le Mémoire sur Organisation des Plantes, publié par M.r Kieser (Harlem, 1812, 1 vol. in-4:0). Cet ouvrage contient un grand nombre de faits bien observés, ct ést important ‘pour les lecteurs français, en ce qu’il est le seul ouvrage écrit dans cette langue qui donne une idée des travaux phytotomiques des Allemands. Je regretié moi-même béaucoup que mon ignorance de la languc allemande m’ait empêché d’étudier ces ouvrages dans les originaux autant que je l'aurais désiré. Je prie ces savans d’être indulgens , si j'ai, conire mon gré, où omis de citér leurs observations, ow représenté leurs haute avec quelque inexactitude.

naturalistes sur cet objet. n'est en effet presque aucun point de l'anatomie végétale sur lequel on ne trouve ceux qui s’en sont occupés avec le plus de soin, divisés , nonseulement sur la théorie, mais même sur les faits que Vobservation semblerait devoir immédiatement décider : les contradictions des observateurs sur ce sujet sont telles, qu'il n’est pas rare que quelques personnes regardant ensemble au même microscope le même fragment, y. voient ou croient voir des formes différentes ; à plus forte raison, des observateurs éloignés ne peuvent s’entendre sur les faits les plus simples : et à force de voir ces contradictions se multiplier, on finit par se défier de ses propres yeux, et par craindre de rien affirmer de ce qu'on croit avoir vu. Je tenterai d'exposer ici avec toute la réserve qu'inspire l’obscurité de cette partie de la science, ce quim'y paraît digne d'attention. Je rapporterai avec soin les opinions des divers observateurs, pour tâcher de reconnaître les points sur lesquels ils sont en différend, et ceux sur lesquels ils sont d'accord. Mais avant d'entrer dans cette exposition des doutes et des incertitudes de : l'anatomie microscopique, je crois devoir avertir d'avance les commençans que ces doutes ont beaucoup moins d'influence qu'on pourrait le croire sur l'ensemble de la science,

Je dirai encore, en terminant ces observations préliminaires , que les précautions qui m'ont toujours paru les plus sûres pour éviter les illusions microscopiques, sont : 1.° de ne jamais observer un objet à un grossissement considérable , sans avoir commencé à l’observer avec des verres plus faibles, de manière à le suivre graduellement, depuis les plus bas jusqu'aux plus hauts degrés de gros-

RE à Fe 9 de voir le même objet par plusieurs microscopes de constructions différentes, afin que l’un détruise l'illusion que l'autre aurait pu faire naître. Par ces précautions, on diminue peut-être un peu le nombre des faits qu'on affirme, mais on leur donne plus de certitude.

Lorsqu'on coupe en travers une plante ou une partie de plante , qu’on la réduit en une lame mince et transparente, qu'on l’examine d’abord à la loupe , puis au microscope, on y apercoit des cavités inégales, tantôt arrondies , tantôt angulaires, et le plus souvent hexagonales. Si on la coupe en long, on y remarque toujours des cavités terminées par des diaphragmes , souvent d’autres cavités tubuleuses dépourvues de cloisons transversales, et quelquefois des filets épars plus ou moins opaques. Les cavités closes de toutes parts ont été désignées sous les noms de cellules ou d’utricules, les tubes sous celui de vaisseaux , et les filets sous celui de /bres.

Si maintenant on parcourt la longue série des opinions émises sur la structure ou l'organisation générale des végétaux, on voit que tous les systèmes des phytotomistes peuvent se réduire à trois principaux. Les uns, à l'exemple de Théophraste , et peut-être de Grew, ont pensé que tout le tissu du végétal est formé de fibres trèsmenues et diversement entrecroisées. D’autres, et M. Mirbel paraît être le premier qui ait exposé cette opinion d’une manière générale, ont cru que le tissu végétal est une membrane continue de toutes parts, et dont les dédoublemens variés produisent les vides clos ou tubuleux qu'on y observe. Enfin, la plupart des modernes, suivant ce qui paraît avoir été l'opinion de Malpighi, admei-

tent que le végétal est essentiellement composé de cellules ou d’utricules diversement soudées ensemble , et de vaisseaux qui, par divers modes de développemens et de cohésions, forment tous les organes. | La comparaison de ces trois théories ressortira maturellement de lexposition des faits dans lesquels nous allons entrer, en passant en revue : 1.° le tissu cellulaire; 2.0 les vaisseaux; 3.° ce qu’on a appelé fibres des plantes; 4° Vépiderme ou la cuticule qui enveloppe tout cet appareil. di

ES

ORGANES ÉLÉMENTAIRES. v1