HISTORIQUE

C'est Peaslee, en 1855, qui eut le mérite d'introduire le drainage en chirurgie. Cet auteur recommandait le drainage systématique à travers le cul-de-sac de Douglas au moyen d’une sonde élastique. La voie vaginale précéda donc la voie abdominale, que Kæberlé devait utiliser en

Kœberlé employait un tube de verre en forme de canule, perforé sur toute son étendue d’un grand nombre de petits orifices ; une extrémité plongeait dans le culde-sac de Douglas, l’autre faisait issue à la partie inférieure de l’incision abdominale.

Mais, inconvénient majeur : ces multiples orifices entraînaient la contamination des divers étages de la séreuse péritonéale ; c’est pourquoi le drain de Keith, par exemple, ne porte que quelques gros orifices à son extrémité inférieure.

La pratique du drainage ne fut pas acceptée au premier abord. Les premières opérations sur le petit bassin eurent lieu sans drainage. Ce ne fut qu'après un certain nombre de décès, dus à Ia péritonite, que Nélaton et Péan en France, Billroth en Allemagne, Speneche Wells en Angleterre, suivirent les indications de Kœæberlé.

La technique se précisa avec Marion Sims, dont la publication « An Ovariotomy » (1873) est un long plaidoyer en faveur du drainage prophylactique du péritoine, après la cœliotomie.

NPA

En 1875, s’amorce la réaction. Terrier pratique une série d’ovariotomies sans drainage. Les critiques sur le drain rigide abdominal commencent à se faire jour : Hégar, en 1886, signale l’insuffisance de ce tube, qui est encapsulé et rapidement isolé par la péritonite adhésive.

Lawson-Tait apporte un perfectionnement à la méthode en pratiquant l'aspiration des liquides au moyen d’une canule de verre munie d’un réservoir et surmontée d’une ventouse en caoutchouc.

Au principe du drainage tubulaire se juxtapose alors le principe du drainage par capillarité.

Kœæberlé, déjà, remplissait sa canule de tampons d’ouate phéniquée. Hégar perfectionne ce procédé : sa canule est bourrée de mèches, qu’il renouvelait très souvent. Peu à peu, il augmenta le volume du tube pour grossir la quantité de substances absorbantes ; c’est ainsi qu'il arrive à la constitution de son célèbre «Bauch spéculum », long et large tube rempli de mèches de gaze iodoformée.

Loin de s'opposer, le drainage capillaire s’associa vite au drainage tubulaire, par la voie abdominale : c’était là le procédé qui permettait, pensait-on, de lutter contre l'influence de la pesanteur.

C’est Kherer qui systématisa l'usage des mèches désinfectées par ébullition dans l’eau phéniquée ou par immersion dans l’éther iodoformeé.

Nous sommes alors en 1886 ; Mickuliez, chirurgien de Breslau, décrit son draiïnage-tamponnement, destiné à isoler les espaces morts de la cavité péritonéale.

En 1890, P. Delbet publie un remarquable travail sur les suppurations pelviennes, et, à ce sujet, il se livre à une série d’expériences sur le lavage et sur le drainage du péritoine, qui l’amènent à vérifier cette affirmation de Hégar : le drainage abdominal est très aléatoire à cause des adhérences qui se forment autour du tube.

A cette époque donc, les uns drainent par le vagin, les autres par l’abdomen. Certains emploient la gaze, d’autres, avec Terrier, se servent d’un drain tubulaire.

LAS GT res

On essaie d'associer également au drain tubulaire le lavage avec des solutions antiseptiques ou avec du sérum physiologique.

1891 marque l’avènement d’une réaction à outrance contre le drainage : Chobrack montre que, dans nombre de cas, on peut éviter le drainage, à condition de revêtir les surfaces dénudées et les pédicules avec des lambeaux péritonéaux : c'était le principe de la péritonisation.

En France, c’est Terrier, son élève Quénu et Judet qui vulgarisèrent ce temps opératoire au cours des hystérectomies. |

En Amérique, Kelly et son assistant, se faisant les interprètes d'une discussion à la Société Gynécologique de New-York, restreignent au minimum l'emploi du drainage ; ces auteurs estimaient la mortalité plus élevée dans les cas drainés.

En Allemagne, le drainage est sévèrement condamné à une discussion de la Société Gynécologique de Berlin, en 1902. Olshausen supprime complètement, ou à peu près, le drain (7 drainages sur 1.555 laparotomies).

En France, on est, à cette époque, moins intransigeant et le drainage conserve encore, à ce moment, une grande partie de ses droits, Pollosson et son élève Violet publient en 1906 un travail intéressant, dans lequel ils montrent son inutilité et même sa nocivité dans la plupart des opérations du domaine gynécologique. pe

En 1910, Hartmann et Metzguer publient également un article où ils exposent les idées qui résument l'opinion des chirurgiens de Paris ; ils s'élèvent contre l'opinion trop absolue des auteurs lyonnais ; ils montrent que, si le drainage tubulaire, le seul qu’ils emploient, n’est pas toujours indispensable, du moins donne-t-il une sécurité relative et cela sans aucun risque.

Dix ans après Delbet, on reprend les expériences sur le drainage tubulaire du Douglas. Rehn, de Francfort, Rotter Vœlker démontrent le peu d'efficacité du drain ; ces auteurs publient plusieurs cas de péritonites généralisées, guéries sens drainage.

HF One

Les congrès de Berlin (1910) et de Londres (1911) n’ont pas tranché la question.

A la Société de Chirurgie du 19 février 1913, Cunéo adopte une attitude précise et ferme. «Je ne draine jamais dans les péritonites ; la question du drainage me paraît accessoire, car j'ai obtenu une grande proportion de guérisons dans les péritonites généralisées d’origine appendiculaire par la simple ablation de l’appendice et la fermeture sans drainage. »

La guerre de 1914-1918 arrête les discussions. C’est l’année 1919 qui voit de nouveau la question à l’ordre du jour, devant la Société de Chirurgie de Paris. Le 2 juillet, en effet, à propos du rapport du D' Mock sur les plaies de l'abdomen, J.-L. Faure défend le rôle utile du Mickuliez. Ce point de vue est àprement critiqué par Quénu : «Je croyais, dit-il, cette manœuvre abandonnée depuis

vingt ans et remplacée par la péritonisation. »

Dans les cas graves, où la péritonisation est impossible, Tuffier, Delbet, Quénu préfèrent cloisonner le petit bassin en fixant le péritoine de l’anse iliaque, toujours très mobile, au péritoine vésical et drainer par le vagin après les hystérectomies totales.

J.-L. Faure admet l'utilité du drainage vaginal dans les cas moyens, mais dans les cas graves, quand le cloisonnement est rendu impossible par la fragilité du péri- toine qui s’est induré, le Mickuliez est excellent.

Le 26 janvier 1927, à la Société de Chirurgie, Sauvé déclare : «La discussion ayant été ouverte sur la vieille question du Mickuliez, je pense de mon devoir d’exposer ies raisons et les faits qui m’ont converti à cette technique.»

Après Sauvé et de Martel, J.-L. Faure plaide avec foi l'emploi du Mickuliez dans la chirurgie intestinale : « J’ai la conviction qu'il doit être étendu à presque toute la chirurgie abdominale dès qu’il y a menace d'infection... »

Ce long plaidoyer est sévèrement critiqué par Lecène : « J’ajouterais qu’à aucun moment, on ne nous a parlé ici des inconvénients possibles, ni surtout des dangers très réels du Mickuliez ; ils ont été laissés dans l’ombre : les

éviscérations post-opératoires précoces, les occlusions intestinales et les péritonites secondaires, les fistules stercorales ou urinaires, les éventrations tardives, avec adhérences en nappe ; tout cela semble être inexistant ou négligeable... », et Lecène conclut en disant que le Mickuliez n’est qu’«un encouragement à une technique insuffisante ; mon expérience, ajoute-t-il, m'a appris que l’on peut le plus souvent s’en passer aujourd’hui avec du soin et de la patience ».

Hartmann confirme l’opinion de Lecène : «J'ai peu à peu abandonné le Mickuliez lorsque je me suis astreint à faire une hémostase complète et à recourir à la péritonisation. »

Chacun étant resté sur ses positions, le xxxvI‘ Congrès français de Chirurgie propose à l’étude des rapporteurs la question du « drainage dans la chirurgie abdominale ».

Cadenat et Patel exposent, dans leur rapport, que l’évolution progressive de l’asepsie et de la technique opératoire, la connaissance plus précise des causes et des effets des péritonites aiguës arrivèrent à en limiter et à en modifier les indications. L’étude physique du drainage montre que l’évacuation complète de la totalité des liqui-

des septiques contenus dans la cavité péritonéale est

illusoire, quel que soit le mode de drainage employé, tubulaire ou capillaire. II ne faut pas oublier que d’un autre côté la séreuse péritonéale possède des propriétés remarquables de défense qui lui permettent de lutter de facon efficace contre certaines infections.

S'il est vrai, ajoutent les rapporteurs, que le drainage est contre-indiqué toutes les fois que l’opération a été régulière, aseptique, lorsque le péritoine a été reconstitué dans son intégrité, lorsque aucune cause d'infection ne subsiste, il demeure cependant certain qu’on ne saurait, sans risque grave, le rayer complètement de la pratique chirurgicale. Dans la chirurgie gynécologique, le drainage conserve des indications impérieuses dans certaines suppurations pelviennes de haute gravité, à siège élevé, quand le péritoine a été inoculé. !