S H 11 T/KVANG1LK T)K SAINT JEAN. 2W

qui par ses maîtres, Pantène et Clément, touchait aux disciples immédiats des apôtres, lui qui écrivait au sein de l'Eglise d'Alexandrie fondée par l'auteur du deuxième Évangile. Toutes ces causes réunies assurent à son attestation une valeur que l'ignorance et la mauvaise foi pourraient seules méconnaître.

Dira-t-on, pour amoindrir la portée de ce témoignage, que l'absence d'opposition empêchait le docteur alexandrin d'examiner la véritable origine des Évangiles, et qu'il acceptait ainsi, les yeux fermés, des pièces sur lesquelles il n'y avait pas de discussion? Une telle objection ne pourrait être faite que par un homme complétemenl étranger à l'histoire des trois premiers siècles. Sans doute, dans l'Église elle-même , il n'y a jamais eu l'ombre de contestation sur l'origine des quatre Évangiles canon iques , et, comme nous le disions tout à l'heure, cet accord unanime constitue un argument irréfragable. Mais il n'én était pas de même parmi les hérétiques : les ébionites n'admettaient que l'Évangile de saint Matthieu ; Marcion et ses partisans se bornaient à celui de saint Luc ; les valentiniens se retranchaient dans l'Évangile de saint Jean, que les aloges , au contraire, repoussaient tout entier. Donc l'attention des premiers écrivains de l'Église devait nécessairement se porter sur ces questions d'origine : leur sentiment a d'autant plus de poids que leur polémique avec l'hérésie les obligeait davantage à étudier la provenance de ces documents, objet d'un débat si vif et si pas-, sionné. Cela posé, pourquoi les sectaires s'insurgeaient-ils contre tel ou tel Évangile? Était-ce pour des raisons critiques? Pas le moins du monde. Ils agissaient absolument comme les rationalistes de nos jours, qui attaquent l'authenticité des Évangiles, parce qu'ils y trouvent des faits et des doctrines qui les «rênent dans leur système préconçu.