In Joannem, i

2. In Joannem i, 23. C'est avec raison que H net a vu dans ces paroles

•>. v »8 DOCTRINE d'oRIGENE

Ces phrases nous montrent tout d'abord avec quel soin Origène distinguait entre la personnalité du Père et celle du Fils : car, ce qu'il reproche aux valentiniens, c'est précisément la confusion de l'une avec l'autre, par suite de quoi ils envisageaient le Fils de Dieu comme une parole non substantielle, un simple phénomène sans existence propre. Le Fils de Dieu, dit-il un peu plus loin, est appelé Aôyo; pour un double motif; car Aôyo; signifie à la fois raison et parole. Le Fils, étant la raison du Père, fait participer tous les hommes à cette raison éternelle, ou à la vérité. On peut l'appeler également la parole qui révèle les secrets du Père, de même que la parole, chez les hommes, est le signe révélateur de leurs pensées 1 . Mais cette parole du Père ne se réduit pas à un pur accident, à un son passager : elle est substantielle (waiwiu'yo:), et cette substance (ova(ot) est celle du Père. D'autre part, identique au Père quant à la substance, le Verbe est néanmoins distinct de lui (K£ywpia|m£vo;), car il a sa circonscription propre (îftav Trepiypa^v), il subsiste individuellement, et forme à lui seul une personne, une hypostase (wrooraGi;) 2 . Jusqu'ici la

une allusion aux gnostiques. Il ne peut s'agir ici que d'une hérésie proprement dite, malgré tout le soin qu'a pris le docteur Hagemann pour prouver le contraire {Die rœmische Kirche in den drei ersten Jahrhunderten, p. 321, Fribourg 18G4). L'auteur des PUilosophumma lui -même, que ce critique confond avec S. Hippolyte, n'allait pas jusqu'à refuser au Verbe la subsistance individuelle.