I. S. Justin, leçons XVII et XVIII

tique à la Sagesse ou Zoy'x de l'Ancien. Entre l'un et l'autre il y a la distance d'une révélation précise, expresse, formelle, à une manifestation moins explicite et plus enveloppée. Quant au Aoyo; de Platon ou de Philon, il diffère essentiellement du Aoyo; de saint Jean. Pour le chef de l'école juive d'Alexandrie, le Aô/ ,; est tout simplement le prince des anges, ou l'idée des idées, dans le sens de Platon, ou enfin l'Âme du monde d'après le système des stoïciens 1 . Au contraire, le Verbe de saint Jean est Dieu comme le Père, bien que distinct de lui pour la personnalité ; et, de plus, il s'est incarné dans la plénitude des temps. On ne saurait découvrir aucune analogie réelle entre deux doctrines dont l'une est tout juste la négation ou le contrepied de l'autre.

Mais, Messieurs, peut -on dire au moins que le mot Aoyo;, sinon l'idée qui s'y rattache, ait été emprunté à l'un ou à l'autre de ces deux philosophes? Pas davantage. Faisons même abstraction de l'inspiration divine, qui, dans cet endroit de l'Évangile de saint Jean, me parait embrasser jusqu'aux mots : car, vous le savez, l'Église n'a rien défini là-dessus; et l'opinion qui, au lieu de restreindre l'inspiration divine aux idées, l'étend à tous les termes, n'a jamais été suivie que par un petit nombre de théologiens. Laissons , dis-je , de côté l'inspiration divine , en tant qu'elle comprendrait les expressions mêmes dont se servent les écrivains sacrés. Saint Jean n'avait besoin de re-

1. C'est ce que vient d'établir, après tant d'autres, un érudit allemand, Grossmann, dans ses Qucstiones philoneœ, II, 69 : Quemadmodum ipsa Pliilonis tbeologia diversis ex elementis eonllata est, ita tcù ôsîou Xo'f&u quam notionem exbibuit, il la pro auctorum, quos sequitur, varietate varios subinde colores dnxit. Etenim ex vulgari Juda>orum opinione de angelis, utpote ministris Dei geniis, est ille angelorum princcps, i^Tt 0 ^ î ex mente doctrinal Platonicae est t^s'a i£e<ôv, esteras omnes ideas sinu suo complexa, rerumque omnium tûtcoç, açpa-vi'; ; ex sloicorum sententia est anima mundi, xoivô; Xo-vc; i Six irâvrwv 1sy.9p.evGC.

courir ni à Platon ni à Philon pour trouver le mot Aoyoç ou parole par lequel il désigne le Fils de Dieu. Les écrits de l'Ancien Testament et la tradition juive suffisent complètement pour expliquer l'emploi de ce terme. Comme il voulait rappeler que « toutes choses ont été faites par le Fils de Dieu , » il devait choisir de préférence le mot Aoyoç, parole , usité parmi les écrivains de l'Ancien Testament pour exprimer le rôle ou la fonction de la Sagesse dans la création du monde. C'est ainsi qu'on lisait au psaume xxxn : « Les cieux ont été faits par la parole du Seigneur , » tw Xoyo> toû xupiou, suivant la traduction des Septante. Le mot hébreu "Q^ était devenu de la sorte le mot grec Xôyoç. Sans doute le psaume xxxn n'indiquait pas que cette parole créatrice eût une subsistance individuelle , qu'elle formât une personne distincte du Père. Il appartenait à l'Évangile de compléter sur ce point la révélation mosaïque. Toujours est-il que la terminologie était indiquée d'avance, et qu'il suffisait à saint Jean de puiser dans le langage traditionnel pour y trouver le môt Aôyoç. De même il était écrit au chapitre ix du livre de la Sagesse : « Dieu a tout fait par sa parole , » 6 Trotfoaç ta navra ht loycjù aov. C'est presque le pendant de la phrase de saint Jean : « Toutes choses ont été faites par le Aoyoç ou le Verbe. » Nous le répétons, pas plus que le psaume xxxn, le ix e chapitre du livre de la Sagesse ne formulait explicitement la personnalité du Verbe ou sa subsistance individuelle ; mais du moment que l'incarnation du Fils de Dieu avait révélé cette vérité à saint Jean , l'expression la plus propre à la rendre se présentait d'elle-même. Enfin, il était dit de la Sagesse au xxvi 0 chapitre de l'Ecclésiastique : « Je suis sortie de la bouche du Très-Haut : » Ego ex ore Altissimi prodivi, èyeo àno srô/jiaroç v^wjtou s£yjX9ov. Or, qu'est-ce qui sort de la bouche? La parole, le Aoyoç. A lui seul , ce

texte, même séparé des précédents, aurait pu conduire saint Jean à désigner le Fils de Dieu ou la Sagesse par le mot Aôyo;, parole , Verbe. L'évangéliste ne faisait que traduire en grec le mot hébreu "Dl , dont s'était servi le psalmiste, ou, le mot hébreu fcnp'D , qu'employaient dans le même sens les paraphrastes juifs , contemporains de saint Jean , tels que Onkélos et Jonathan ben Uziel. Disons mieux, l'apôtre s'est borné à retenir le mot Aôyoç qu'il trouvait déjà dans la traduction des Septante, et dont le livre de la Sagesse avait fait usage à différentes reprises, bien que d'une manière plus vague, pour désigner celui par qui toutes choses ont été faites. En tout cas, Messieurs, vous voyez d'après ce court exposé combien il serait déraisonnable de chercher dans la littérature profane les sources de la terminologie de saint Jean. Lors même qu'on ne tiendrait aucun compte de l'inspiration divine, une pareille hypothèse n'en resterait pas moins inadmissible : eu égard à l'origine juive de l'évangéliste, et au milieu où il vivait ; nous avons cent fois plus de raison pour supposer qu'il empruntait les formes de son langage à la tradition hébraïque et aux écrits de l'Ancien Testament.

Revenons à Origène pour examiner la suite de son Commentaire sur l'Évangile de saint Jean. Après avoir consacré tout le premier tome à l'explication de cette phrase : « Au commencement était le Verbe , » il continue , dans le 11 e , la paraphrase d'un texte si fécond en développements. Ces mote : « Le Verbe était en Dieu, » l'amènent à énoncer son vrai sentiment sur la génération éternelle du Verbe ;

a Par rapport aux hommes qui, avant ce temps-là, n'étaient point en état de recevoir le Fils de Dieu, le Verbe, devient, y mm ; mais relativement à Dieu, il ne devient pas, où ylvzzou, comme si, auparavant, il n'avait pas été en

Dieu. Mais parce qu'il a toujours été avec le Père , le texte porte : « Et le Verbe était en Dieu. » Car il n'a pas été fait en Dieu : ce mot était marque qu'il existait dans le principe alors qu'il était en Dieu , qu'il n'a jamais été séparé du principe, qu'il n'a jamais quitté le Père. Le Verbe n'a point passé du non-ètre dans le principe à l'être dans le principe, du non-ètre en Dieu à l'être en Dieu; mais avant tous les temps et tous les siècles , le Verbe était dans le principe, et le Verbe était en Dieu »

11 serait difficile d'affirmer avec plus d'énergie et de netteté l'existence éternelle du Verbe. C'est du reste ce qu'Origène avait déjà enseigné quelques pages auparavant, en expliquant ces paroles du 11 e psaume : « Tu es mon Fils, je t'ai engendré aujourd'hui. » — « Pour Dieu, disait-il , le jour d'aujourd'hui dure toujours, car pour lui il n'est, à mon avis, ni soir ni matin. Le jour d'aujourd'hui où le Fils a été engendré s'étend à toute la durée de la vie éternelle et incréée de Dieu. A ce jour on ne saurait assigner de commencement pas plus qu'à la naissance du Fils 2 . »

En présence de pareils textes, on manquerait à la justice, si Ton voulait prétendre qu'Origène ne s'est pas exprimé clairement sur la coéternité du Père et du Fils. Pour montrer que, dans ses autres ouvrages, le savant interprète est resté fidèle à la doctrine si bien exposée en

î. In Joaimem, il, 1. Nous avons traduit le passage aussi littéralement que possible, parce qu'il est fort important. Remarquons en particulier ces mots : « Le Verbe n'a point passé du non-être dans le principe à l'être dans le principe, etc. » Impossible de mieux exclure du Verbe le devenir, et de lui attribuer plus clairement Yeiistence absolue. Aussi l'on ne comprend guère qu'un critique moderne ait pu trouver une eculeur pantbéistique (eine pantheistische Farbung) dans la procession du Fils, telle que la conçoit Origcne. [Dogmengeschkhtc der vomira: niscfien Zoit, par le docteur ^ehwane, Munster, 186K p. 182}.

il. In Joaunn». i } ,'52.

DOCTlllNE b'ORIGÈNE

divers endroits de son Commentaire sur saint Jean, vous me permettrez de placer sous vos yeux un passage non moins formel tiré de son premier Tome sur la Genèse :

« Dieu n'a pas commencé d'être père , à la façon des hommes auxquels leur nature interdit de devenir pères avant un certain âge. Car si Dieu est toujours parfait, si le pouvoir d'être père ne lui a jamais manqué, si c'est pour lui une perfection d'être le père d'un tel fils, quel motif aurait-il eu de différer son acte, et de se priver d'une perfection ? Pourquoi ne serait-il pas devenu père aussitôt qu'il le pouvait? On doit raisonner de même touchant l'Esprit Saint ! . »

La conséquence qu'Origène déduit ici de la perfection de Dieu, il la tire ailleurs de ce que la lumière ne se conçoit pas sans son éclat ; or le Fils est la splendeur du Père :

« Voyons donc ce qu'est notre Sauveur. Il est appelé la splendeur de la gloire ; or la splendeur de la gloire ne naît pas une fois , pour cesser de naître ensuite. Elle naît aussi longtemps que dure la lumière qui la produit. Notre Sauveur est la sagesse de Dieu, et la sagesse est la splendeur de la lumière éternelle. C'est à cause de cette naissance permanente que le Sauveur dit de lui-même : « Avant toutes les collines, il m'engendre ; » non pas : « 11 m'a engendré. » Car le Sauveur est toujours engendré par le Père 2 . »

1. Ces paroles se trouvent reproduites en latin dans l'Apologie d'Origène par Pamphile (ch. m), et en grec dans l'ouvrage d'Eusèbe contre Marcel d'Ancyre (I, 22). Par cela même qu'il étend son argumentation à l'Esprit Saint, l'auteur affirme également la coéternité des trois personnes divines.

2. In Jeremiam, Hom. ix. Même raisonnement dans un passage tiré du Commentaire sur l'Épltre aux Hébreux et conservé par S. Pamphile ( apol. d'Origène, III) : « Que faut-il entendre par la lumière éternelle sinon Dieu le Père, qui, étant la lumière, n'a jamais pu être privé d'éclat; car la lumière ne se comprend pas sans splendeur. Que s'il en est ainsi, il n'y a jamais eu de temps où le Fils n'était pas le Fils. » — L'idée est rendue avec non moins de force dans le Commentaire sur rÈpitre aux Romains : « Selon la chair, le Fils est devenu ce qu'il n'était pas avant ce temps-là; mais, selon

SUR LA TniNITÉ. 265

J'emprunte ces passages à des écrits datant de diverses époques , pour montrer qu'Origènc n'a cessé de professer la même doctrine dans tout le cours de sa carrière ; et je ne m'appuie que sur des fragments dont le texte grec est arrivé jusqu'à nous, afin d'écarter le soupçon d'infidélité que pourrait faire naître la traduction latine de Rufin, comme nous le verrons plus tard. Or, Messieurs, ce point est fort important ; car il nous permet de conclure que les adversaires d'Origène ont eu grand tort de le ranger parmi les précurseurs d'Arius. L'erreur de cet hérésiarque consistera précisément à soutenir que le Verbe a été produit avant les autres créatures, il est vrai, mais non pas de toute éternité. Le catéchiste alexandrin, au contraire, nie qu'il ait pu y avoir un seul instant où le Père fût sans le Fils. Ces paroles de saint Jean : « Le Verbe était en Dieu, » il les explique dans le sens d'une coexistence éternelle; et, par conséquent , loin d'avoir favorisé l'arianisme sous ce rapport, il l'a réfuté comme par anticipation . Aussi saint Athanase, peu suspect d'indulgence à cet égard, s'est-il appuyé sur le sentiment d'Origène pour combattre les ariens. Les textes que cite le zélé défenseur de l'orthodoxie catholique achèvent la démonstration.

« Que le Verbe, dit-il, ait coexisté de toute éternité avec le Père , et qu'il ne soit pas d'une substance différente de celle du Père, comme l'a déclaré le concile ( de Nicée) , c'est ce que va nous apprendre de nouveau l'infatigable Origène. Car il ne faut pas chercher son vrai sentiment au milieu de ses spéculations et de ses disputes, mais dans ce qu'il définit et affirme avec confiance. Voici en quels termes il exprime ses propres idées, après avoir combattu

l'esprit, il existait auparavant, et il n'est pas de moment où il n'ait existé (L I, n° 5). » Ces deux textes sont formels, mais comme nous ne les possédons plus que dans la traduction latine de llufin, il» ont moins d'autorité que le précédent.

les hérétiques comme par manière d'exercice : « S'il y a une image du Dieu invisible, cette image est invisible également. J'ose ajouter qu'en vertu de sa ressemblance avec le Père, il n'a pu y avoir un instant où elle ne fût pas. Comment, en effet, Dieu, appelé lumière dans l'Évangile de Jean (car Dieu est lumière) , comment aurait-il pu exister sans la splendeur de sa propre gloire, en sorte qu'on oserait assigner un commencement au Fils, et soutenir qu'il n'y avait pas eu de Fils auparavant? Quel moyen de supposer une époque où le Yerbe n'existât point, le Verbe qui connaît le Père , le Verbe image et caractère de la substance indicible et inénarrable du Père? Ne nous y trompons pas : dire que le Fils n'a pas toujours existé, c'est admettre un moment où il n'y avait ni sagesse, ni Verbe, ni vie. » Ailleurs il parle ainsi : « Il n'est pas permis , et , eu égard à notre faiblesse, il est dangereux de priver Dieu, autant que nous le pouvons , de son Verbe unique , de la sagesse où il trouve ses délices. De cette manière on serait obligé de mettre une limite à son bonheur 1 . »

Malgré la sévérité avec laquelle le père Pétau et Huet ont jugé la doctrine d'Origène sur la Trinité, ils se sont vus forcés de reconnaître que ce témoignage de saint Athanase est d'un très-grand poids 2 . En effet , l'on ne concevrait pas que l'adversaire des ariens leur eût opposé avec tant d'assurance les paroles du catéchiste alexandrin , s'il avait cru y découvrir la moindre équivoque. Aussi n'y a-t-il plus qu'une voix dans la critique moderne pour affirmer qu'Origène a enseigné clairement l'éternité du Verbe : ce fait est désormais hors de conteste 3 .

1. S. Athanase, Épitre sur le* décrets du concile de Nic^e, xxvii.

2. Petavius, de Trinitate, i, 4; Huet, Origeniana, 1. II, c. 2, qu. 2. n os 4 et 24.

3. Miehler, Patrologic , Ratisbonne, 1839, p. 530. — Dœllinger, Hippolytns und Callistus, p. 2j5 et ss.— Kuhn, Die christlichc Lchrc von der gœtt lichen

En est-il de même, lorsqu'il s'agit de déterminer son vrai sentiment sur la consubstantialité du Père et du Fils? Il est évident que , d'après les règles de la logique, la question serait tranchée. Du moment que le Fils est engendré de toute éternité et que le Père ne se conçoit pas sans le Fils , qui est le caractère de sa substance et la splendeur de sa gloire , ils ne sauraient différer l'un de l'autre quant à la nature. Mais de pareils raisonnements, quelque justes qu'ils soient d'ailleurs , n'ont pas de valeur pour la critique historique; car il se peut fort bien qu'un auteur parte d'excellents principes pour aboutir à des con^ clusions fausses. C'est donc uniquement par l'analyse des textes que nous pourrons apprendre si, dans la pensée d'Origène, le Fils est vraiment consubstantiel au Père. Ici, Messieurs, il importe de se rappeler avant tout quel genre d'adversaires le chef du Didascalée se proposait de combattre dans son Commentaire sur F Évangile de saint Jean, Nul doute qu'il n'ait eu en vue tout d'abord les rêveries des gnostiques, en particulier celles d'Héracléon ; mais là ne se bornaient point ses efforts. Nous l'avons dit, les controverses sur la Trinité étaient, pour ainsi dire, à l'ordre

Dreieinigkeit, H, p. 224, Tubingue, 1837.— Hagemann, Die rœmische Kirche in den drei ersten Jahrhunderten, p. 320, Fribourg i86i : « Origène s'est prononcé de la manière la plus expresse contre la génération temporelle du Verbe : c'est là un fait connu et qui n'a pas besoin de preuves détaillées. »

— Mœller, Geschichte der Cosmologie bis uuf Origeurs, p. 545, Halle, 1860.

— Schwaue, Dogmen- Geschichte der vornicanischen Zeit , p. 183, Munster, 1862, etc. Ce dernier critique reproduit l'opinion du père Pétau, d'après laquelle le sentiment d'Origène sur l'éternité du Verbe devient équivoque, quand on le rapproche de ses idées sur l'éternité du monde. Mais il y a une très-grande différence entre les deux propositions. Qu'Origène ait cru pouvoir admettre une série indéfinie de mondes tirés du néant, c'est ce que nous ne voulons pas nier. Mais*autre chose est cette production de mondes ex nih ilo, autre chose la génération éternelle du Verbe. Ici, c'est un acte immanent; là, une opération dont le terme est hors de Dieu. Ces spéculations, d'ailleurs fort malheureuses, ne prouvent pas que l'auteur ait pris le mot éternité dans un sens impropre, en parlant de la génération du Verbe.

du jour dans le monde chrétien. A Rome, les noétiens et les sabelliens s'accordaient à nier la distinction personnelle du Père et du Fils. L'écho de ces querelles s'était prolongé jusqu'en Orient, où Bérylle, évêque de Bostra en Arabie, allait soutenir que le Sauveur n'avait pas une personnalité distincte (i&àv ouotaç Trepiypa^v) avant d'apparaître au milieu des hommes *. D'ailleurs, pendant son séjour au centre de la chrétienté, Origène avait pu être témoin de ces discussions aussi vives que subtiles. L'esprit dominant des sectes unitaires ou monarchiennes , suivant le langage théologique du temps , c'était un zèle apparent pour le monothéisme qui leur semblait compromis par le dogme catholique de la Trinité. Je trouve une allusion manifeste à ces hérésies dans un endroit du Commentaire sur saint Jean :

« Il en est beaucoup qui se .vantent de leur amour pour la Divinité et qui craignent, disent-ils, qu'on n'en vienne à prêcher deux Dieux ; sous ce prétexte , ils se laissent entraîner à des opinions mensongères et impies : car, ou ils nient que la personnalité du Fils (i&oty;;) soit différente de celle du Père , affirmant ainsi que le Fils n'est Dieu que de nom (les noétiens et les sabelliens) ; ou bien ils nient la divinité du Fils , tout en lui attribuant une personnalité et une forme substantielle (î&ôrr,Ta xaî ovtfiav xarà 7repiypacpy:v) autre que celle du Père (les ébionites , les théodotiens , les artémonites) 2 . »

Les adversaires qu'Origène a l'intention de réfuter sont encore mieux caractérisés dans ce passage du même Traité :

a II en est qui veulent montrer par là que le Fils ne dif-