Eusèbe, H. E., vi

2. In Joannem, \\y 2. Il faut céder à un système préconçu pour prétendre avec le docteur Hagemann (op. cit , p. 301) qu'Origène parle ici d'une opinion soutenue par quelques catholiques : les mots «dogmes faux et impies» suffiraient pour montrer qu'il s'agit bien d'hérésies proprement dites.

sua LA TRINITÉ. 269

fère pas du Père numériquement (tw dpifyw), que l'un et l'autre sont un, non-seulement quant à la substance (oùdi'a), mais encore quant au sujet (u7rox£ifxéva>), qu'ils diffèrent suivant certaines représentations, mais non suivant la personnalité (xarà vn6aT<xaiv). A ceux-là il faut répondre tout d'abord par les textes qui établissent que le Fils est un autre que le Père, et que le fils ol'un père est nécessairement fils, comme le père d'un fils est nécessairement père ! . »

Il n'y a pas lieu d'en douter, Origène veut désigner par ces mots les partisans de Noët et de Sabellius, qui réduisaient les trois personnes de la Trinité à trois noms, à trois manifestations pures et simples, ou, si vous aimez mieux, à trois opérations d'une seule et même substance divine. C'est encore d'eux qu'il veut parler en cet endroit du Commentaire sur saint Matthieu : <c 11 ne faut point ranger parmi les adhérents de Jésus ceux qui s'imaginent le glorifier par de

1. In Joannem, x, 21. Ici encore Origène oppose le mot ûiroVnx<ïi;, personne, au mot ouata, substance. On voit par là combien certains auteurs ont eu tort de prétendre qu'il confond ces deux termes. Il est vrai que dans un passage (in Joannem, n, 6), le commentateur rend l'idée de« personne » par où<jtac Tt; tfia; mais le mot particulier, propre, détruit toute équivoque en montrant qu'il est question de la substance individualisée, ou de la personne. Un autre texte tiré du môme livre (in Joannem, n, 18) semble créer plus de difficultés. Là Origène s'exprime ainsi : « Puis donc que le Sauveur est appelé simplement lumière dans l'Evangile, et que Dieu reçoit le nom de lumière dans l'Épitre catholique de Jean, quelqu'un s'imaginera pouvoir prouver par là que le Père ne diffère pas du Fils quant à la substance (-r-ri oùaîa). » Huet et Ferrari répondent qu'Origène ne nie point par là l'unité substantielle du Père et du Fils; il se borne à dira qu'on ne saurait la déduire des deux textes de saint Jean. Cette réponse ne me paraît pas suffisante. C'est par le contexte qu'il faut résoudre l'objection. Le mot oùai'oc est pris réellement ici dans le sens de substance, et non dans celui de personne , comme l'a cru dom Maran; mais il se rapporte à la nature humaine du Christ. Car, voulant établir immédiatement après la différence du Père au Fils, Origène la fait consister en ce que le Fils est la lumière qui luit dans les ténèbres, tandis que les ténèbres n'approchent pas du Père. Or, la lumière qui luit dans les ténèbres c'est le Fils revêtu de la nature humaine. Ces deux lumières (&îo ipwTa) ne sont donc pas la môme chose (tccùtciv), elles diffèrent substan • tiellement (où<na), mais en cela seul que l'une luit dans les ténèbres soua la forme humaine dont elle s'est revêtue.

J70 DOCTRINE DORIGÈNE

fausses conceptions ; tels sont ces hommes qui confondent la notion du Père et celle du Fils, qui regardent le Père et le Fils comme un quant à la personne (tf, ynoardati) , pour n'admettre dans ce sujet unique (sv vnoxeîf/B/ov) qu'une différence purement logique et nominale » Cela posé, la tâche du catéchiste alexandrin était toute tracée. En face des hérésies de son temps, il s'agissait pour lui d'appuyer avec force sur la distinction personnelle du Père et du Fils , en montrant que le Père n'est pas autre chose que le Fils quant à la nature, alind, êrepoy ri, mais une autre personne, alius, êrepo; tic. C'est précisément le but qu'il se propose, et, pour l'atteindre, il emploie les termes les plus expressifs. Après avoir rappelé l'opinion des unitaires qui n'admettaient pas de distinction réelle entre le Père, le Fils et l'Esprit Saint, il montre que la seconde et la troisième personne de la Trinité sont clairement distinguées dans ce verset de saint Matthieu : « Si quelqu'un parle contre le Fils de l'homme, son péché lui sera remis; mais si quelqu'un blasphème contre l'Esprit Saint , son péché ne lui sera remis ni en ce siècle, ni dans le siècle à venir. » Puis l'auteur ajoute :

« Quant à nous, nous croyons qu'il y a trois personnes (xoiïz uTToGTaaei;), le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et que le Père seul ne tire son origine d'aucun autre *. »

On ne saurait rien désirer de plus explicite touchant la distinction réelle des personnes divines. Origène déclare formellement qu'il y a en Dieu trois hypostases, le Père, le Fils et l'Esprit Saint ; et pour vous montrer qu'il n'a