In Matth. xvn

2. In Joannem, u, 6. Qu'il y ait eu dans le texte primitif àfîvïiro;, sine origine, comme le prétendent certains critiques, ou i*ysvvnTo;, innatitJi, ainsi que le portent nos manuscrits, il importe peu : l'un et l'autre terme expriment l'absence d'origine. On peut voir d'après ce paragraphe avec quelle précision Origène formulait ses idées. Ainsi le Fils est un autre que le Père (une autre personne), mpoc; mais il n'en est pas moins la même chose, tô xjto, ce qui revient à dire qu'il possède la même nature.

jamais. Varié sur ce point, vous me permettrez de joindre à ce texte, tiré de son premier ouvrage, un autre que j'emprunte à l'un de ses derniers, à ses scolies sur saint Matthieu. Ici ce n'est plus seulement la trinité des personnes, mais encore l'unité de nature que nous trouvons clairement enseignée. Vous m'excuserez, Messieurs, de ce que je multiplie ainsi mes citations; mais la question de l'orthodoxie d'Origène sur la Trinité ne peut être résolue que par cet examen critique. 11 nous faut de toute nécessité analyser un texte après l'autre afin d'en saisir le véritable sens. En expliquant la formule du baptême rapportée dans saint Matthieu : Baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, le savant interprète s'exprime de la sorte :

« Un est celui qui sauve, unique le salut. Un est le Père vivant, le Fils et l'Esprit Saint. Cette unité ne résulté pas d'un mélange des trois, mais d'une substance unique (ouata pu*), tandis qu'il y a trois hypostases (t^Fc ûtm*tx<j«;) en tout parfaites et se rapportant l'une à l'autre. Le Père a engendré suivant la nature : voilà pourquoi celui qui est engendré est consubstantiel avec lui (ô^oouoioc) . Dieu n'est pas corporel : il ne faut donc pas s'imaginer un écoulement, un mouvement, ni rien de ce qui se passe dans les corps. C'est le Dieu incorporel qui a engendré. Quant à la naissance, elle est personnelle. Le Fils est né de la substance du Père" *. »

En lisant de telles pages, l'on est tenté de se demander comment l'orthodoxie d'Origène sur la consubstantialité du Verbe à pu être mise en question ; et l'on conçoit parfaitement que saint Athanase ait rangé l'illustre écrivain parmi les défenseurs du concile de Nicée. En effet, il n'y

1. Scholia in Maith. c. xxvn ; Gallandi, BiblMh. Vatrum, t. XIV.

272 DOCTRINE n'ORIGENE

a pas jusqu'au mot consubstantiel (o/xoouatoç) qu'Origène n'emploie pour exprimer l'unité de nature dans le Père et dans le Fils. Et pourtant, Messieurs, il faut bien que son langage renferme quelque chose de malsonnant ou d'équivoque pour que sa doctrine sur la Trinité ait pu être attaquée si vivement par des hommes tels que saint Jérôme • et saint Épiphane. Voici, selon toute apparence, la source d'où proviennent ces malentendus. Origène veut faire ressortir, contre les unitaires, la distinction réelle du Père et du Fils : c'est le point principal sur lequel se concentrent ses efforts. Or, il arrive assez souvent qu'en voulant combattre une erreur on se sert d'expressions tellement fortes qu'on a Fair d'incliner vers l'extrême contraire. Nous remarquons ce fait chez le chef de l'école d'Alexandrie. Les noétiens et les sabelliens confondaient le Père et le Fils dans une seule et même personnalité. Pour réfuter cette hérésie avec d* autant plus de succès , Origène les distingue et les subordonne l'un à l'autre au point de paraître les diviser. Toutes les inexactitudes qu'on lui a reprochées se résument dans de pareilles locutions trop hasardées pour être absolument rigoureuses. Ainsi, par exemple, saint Jean avait dit : « Et le Verbe était Dieu, » 6 Xoyoç h 0sô;, sans mettre l'article 6 devant le mot 0eo;. En y regardant de près, il est facile de voir que l'apôtre ne devait pas mettre l'article 6 devant le mot 0eôç, car on aurait pu croire par la que le Verbe embrasse toute la sphère de la divinité, en d'autres termes, qu'il est à lui seul la Trinité tout entière La parole suppose nécessairement celui qui la profère. 11 suffisait donc d'exprimer

1. Le docteur Hcngstenberg a très-bien fait ressortir la raison de cette particularité dans son commentaire sur l'Évangile de S. Jean : « 9iôç sans article, dit-il, exprime ici la notion générale de la divinité, par opposition à la nature des anges et des hommes. » {Das Evange/ium des heiligen Johannes, Berlin, 1861, tome I, p. 21 et 22).

SUR LA TRINITÉ. v 273

la nature divine du Verbe par le mot tout court :

1 article ô aurait pu engendrer la confusion, ou, du moins, voiler jusqu'à un certain point la relation d'origine qui existe entre le Fils et le Père. Origène a saisi la nuance avec la finesse habituelle de son esprit; et il en tire un argument contre les unitaires, pour démontrer la distinction réelle des personnes divines. Le Père est Dieu, o 0sàç, avec l'article, parce qu'aucune autre personne ne lui communique la nature divine ; il est av?ô9eo; . Dieu par lui-même, car il est le principe et la source de toute la Trinité. Le Fils est Dieu, (-)so:, sans l'article, parce que la nature divine lui est communiquée par le Père 1 . Un docte critique a qualifié dans les termes les plus sévères cette subtilité grammaticale d'Origène ; mais à tort i . Assurément, si l'auteur du Commentaire sur saint Jean avait voulu faire entendre par cette distinction que la nature du Fils est inférieure à celle du Père, il aurait commis une grave erreur; mais telle n'est pas sa pensée. La proposition qu'il développe est tout simplement celle-ci : l'article devant le mot Oeô; appliqué au Père indique que le Père ne reçoit

la nature divine d'aucune autre personne, qu'il est avroOso;, Dieu par lui-même; au contraire, la suppression de l'article devant le mot 0eo; appliqué au Fils signifie que la nature divine est communiquée au Fils par le Père. Bref, tout se réduit à la subordination des personnes, exprimée un peu durement, j'en conviens, sans toutefois qu'il en résulte une inégalité de nature ou de dignité. On peut blâmer le subtil interprète de s'être trop complu dans ces arguties de grammaire; mais, au fond, sa doctrine est irrépréhensible 3 .