S. Athanase, lib. de synodis Arimini et Seieuciœ

effet, comme l'a très-bien fait observer Huet, peu suspect dé partialité en faveur d'Orîgène, yev^rôç vient de 7Eyya ' w> tfipio, et signifie « engendré; » 7VJTlZ 6~ dérive de y& 0 «*i, sum , exista , et signifie * qui tire son existence d'un autre, » quel qtie soit A ailleurs le mode de production ». Origêrte pouvait donc dire tout à la fois que le Père est « 7 £vvr,To:, non engendré, et qu'il est seul àyéyr.roi, parce cjue seul il ne tire son existence d'aucun autre. Au contraire , eu égard à l'étymologie, le Fils est tout ensemble ysvvxTÔ:, parce qu'il est engendré, et yev/rô;, parce qu'il tire son existence du Père, hahel ah eo ut sit\ Quant au Saint-Esprit, il n'est pas y^r-ô;, car il n'est pas engendré, mais il esty-yy-oc, comme procédant du Père et du Fils. Lorsqu'on a soin de faire ces distinctions aussi justes que nécessaires, toute difficulté s'évanouit. Avant les controverses ariennes, le mot yvj-rrM se prêtait à un double sens, suivant qu'on le traduisait par [actm, « fait, créé, » ou par « procédant, » originem ducens ah alio. C'est dans ce deuxième sens qu'Origène l'applique au Verbe; et il et dut formellement le premier. Car, lorsqu'il emploie le mot yÙQu.y.i pour désigner l'existence reçue par voie de création, il l'écarté avec soin des personnes divines ; et alors, bien loin d'affirmer que le Verbe est y-w/rô:, facths, il l'appelle au contraire aysw.roç, infectas, comme dans le T mité contre Ce/se 3 . On dirait en vérité que l'auteur a voulu prévenir l'objection, tant il est net et précis dans ce texte du Commentaire sur saint Jean : « En tant qu'homme, le Logos devient, ytWtsa ; en tant que Dieu, il ne devient