Contra Cets. 1. V i

276 DOCTRINE n'OMGfcNE

pas, où ytvttat 1 : » en d'autres termes, il est dyivr.zo;, iufectus. Je ne saurais donc me ranger à l'avis de saint Jérôme et de saint Épiphane. Sans doute il est facile de bâtir tout un système d'accusations sur l'emploi plus ou moins discret d'un terme dont la signification n'était pas bien arrêtée ; mais l'équité demande que Ton recherche avant tout l'idée exprimée par le mot. Or, il faudrait nier l'évidence ou céder à un parti pris de dénigrement pour oser prétendre qu'il soit jamais venu en idée il Origène de mettre le Verbe sur le rang des créatures -. Partout il a soin de dire que le Fils de Dieu, procédant du Père par voie de génération, est consubstantiel à son principe :

« La sagesse qui procède du Père, écrit-il dans son Cornmentaire sur l'ÊpUre aux Hébreux , la sagesse est engendrée de la substance même de Dieu. Elle est appelée néanmoins, suivant une image empruntée aux corps, une émanation pure et sincère («Troppoi?) de la gloire du Tout- Puissant. Ces similitudes montrent manifestement la communion de substance entre le Père et le Fils. Car l'émanation est con substantielle (moousio:) avec le corps dont elle est l'écoulement ou la vapeur 3 . »

En citant ces paroles dans son apologie d'Origène, saint Pamphile ajoute : « Il me semble évident d'après cela que l'auteur regarde le Fils comme né de la substance même de Dieu, comme consubstantiel au Père (o^oouoio.-). » Aussi je ne comprends pas que saint Épiphane reproche à l'illustre écrivain d'avoir appelé le Sau-