OHgeniana, I. cit., n

sa première Épitre aux Corinthiens : « Toutes choses sept du Père , i et toutes choses sont par le Seigneur Jésus- Christ, dix, (vin, 6). » Dans l'Épttre aux Romains, l'apôtre reproduit les mêmes particules , en y ajoutant celle qui désigne l'action du Saint-fcsprit : Omnia ex ip$o,per ipwrn et in ipso, il, oià, h (xï, 3b'). Le Père prée toutes choses par le fils et dans TEspHt Saint ; mais l'action de créer n'en reste pas moins une et indivisible, bien quelle se présente a nous sous trois aspects divers, suivant qu'on envisage les relations des personnes divines. Comme le Père est le principe du Fils et de l'Esprit Haint, il est par le t'ait même la source de toutes les opérations divines ; ponséqueniment les particules il. ou W.h expriment le mieux sa fonction personnelle dans la création du monde , et la particule otx pelle du Fils. Certes, si (Jrigène avait voulu laisser entendre par là que le Père se sert du Fils comme dun instrument extérieur ou étranger a son essence, comme d'iipe force secondaire créée avant les autres, il aurait heurté de front la doctrine catholique : mais rien ne fions autorise à lui imputer une pareille hérésie. Jl est vrai que, suivant spn habitude , il appuie avec trop de forée

sur la subordination des personnes relativement h. leur origine. \i\\s\ l'pn pourrait facilement abuser, et en etfet Vm

a tiré un parti abusif de cette proposition : « Si donc toutes choses ont été faites par !<* moyen du Verbe, &à, il s'ensuit qu elles n'ont pas été faites par le Verbe, M, mais par un plus grand et par un meilleur que le Verbe, vnô xp êit-ov^, /.ai /xçt'Çovoç. » lpi, Messieurs, nous touchons au point précis de la difficulté : tout se réduit à savoir dans quel sens non» devons prendre ces paroles et d'autres semblables, qui, je l'avoue, ne laissent pas de choquer l'oreille d'un catholique.

Pour bien comprendre comment Origène s'est vu amené

à tant insister sur la subordination personnelle du f \h au Père, il ne faut jamais perdre de vue les doctrines des sectaires qu'il se proposait de réfuter. ÏS'ous l'ayons fléjA dit, il s'agissait de prouver contre les partisans de Np0t et de pabejlius la distinction, réelle du Père et du FiJs; or, la preuve ppremptoire de cette distinction cpnsistaH 9 montrer que le Fils procède du Père, et qu'il y a dans la. Trinité elle-même une certaine hiérarchie fondée sur l'prjprine. Les nécessités de la polémique obligeaient donc |e théologien à mettre en relief cette causalité suprême en vertu de laquelle le Fils apparaît comme subordonné au père, non. pas quant à la nature, qqi est identique de part et d'autre. , mais quant à la personne ou à Tordre de processipn. H y a plus, Messieurs, car les npétiens et les sabelliens. n'étaient pas les seuls adversaires d'Urigène; les hérésies des valen.tiniens et des marcion,ites ne le préoccupaient pas h un moindre degré : la preuve en est dans ses allusions fréquentes au* théories fTUéracléon , l'un des chefs de la secte valentinienpe. Or, cliose assez singulière, pes écoles subordonnaient le Père au Fils, prétendant que |e Démiurge, le créateur du monde, le Dieu des .juifs pu de l'Ancien Testament est inférieur &uJjQgQs,au Vei'he pu au Christ. C'est dans le but de réfuter cette erreur, asse* répandue 4 Alexandrie, qu'Origèpe fait ressortir ayee tant de complaisance la subordination personnelle dn Fjls au l'ère , jusqu'au point de paraître porter quelque atteinte à 1 égalité qfcolue des personnes divines. Ce rpie npus veppps de dire n'est pas u ne vaine supposition; la conséquence se déduit tout naturellement des paroles qu'Origène place dans la bouche d'Héracléon :

« D'après Héracléop, dit-il, c'est Je Logos qui aurait fourni au Démiurge le moyen de produire le monde ; et cependant Fauteur se sert du langage reçu, en affirmant que le monde

284 DOCTRINE D'oniGÈNE

ne provient pas du Logos [ày ov, ù^'ou), mais n'a été fait que par son entremise (&'ov). Or, si les choses s'étaient réellement passées comme il le pense , il eût fallu écrire que tous les êtres ont été créés par le Logos au moyen du Démiurge, et non par le Démiurge au moyen du Logos... Au reste, ce n'est pas le moment de montrer que le Démiurge n'a nullement été le ministre du Logos dans la création du monde, et que, bien au contraire, le Logos a été le ministre du Démiurge 1 . »

Vous comprenez dès lors, Messieurs, pourquoi Origène se croit obligé de mettre en saillie la subordination relative du Fils au Père. Par un renversement complet de toutes les notions ontologiques , les sectaires alexandrins soutenaient que c'est le Père qui a reçu du Fils la mission de créer le monde. Hypothèse inadmissible , leur répond le théologien catholique, car le Fils procède du Père, et ne saurait par conséquent être supérieur à celui dont il tire son origine ; vous seriez plutôt dans le vrai, en retournant la proposition , pour dire que le Fils tient sa mission du Père,, partant que le Père est plus grand que le Fils , suivant la parole du Sauveur dans l'Évangile : Pater major me est. Si je ne me trompe, vous saisissez parfaitement le motif pour lequel il accentue , avec trop de force peutêtre , la relation d'origine qui existe entre le Père et le Fils. La marche des idées est la même dans le Traité contre Celse. Ce philosophe reprochait aux chrétiens d'exalter le Fils aux dépens de Dieu le Père; il parlait dans

1. In Joannem, n, 8. Le docteur Ktihn prétend que l'opinion d'Origène n'eu resterait pas moins erronée, lors même (Ju'on aurait égard aux théories d'Héracléon son adversaire {opère cit., p. 234, note 1) : cette remarque manque de justesse. Assurément l'hérésie qu'Origène se propose de combattre n'efface point ce que sa terminologie a d'exorbitant; mais elle sert à l'expliquer, en montrant par quelle voie l'auteur s'est vu conduit à employer des expressions peu mesurées, sans abandonner pour cela le terrain de l'orthodoxie.

SI R LA TRINITÉ. 28o

le sens des marcionites , dont il reproduit les paroles 1 . — Vous nous calomniez, réplique Origène, en nous imputant une opinion qui n'est professée que par des hérétiques : bien loin de soumettre le Père au Fils, nous reconnaissons que le Père est plus grand que le Fils On le voit, partout où Origène semble introduire une sorte d'inégalité entre la première et la deuxième personne de la sainte Trinité, ce sont les nécessités de la polémique qui F y entraînent, en l'obligeant de distinguer le Père du Fils avec toute la netteté possible, et de subordonner, quant à l'origine, celui qui est engendré à celui qui engendre. Bref, c'est le fait d'un controversiste qui , pour combattre une proposition , lui oppose la contradictoire, en termes un peu durs, excessifs même , si vous le voulez , mais sans trop voiler sous ces formes incorrectes une idée juste au fond. -

Assurément Origène aurait mieux expliqué ces paroles du Sauveur : « Mon Père est plus grand que moi (Jean, XIV, 28), » s'il les avait prises dans le sens littéral. Vous n'ignorez pas, Messieurs, que les ariens du iv e siècle, comme ceux du xvi e ou du xix% ont toujours cherché dans ce verset de l'Évangile un argument contre la divinité de Jésus-Christ ; mais ils n'ont jamais réussi qu'à constater une chose, l'audace avec laquelle ils violent toutes les règles d'une saine interprétation. En effet , pour saisir le véritable sens d'un passage , il faut d'abord l'examiner en lui-même, puis dans ses rapports avec ce qui précède et ce qui suit. À l'endroit indiqué dans l'Évangile de saint Jean, le Sauveur veut consoler ses disciples attristés par l'idée d'une séparation prochaine. Pour atteindre ce but, il leur annonce que sa mort deviendra la cause de sa glorification : « Si vous m'aimiez,