Cou Ira O/ v., vi, t>î

DÛCTULNE d'origène

morale ou conformité de vouloir entre les trois personnes divines. Non, toute la volonté de Dieu est communiquée au Fils par voie de génération, avec toute la substance divine. De là vient que le Fils accomplit toute la volonté du Père '. 11 en est de même de la science du l'ère, laquelle passe tout entière dans le Fils: « Car, dit Origène, le Sauveur est la vérité ; or, la vérité, pour être intégrale, ne peut rien ignorer de ce qui est vrai ; par conséquent nos adversaires ont tort de prétendre que le l'ère seul possède certaines connaissances Jmutiicm, i, 27). » Voilà qui est clair et net : science, volonté, gloire, grandeur, tout ce qui est propre au l'ère l'est aussi au Fils, et dans la même mesure : on ne saurait par conséqneut admettre entre eux la .moindre inégalité de nature ou de dignité. Et

i. Oïl voil pur là comment il faut impliquer cette phrase du Truite rontre Cehc : « Nous adorons donc le Père de la Vérité, et le Fils, qui vtl la Vérité, comme deux choses quant à l'hypostnse (tt. ûnoorotoit), mai? comme une seule et même chose quant ù l'accord, à la conformité et à { identité de la volonté (t«utôtxti) , de telle sorte qu'avoir vu le Fils, qui est la splendeur de la gloire et le caractère de la substance de Dieu, c'est avoir vu Dieu eu celui qui est l'image de Dieu (vin, 12). » Les mots « identité de volonté » montrent qu'Origène ne parle point d'une union purement morale, bien qu il eitc, dans le même endroit, l'exemple des lidèles qui n'avaieut qu'un cceuret une àme. Four lui, « l'identité de volonté» résulte prefisémenl de l'unité substantielle. Le Fils accomplit toute la volonté du Père, parce que « le vouloir de Lieu lui est communiqué par voie de génération» avec la substance divine elle-même. Dans la pensée de l'auteur, l'union murale entre le Père et le Fils est une conséquence de leur nature numériquement une. Exprimer la première de ces deux vérité», c'était affirmer la seconde. Et, en effet, si Origène n'avait pas admis que « l'identité de volonté» dan> le Père et dans le Fils découle de leur unité substantielle, il eût donné pain de cause à Celse, bien loin de le réfuter. En reconnaissant deux personnes divines de nature inégale, il aurait souscrit au reproche de polythéisme que ce philosophe adressait aux chrétiens. Voilà pourquoi, sans entrer plus avant dans l'explication du mystère de la Trinité, il établit: 1° que le Fils a tuajours existé : «Avant qu'Abraham fût, je suis; » 2° que voir le Fils, c'est *oir le Père, en raison de leur unité substantielle; 3° qu il y a entre eux identité de volonté, par suite de la nature divine commune au Père et au Fils. Le Commentaire sur saint Jean écluircit admirablement ce passage du Truite eontre Celse.

SUR LA TRINITÉ. 29'i

qu'on ne dise pas que le Fils, étant la splendeur du Père, ne fait que refléter les attributs divins, sans les posséder essentiellement. Non , répondra Origine , le Christ ne participe pas seulement aux perfections divines ; « il est lui-même la sagesse de Dieu, lui -même la puissance de Dieu, lui-même la justice de Dieu, lui-même la sainteté, la rédemption, la prudence de Dieu (in Jereniiam, vm, 2). » El maintenant, rapprochez de ces paroles les passages où Fauteur appelle le Fils « la puissance absolue, la sagesse absolue, la vérité absolue, la justice absolue, la majesté absolue, » et jugez si nous avons un motif plausible d'incriminer sa doctrine sur la Trinité.

Sans doute, Messieurs, et c'est là un côté de la question que saint Jérôme ne me parait pas avoir suffisamment considéré avant d'accabler Origène sous le poids de ses invectives, la science, la bonté et les autres attributs divins, bien qu'identiques dans le Père et dans le Fils, sont néanmoins communiqués au Fils par le Père, avec la substance divine elle-même. Voilà pourquoi Origène attribue au Père ce qu'il appelle la bonté principale, la science principale, etc., tandis que, pour le Fils, il emploie de préférence les mots imar/e de la bonté, image de la grandeur, etc. Nous trouvons toujours là ce rapport d'origine mis en relief par des expressions qui, je l'avoue, prêtent forj à l'équivoque. Cependant, tout inexacts qu'ils sont, ces termes ne supposent pas nécessairement une erreur dans la pensée de l'auteur. Le Père, étant le principe du Fils, lui communique, en l'engendrant, avec la nature divine elle-même, les attributs qui la caractérisent, la bonté, la science, la justice, etc. ; par conséquent, il peut êlre appelé d'une certaine manière, eu égard à cette relation d'origine, et non pas à la substance divine qui est une et indivisible, il peut être appelé, dis-je, en un certain

294 DOCTRINE D'OHIGÈNK

sens, non pas la bonté principale, le mot serait impropre, mais la bonté principielle, la bonté foncière, parce qu'il est la source, le principe, fom, principium, de toute la Trinité. Il est évident, Messieurs, que l'on côtoie à chaque instant des précipices, lorsqu'on traite ces hautes questions de métaphysique chrétienne, où la moindre locution défectueuse peut constituer une hérésie; mais c'est précisément une raison pour ne pas se montrer trop sévère envers ceux qui ont marché dans cette voie à une époque où elle n'était pas aussi frayée que de nos jours. Origène a-t-il voulu affirmer autre chose que ce que nous venons de dire ? Si Rufin a bien traduit le passage auquel saint Jérôme fait allusion dans sa lettre à Avitus, nous devrons absoudre le catéchiste alexandrin de l'erreur que lui prête son censeur .

« Il ne faudrait pas voir une sorte de blasphème dans cette parole : Personne n'est bon sinon Dieu le Père, ni s'imaginer pour cela qu'on nie la bonté dans le Fils ou dans l'Esprit Saint. Mais, comme nous l'avons dit plus haut, il convient de placer la bonté principale (principielle, foncière, apyotx) en Dieu le Père, de qui le Fils est né, et de qui l'Esprit Saint procède. Sans nul doute. Tun et l'autre reproduisent en eux la nature (la substance) de la bonté, contenue dans la source d'où est né le Fils et d'où procède l'Esprit Saint »

Si je ne m'abuse, ces mots portent avec eux leur explication : la relation d'origine est l'unique motif pour lequel l'auteur nomme le Père « la bonté principale, le bien luimême («ùto aya9ài/), » et le Fils « l'image de la bonté. »

1. PeriarchuHy I. 1, <\ n, 13. — Noua avons tout lieu de croire que Hulin ue seiHpas écarté du texte original en cet endroit; car la traduction laisse subsister l'objection dans toute sa force. La difficulté résulte, en effet, do ce* mots, honitns principalis.

SUH LA TRINITÉ. Î95

loi encore, Messieurs, nous répéterons ce que nous disions tout à l'heure à propos du célèbre texte : « Mon Père est plus grand que moi. » Si Origène s'en était tenu au sens littéral de cette maxime du Sauveur : « Dieu seul est bon, » il y aurait vu une antithèse non pas entre une personne divine et une autre personne divine, mais entre la nature divine et la nature humaine. 11 suffit, pour s'en convaincre, d'examiner les circonstances où ces paroles furent prononcées, et la demande qui provoqua la réponse : car c'est là sans contredit la vraie manière d'interpréter les textes. Le jeune homme de l'Évangile dit au Sauveur j « Bon Maître, quel bien faut-il que je fasse pour acquérir la vie éternelle (S. Matthieu xix, 16) ? » Jésus lui répond : « Pourquoi m'appelles-tu bon ? Il n'y a de bon que Dieu seul. » Interrogé en tant qu'homme, par quelqu'un qui le prend pour un simple rabbi, le Christ répond dans le sens de la question, en rappelant à l'interlocuteur que Dieu seul mérite d'être appelé bon suivant la signification vraie et complète du mot, parce qu'il est la bonté même ou le bien absolu. Il ne s'agit point ici de la bonté du Fils comparée à celle du Père, mais de la bonté de l'homme mise en parallèle avec celle de Dieu. Si tu me prends pour un pur homme, et que tu m'interroges comme tel, ne m'appelle pas bon, car Dieu seul mérite ce titre. Les paroles du Sauveur ne se rapportent pas à Dieu en tant que Père par opposition au Fils, mais à Dieu en tant que Dieu par opposition à l'homme. Origène a donc eu tort d'introduire la subordination des personnes dans un passage où elle ne trouve point sa place. C'est se créer des difficultés en pure perte, faute d'entendre les textes dans leur sens propre et naturel.

Parmi les griefs que saint Jérôme articule contre Origène, il en est plusieurs qui n'ont pas d'autre fondement que cet oubli des règles d'une exégèse a la fois simple et solide.

296 nocTuiNR n'ouïr. i':n f.

Ainsi, par exemple, en expliquant le premier verset du cantique d'Habacue, le subtil interprète avait dit : « Quant à nous, nous pensons que ce qui est écrit là : Tu seras comme au milieu de deux animaux, doit s'appliquer au Christ et à l'Esprit Saint *. » Sans compter qu'il n'est pas question d'animaux dans le texte hébreu ui dans la vulgate, mais de vies ou d'années, on peut trouver qu'il y a quelque hardiesse à représenter le Christ et l'Esprit Saint sous la figure de deux animaux. Assurément, l'auteur ne prétend donner à sa paraphrase d'autre valeur que celle d'une explication allégorique ; mais ces symboles, d'ailleurs purement arbitraires, n'expriment pas d'une manière fort heureuse l'égalité de nature entre les trois personnes divines. Il en est de même d'un passage de la 11° hamvlie sur Isaïe, où Origène commente la vision du prophète concernant les deux séraphins, qui, debout au-dessus du trône de Dieu, se crient l'un & l'autre : « Saint, saint, saint est le Seigneur, Dieu des armées. » Quels sont ces deux séraphins, se demande le chef de l'École d'Alexandrie? « Le Fils unique de bien et l'Esprit Saint 2 ?» Dans sa lettre à Pammachius et à Océanus, saint Jérôme appelle cette exposition « détestable, » (letestandam erpositionmi. Le mot est excessif : l'illustre docteur n'a pas l'habitude de choisir des expressions très-adoucies, lorsqu'il veut qualifier une opinion qui lui semble erronée. Mais, pour n'être pas précisément détestable, l'interprétation d'Ori gène n'en devient pas plus légitime. Sans nul doute, il n'a pas voulu rabaisser les deux personnes divines au rang des anges : tous ses écrits protesteraient contre une pareille imputation. Cette glose bizarre provient tout simplement de ce qu'il ne tient pas assez compte du sens littéral : tendance