Perifirr/mn, I. Le. m

ï. Ihi.l.

Sim LA TRINITÉ. 297

périlleuse, qui le porte trop souvent k imaginer des allégories peu plausibles. Comme c'est le Père qui, d'après Tordre des processions divines, envoie le Fils et l'Esprit Saint, on peut dire à cet égard et dans un certain sens qu'ils sont des anges (ayydot), puisque le mot ange signifie « envoyé. » Il ne faut pas se hâter de voir des hérésies sous des termes équivoques , lorsque d'ailleurs la pensée de l'auteur est suffisamment connue par d'autres passages plus clairs et plus formels. Toujours résulte-t-il de ces expressions impropres qu'Origène ne s'est pas fait . faute de fournir a. ses adversaires des prétextes spécieux pour incriminer sa doctrine touchant la Trinité.

En résumé, on ne saurait le nier, le docteur alexandrin appuie trop durement sur la subordination personnelle du 1 ils et de l'Esprit Saint au Père, sur le rang que déterminent leurs relations mutuelles, sur la hiérarchie constituée par leurs rapports d'origine. Nous l'avons dit, il s'est laissé entraîner à cet abus de langage par sa polémique avec les sectes. Lesnoétiens et les sabelliens niaient la distinction réelle des trois personnes divines ; et Ton voit assez par l'exemple de Bérylle, évèque de Bostra en Arabie, que les idées des antitrinitaires ne manquaient pas de séduire beaucoup d'esprits ! . Pour les réfuter, Origène s'attache à montrer qu'il est impossible de confondre le Fils avec le Père, puisque Tun tire son origine de l'autre. C'était en eilet la meilleure manière de prouver que le Père et le Fils

1. Eusèhe, II. E., vi, 33. L'erreur de Bérylle nous donne une idée exacte des discussions qu'Origène avait à soutenir contre les hérétiques de son lemps. Quel était eu effet, le sentiment de cet évèque ? 11 prétendait que le Sauveur, avant d'apparaître au milieu des hommes, n'avait pas de personnalité propre, de subsistance individuelle (i&av cùoîa; irspr-pacpT.v). 11 est. évident que, pour le combattre avec succès, l'écrivain orthodoxe devait mettre en relief la distinction réelle du Père et du Fils, la relation d'origine suivant laquelle l'un est le principe de l'antre. Aussi Rérylle finit-il par se rendre à l'argumentation victorieuse de son adversaire.

298 doctrine d'okigknf.

ne sont pas de simples dénominations d'une personne unique. Seulement, il ne fallait pas accentuer cette opposition relative jusqu'à sembler introduire du plus et du moins là où tout est parfaitement égal. S'il n' est pas venu échouer contre cet écueil, Origène l'a du moins effleuré dans sa lutte avec les erreurs de son temps. Aucun écrivain de l'antiquité ne s'est mieux rendu compte du t'ait qu'un auteur anonyme cité par Photius : « Origène, dit-il, n'a point erré sur la Trinité ; mais en voulant combattre l'hérésie de Sabellius , qui alors faisait beaucoup de mal, et défendre la trinité des personnes, leur distinction manifeste et multiple, il a dépassé la juste mesure et donné dans l'extrême contraire, de manière à paraître (doçai) atteint de la maladie arienne 1 . » A cette raison si juste, il convient d'en ajouter une autre également tirée des controverses de l'époque. Comme nous l'avons vu, les valentiniens et les marcionites mettaient le Aôyoî ou le Verbe rédempteur, le Christ au-dessus du Démiurge ou du Créateur : ce qui revenait à dire que le Père est inférieur au Kils. Pour détruire cette théorie bizarre, Origène se croit obligé d'insister avec d'autant plus de force sur la subordination personnelle du Fils au Père. La méthode était bonne ; mais, je le répète, en face des uns comme des autres, il fallait se garder d'employer des expressions qui auraient pu faire accroire que le Kils est inférieur au Père, non-seulement quant à sa nature humaine, ce qui est certain, mais encore quant à sa nature divine, ce qu'on ne saurait admettre sans retomber dans le polythéisme. En se bornant aux ouvrages que nous venons de parcourir, l'on n'a pas de peine à justifier le sentiment du catéchiste alexandrin, malgré certaines exagérations dans

i. Pholins (Bibl. corf., 117). Cet «Vrivaiu anonyme avait composé muapolojçif (rOritfiMie <'ii ciiH| Hvivs.

la forme, dues aux entraînements de la polémique, et saut les vices d'une terminologie encore indécise et flottante sur quelques points. Cependant, je ne dois pas vous le dissimuler : on rencontre dans le Periarchon, ou livre des Principes, un petit nombre de textes qu'il n'est pas aussi facile de ramener à un sens orthodoxe.

Ici , Messieurs , la critique se trouve dans un grand embarras. Nous n'avons plus le texte grec du Periarchon , et les fragments de la traduction de saint Jérôme ne s'accordent guère avec celle de Rufin ; la question est donc de savoir laquelle des deux leçons mérite notre confiance. Vous allez juger de suite combien elles diffèrent l'une de l'autre. Voici par exemple comment saint Jérôme interprète un passage du Periarchon dans sa lettre à Avitus :

« Le Fils est inférieur au Père, parce qu'il est le second après lui ; le Saint-Esprit est inférieur au Fils , et il habite dans tous les saints. Conformément à cet ordre, la puissance du Père est plus grande que celle du Fils et de l'Esprit Saint ; de même la puissance du Fils est supérieure à celle de l'Esprit Saint, et par conséquent aussi la puissance du Saint-Esprit l'emporte sur celle des saints »

bans sa lettre à Menna , patriarche de Constantinople. l'empereur Justinien reproduit les mêmes paroles ; et Ton voit par ce document que saint Jérôme n'a pas cité le texte tout entier ; or c'est ce qu'il aurait dû faire pour rendre la vraie pensée d'Origène, car le commencement explique la tin. Les fragments intercalés dans la lettre de Justinien ont d'autant plus d'importance qu'ils paraissent empruntés au texte original : du moins le théologien couronné nous transmet-il en langue grecque le passage que saint Jérôme s'était borné à traduire en latin.