AUT0H1TK DE LA VERSION DE II U FIN

quèrent pas de s'abriter derrière le grand nom d'Origènc. Saint Athanase , de son côté , ne négligea rien pour leur démontrer que la doctrine de l'illustre écrivain n'avait rien de commun avec la leur; et le témoignage d'un homme, si rapproché de l'époque d'Origènc et si sévère en fait d'orthodoxie, doit peser d'un grand poids dans la balance de la critique. Toutefois, ce débat môme ne pouvait qu'ajouter à la défaveur où l'auteur du Periarchon était tombé auprès d'un certain nombre de catholiques. En voyant avec quelle ardeur les sectaires cherchaient un appui dans ses livres, ils devaient redoubler de défiance à son égard , et se montrer d'autant plus rigoureux envers lui qu'on abusait davantage de ses témérités.

Le premier qui semble avoir composé un ouvrage contre Origène, c'est Méthodius, évèque d'Olympe en Lycie. Saint Kpiphane et saint Jérôme nous apprennent qu'il avait écrit un livre sur la Résurrection pour réfuter le sentiment du catéchiste alexandrin 1 . Ce n'est là d'ailleurs qu'un des nombreux points sur lesquels portait le différend : depuis le premier article jusqu'au dernier, tout le symbole catholique était devenu un thème d'accusation à l'égard d'Origènc Mais telle avait été l'influence de cet homme célèbre, qu'aucune attaque contre sa mémoire ne restait sans réponse : ses adversaires eux-mêmes ne pouvaient se défendre d'une admiration qui allait quelquefois jusqu'à lui emprunter ses idées 2 . Déjà vers 307 parait une apologie d'Origène en six livres, rédigée par le martyr saint Paniphile et par Eusèbe de Césarée. Nous ne possédons plus que

1. S. Jérôme, de Script, ecc/es., 94; S. Épiphane, contra Hœr. t 64.

2. C est déjà ce qu'Eusèbc reprochait à Méthodius : « Comment Méthodiua-l-il osé écrire contre Origène, lui qui sétaif exprimé de la sorte sur le^ «lorfrines de l'auteur? » (S. .Térome, Apnl. mntra tiufimim, 1. I.)

301 r.E PEUIARCHON.

le premier livre de cette apologie ; encore ne nous est-il parvenu que dans la traduction latine de Mutin ; mais cette partie de l'ouvrage suffit pour juger du reste. La méthode de saint Pamphile est excellente : il laisse parler les textes, qu'il place sous les yeux du lecteur, sans les développer autrement que pour tirer ses conclusions. Après avoir exposé la doctrine d'Origène sur la Trinité, sur le Père, le Fils et l'Esprit Saint, sur l'incarnation du Verbe, il ramène toutes les accusations à neuf chefs principaux, qu'il discute par la reproduction pure et simple d'un grand nombre de passages empruntés aux divers écrits du docteur alexandrin. Décisive sur plusieurs points , notamment sur la question de la Trinité, l'apologie de Pamphile laisse à désirer en d'autres endroits, où ses citations sont insuffisantes, comme nous le verrons bientôt. Mais, en ce moment, nous ne discutons pas les doctrines ; mon but unique est de vous montrer comment s'est engagée la querelle de saint Jérôme et de Kulin au sujet du Periarchon.

L'apologie d'Origène par saint Pamphile et par Eusèbe de Césarée n'avait pas réussi à le disculper aux yeux de tous. Quand on vit les ariens s'emparer de ses ouvrages, afin d'y chercher des arguments à l'appui de leur opinion , quantité d'esprits zélés pour l'orthodoxie s'élevèrent contre un écrivain qui, par ses expressions peu mesurées, avait fourni aux hérétiques un prétexte plausible d'invoquer son 1 patronage. Sans nul doute , nous? sommes en droit de faire remonter à cette secte insidieuse l'origine des jugements trop défav orables qu'on a portés sur les doctrines du catéchiste alexandrin : c'est elle qui Ta compromis par ses sympathies bruyantes et intéressées. A force de le revendiquer comme leur précurseur, les ariens contribuèrent puissamment à le mettre en suspicion , d'autant plus que maint passage de ses