ÀT'TORITE DE LA VERSION DE RT'FIN

va pas du résumé de la foi : c'est une affaire de science et d'exercice, nécessaire peut-être pour répondre à certaines hérésies. Là-dessus, nous nous sommes borné à retrancher, pour cause de brièveté, quelques répétitions. »

A coup sûr, voilà des procédés fort étranges. Au moins le traducteur convient-il de ses méfaits : Ton ne peut pas dire qu'il ait cherché à prendre le lecteur en traître. C'est bien un Origène expurgé qu'il a voulu offrir aux Latins, pour ne pas choquer des oreilles susceptibles en matière d'orthodoxie. Dès lors nous pouvons nous former une idée exacte des licences qu'il s'est permises à l'égard du texte original. Il a fait à la fois des suppressions et des additions. Certains passages, qui lui paraissaient contraires à la foi et au sentiment que l'auteur exprimait ailleurs , il les a tout simplement retranchés. prœtennisimus. En quelques endroits il ajoute au texte , pour expliquer plus clairement la pensée de l'écrivain. A la vérité il affirme qu'il n'y a rien mis du sien, se bornant à transporter dans le Periarchon des maximes empruntées à d'autres ouvrages d'Origène. Nous le croyons sans peine ; car la sincérité avec laquelle Rufin fait toutes ces déclarations nous montre qu'il n'a pas agi en faussaire, mais en honnête homme maladroit. Toujours est-il qu'en voulant corriger ou compléter Origène par Origène, il a ôté tout crédit à sa version, du moins sur la question de la Trinité. Car, pour le reste, ainsi qu'il vient de nous le dire, l'interprète s'en est tenu fidèlement au texte original, sauf à retrancher quelques répétitions. Or, c'était encore là une idée malheureuse ; car ce qui lui paraissait n'être qu'une répétition pure et simple pouvait fort bien, aux yeux du public, avoir une portée toute différente. On ne saurait donc le nier, Rufin a dépassé les droits du traducteur : il a remanié le texte original d'après une manière de voir toute person-

314 LK PHIUARCHOX.

11 elle ; et, lors même qu'on admettrait, comme nous l'admettons en effet, qu'il a bien saisi la pensée d'Origène sur la question de la Trinité, il ne lui appartenait pas de refondre une partie quelconque de l'ouvrage. Libre à lui d'écrire un commentaire sur le Porutrchon, à l'exemple de Didyme d'Alexandrie , pour montrer que les divers passages s'éclaircissent et se complètent l'un par l'autre; mais il fallait bien se garder de retoucher l'œuvre même de l'auteur; car une traduction n'est pas un commentaire. Vav ces procédés illégitimes, le prêtre d'Aquilée a singulièrement compromis la cause de celui qu'il voulait servir, en faisant accroire qu'on a besoin de recourir a. des moyens si extrêmes pour défendre L'orthodoxie d'Origène

11 est clair, Messieurs, que Kufin n'a pu se décider sans une raison grave ■ à remanier ainsi le Periarchon : cette raison il vient de nous l'indiquer. D'après lui , les ouvrages d'Origène ont été altérés par les hérétiques. C'est de là qu'il part pour justifier ses retranchements et ses additions, Hufin ne s'en est pas tenu à cette affirmation*: pour démontrer la réalité du fait, il a composé un écrit tout spécial sous ce titre de adulteratione librorwn

1. Les a\t ii\ <lt* Hufiu détruisent la Ihèse que soutenait récemment un professeur de l' Université de Home (Origeues oh impietatis rt hœreseos nota vindirntm pcr Almsium Yinmizi in rnrnano Arcltigi/mnafio Uttemrum hphniiravnin profe\sor°m, Hom;e, LS(U). Met érudit, dont le travail dénote d'ailleurs de vastes connaissances, s'attache à démontrer que le texte transmis par Hutin est le seul véritable, tandis que S. Jérôme et Justinien oïd eu entre les mains des manuscrits interpolés par les hérétiques. Mais quel moven de défendre une pareille opinion devant les déclarations formelles du traducteur ? Nous ne nions d'aucune manière que Hutin n ait l'ail sa version d'après un exemplaire parfaitement authentique ; mais ce qui n'est pas moins certain, c'est qu'il a remanié le texte à son gré, dans la mesure que nous venons de déterminer, il n'est donc pas permis de dire que sa version l'emporte sur celle de S. Jérôme, ni sur les fragments grecs reproduits par Justinien : ce serait contredire Hutin lui-même, qui avoue ingénument les libertés qu'il a prises à 1 égard du texte original. Unbemua hic i nnptcnU'in ri'uin !

U TOKITH OK LA VKIISIOX DK LUT! N . 315

Orif/enisu Mais accordons un instant que les ouvrages du catéchiste alexandrin aient subi quelques mutilations de la part des hérétiques désireux de placer leurs opinions sous un tel patronage. La méthode employée par Rutin n'en resterait pas moins arbitraire. JUns ce cas, les règles de la critique auraient exigé que l'on comparât entre eux les différents exemplaires, pour distinguer les passages interpolés de ceux qui ne l'étaient pas. Car, comme l'a très-bien l'ait remarquer saint Jérôme, il était impossible de supposer que les œuvres d'Origène, publiées en divers temps et en divers lieux, eussent été toutes corrompues à la fois On ne pouvait motiver une pareille conclusion que sur une confrontation sérieuse et attentive des manuscrits. Or, loin de se livrer à cet examen comparatif des textes, Rufin ne donne (pie des raisons générales, suffisantes tout au plus pour établir la possibilité de sa thèse, mais non pour démontrer que les hérétiques avaient réellement altéré les écrits d'Origène.

Ainsi , Messieurs, il commence par rappeler à l aide de quels artifices les sectaires avaient cherché à faire passer leurs erreurs sous le couvert de quelques grands noms de l'antiquité chrétienne; et il cite à cet ef Jet les Récognitions de saint Clément pape, les ouvrages de Clément d'Alexandrie et de saint Denis évèque de la môme ville. Dans sa réponse à. Rufin, saint Jérôme fait observer avec raison que ces exemples sont très-mal choisis. D'abord, les Uvroc/nitioits , en d'autres termes les Homélies clémentines, sont un ouvrage apocryphe, faussement attribué au pape saint Clément , comme nous l'avons démontré en traitant de l'éloquence chrétienne dans les Pères apostoliques 2 . U est vrai qu'on trouve des expressions équivoques dans