AUTORITÉ DE LA VERSION DE RU FIN

été interpolés par les hérétiques, comment se fait-il que ses avocats les plus zélés, Eusèbe de Césarée et Didyme d'Alexandrie , n'aient jamais eu recours à ce moyen de défense? INi l'un ni l'autre ne nient que leur client ait écrit ce que nous lui attribuons ; ils se contentent d'expliquer ses paroles dans un bon sens : Non scriptum net/ans, sed sensnm scribentis edisserens ! . L'observation de saint Jérôme me parait très-juste. Dans l'hypothèse de Rufin, on ue comprendrait guère qu'Eusèbe, saint l'amphile et Didyme, les premiers apologistes d'Or i gène, n'aient pas fait valoir un motif si péremptoire pour venger son orthodoxie. Il leur suffisait de dire : les textes que vous nous opposez ne sont pas d'Origène ; c'est une pure invention des hérétiques. Or, loin de là, ils acceptent l'authenticité de ces textes, sauf à les interpréter dans le sens catholique. En présence de pareilles concessions, les procédés de Rufin ressemblent fort a des moyens employés in extremis pour se tirer d'embarras et pour trancher la difficulté par des hypothèses ingénieuses, mais dénuées de toute espèce de fondement.

Enfin, le traducteur du Periarchon essaie de justifier sa méthode par l'exemple de saint Jérôme. D'après lui, ce dernier, en traduisant quelques ouvrages d'Origène, aurait également retranché tout ce qu'ils renfermaient de contraire à la foi 2 . Le fait serait-il exact, que les torts de l'un n'excuseraient pas ceux de l'autre. Mais l'allégation de Rufin est-elle bien fondée ? Nous possédons les 39 Homélies sur saint Luc traduites par saint Jérôme ; or il est certain que l'opinion d'Origène sur la préexistence des âmes et d'autres erreurs semblables y ont été fidèlement repro-

\. Ep. 84, ad Pammar/tium, 10.

2. Prologue de la traduction du Periarchon : ita elimavit omnia inlerpretando, atque purgavit, ut nihil in illis quoil a liuY «ostra diserepet latinus lector inv.-nial. — Rufin tir imnimo pas S. Jérôme, mais l'allusion est transparente.

:j>0 LE PERIARCI1ÛN.

duites*. Cependant, comme l'illustre docteur se tait sur ce reproche dans sa défense contre Rufin, on peut croire qu'il s'était permis, lui aussi , bien qu'à un moindre degré , quelques-unes des libertés qu'il censurait si vivement chez le traducteur du Periarchon. Tant il paraissait nécessaire à tous de châtier le langage de l'audacieux écrivain pour le faire accepter aux Latins bien plus rigoureux que les Grecs sur la terminologie.

En résumé, Rufin n'a pas donné de raisons suffisantes A l'appui de ses procédés de retouche et de remaniement. Lors même qu'on admettrait son hypothèse sur les interpolations des hérétiques, sa méthode n'en deviendrait pas plus légitime. Dans ce cas, il eût fallu confronter plusieurs exemplaires du Periarchon, pour juger du nombre et de Tétendue des variantes, car il est impossible de supposer que le texte aurait pu être altéré à la fois et d'une façon identique dans tous les manuscrits. Au lieu de suivre cette règle de saine critique, que fait le traducteur? 11 retranche de son propre chef les passages qui lui semblent contraires à ce qu'Origène avait écrit ailleurs; ou bien il les moditie pour les mettre d'accord avec des propositions parallèles. Voilà des licences que rien ne l'autorisait à prendre, sans compter que sa thèse sur l'adultération des écrits d'Origène reste à tout le moins fort douteuse. Rufin a quitté le vrai terrain de la défense , où s'étaient placés Eusèhe, Pamphile et Didyme. Loin de contester l'authenticité des textes qu'on leur opposait, ceux-ci les expliquaient dans un sens orthodoxe, en s'appuyant, comme Rufin, sur d'autres endroits où Origène explique plus clairement sa pensée. ¥ai efTet, pour tout ce qui regarde la question de la Trinité, il est facile de montrer que le catéchiste alexan-