AUTORITÉ DE LA VERSION DE RUFIN

drin reste fidèle à la doctrine catholique , bien que sa terminologie soit parfois défectueuse. En somme, il n'y a, concernant la Trinité, que trois ou quatre textes du Periarchon, où saint Jérôme et Justinien aient trouvé un prétexte pour incriminer la doctrine d'Origène. Eh bien, même en acceptant la leçon qu'ils proposent, on n'éprouve pas la moindre difficulté à réfuter leurs objections. Quand l'auteur se refuse à dire que le Fils voit le Père et que le Saint-Esprit voit le Fils, il veut tout simplement exclure de Dieu la vision corporelle; car tout le paragraphe où se trouvent ces paroles tend à montrer combien la nature divine l'emporte sur la substance des corps *. 11 en est de même des mots « bonté principale, » ou « puissance plus grande, » appliqués au Père : nous avons prouvé la dernière fois que, malgré leur étrangeté apparente, ils sont susceptibles d'un sens orthodoxe. Par là Origène désigne tantôt la bonté divine envisagée dans le Père comme principe du Fils , tantôt les effets divers de la puissance divine dans les différents ordres de la création. On peut lui reprocher un manque de précision dans les termes, quelques raffinements de subtilité , trop d'insistance à mettre en relief la subordination des personnes et leurs rapports d'origine; mais, au fond, sa doctrine est celle du concile de Nicée; et l'on n'a pas besoin, pour le défendre , de recourir aux suppositions maladroites de son traducteur.

Vous comprenez, Messieurs, combien la version de Rufin

I. Periarchon, 1. I, c. i, n<> 8; 1. Il, c. iv, no 3. Ici, le contexte détruit manifestement l'objection de S. Jérôme; car, dans tout le premier chapitre du I er livre, Origene n'a pas d'autre but que d'établir la spiritualité absolue de Dieu, par conséquent de montrer que Dieu ne saurait être vu à la façon des corps. Pour ne pas se méprendre sur le sens de ses paroles, il faut.se rappeler que l'auteur veut dissiper les illusions grossières des anthropomorphites.

322 LE PERIÀRCHON.

prêtait le flanc à l'attaque. Aussi saint Jérôme ne manqua-t-il pas de l'accabler sous le poids de ses invectives. Dans nne lettre adressée à ses amis Pammachius et Océanus, il se défend d'avoir jamais été origéniste, tout en ne retirant aucun des éloges qu'il avait donnés précédemment au grand Alexandrin. Puis il enveloppe Origène et son traducteur dans un commun anathème. Rufin ne se tint pas pour battu : il écrivit une apologie en deux livres , dans laquelle , non content de justifier son orthodoxie et sa méthode, il se répandit en injures contre saint Jérôme. Celui-ci lui répliqua sur le même ton, dans trois livres qui ne le cèdent à ceux de Rufin ni en violence ni en personnalités regrettables. Tandis que le prêtre d'Aquilée menace son adversaire de le citer devant les tribunaux civils, l'âpre Dalmate ne craint pas d'appeler Rufin un scorpion, un épicurien, un Néron sous l'enveloppe d'un Caton, intus Nero, forts Cato ! . Évidemment Fun et l'autre s'étaient laissé entraîner à des extrémités peu dignes de leur caractère, celui-ci par son zèle pour la foi, celui-là par son admiration pour Origène. Mais ce débat, resté célèbre dans l'histoire ecclésiastique, n'appartient à notre sujet qu'autant qu'il concerne le catéchiste alexandrin. Ce qu'il importe donc de noter, c'est que saint Jérôme à son tour avait donné une traduction du Periarchon, mais strictement littérale et sans se permettre aucune des licences de Rufin. Malheureusement elle n'est pas arrivée jusqu'à nous, pas plus que le texte original, de sorte que nous en sommes réduits à la version du prêtre d'Aquilée. Or, nous venons de voir, d'après les propres aveux du traducteur, quelle confiance elle doit nous inspirer dans plusieurs de

i. Ep. 125, ad Rusticum, n<> 18. — Item 1. I, contra Ruf.,c. 30 (Epicureus) ; Ep. 127, ad Principiam, n° 10 (scorpius)j Comm. in Jerem., iv, 24 (miserabilis Grunnius); Prccf. in lib. II Comm. in Osée (hydra et scorpius), etc.